ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17515/2018

г. Красноярск

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокурора Красноярского края: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения;

от публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»: Башмаковой Е.О., представителя на основании доверенности от 20.12.2018 № 1Ф/423, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2019 года по делу №  А33-17515/2018,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446; ОГРН 1172468071148) (далее – ответчик, Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (ИНН 2454023549, ОГРН 1132454000722) (далее – ответчик, общество, ООО «Планета-Сервис») о признании недействительным соглашения от 07.05.2018 № 7 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Абанской технологической зоны Красноярского края, заключенного Министерством и ООО «Планета-Сервис».

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «БинБанк» - далее ПАО «БинБанк» (определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2018 произведена замена ПАО «БинБанк» на правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - далее ПАО Банк «ФК Открытие»).

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Авалон».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу № А33-17515/2018 заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 07.05.2018 № 7 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Абанской технологической зоны Красноярского края, заключенное Министерством и ООО «Планета-Сервис». С ООО «Планета-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Планета-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования прокурора оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, а в договоре содержится положение о передаче всех споров, вытекающих из этого договора на рассмотрение третейского суда, суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, а предъявление прокурором требования в целях обеспечения более эффективной организации обращения твердых коммунальных отходов (ТКО) к защите публичных интересов не относится;

- в случае обращения прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, если в договоре содержится положение о передаче всех споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, арбитражный суд должен оставить заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в нарушение статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в материалы дела, а также участникам процесса, материалы проверки прокуратуры, в том числе основания проведения проверки, оригиналы писем, которые истец положил в основу своих требований, не представлены допустимые доказательства, обосновывающие его требования; ПАО «Бинбанк» в материалы дела также не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении правил порядка выдачи банковских гарантий, подписания ее лицом, не уполномоченным и иные обстоятельства, указывающие на фальсификацию банковской гарантии; в отсутствии достоверных и допустимых доказательств подложности банковских гарантий (как документа) и в отсутствии сведений об оспаривании соглашений, материалы дела не содержат доказательств правовой позиции истца;

- - соглашения о выдаче банковских гарантий между ПАО «БИНБАНК» и                        ООО «Планета-Сервис» в установленном порядке не признаны недействительными, поэтому  в отсутствие достоверных и допустимых доказательств подложности банковских гарантий и в отсутствии сведений об оспаривании соглашений о выдаче банковских гарантий материалы дела не содержат доказательств правовой позиции прокурора;

- судом необоснованно отказано в ходатайствах общества об истребовании положения, регламентирующего порядок выдачи банковских гарантий ПАО «БИНБАНК»,  о допросе в качестве свидетеля Кочетовой И.В., должностного лица ПАО «БИНБАНК», подписавшего банковские гарантии, об отборе образцов подписей, назначении почерковедческой и технической экспертиз подписи Кочетовой И.В.;

- оплата банковских гарантий произведена на основании заключенного между                  ООО «Авалон» и ООО «Планета-сервис» договора, доказательства нарушения порядка оплаты банковских гарантий не представлены.

ООО «Планета-Сервис», Министерство, ООО «Авалон», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «ФК Открытие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просил не рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.05.2018 Министерством и ООО «Планета-Сервис», в соответствии с протоколом о результатах конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Абанской технологической зоны Красноярского края от 18.04.2018 № 3 и приказом Министерства от 07.05.2018 № 1/914-од, заключено соглашение № 7 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Абанской технологической зоны Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения оно заключается в целях организации обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Абанской технологической зоны Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО «Планета-Сервис», действующее как региональный оператор, обязуется в течение срока действия соглашения организовать и осуществлять деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Абанской технологической зоны Красноярского края в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством, а также другими документами в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Пунктом 3.1 соглашения № 7 установлено, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2028 включительно.

В соответствии с протоколом о результатах конкурсного отбора № 3 от 18.04.2018 конкурсной комиссией решено рекомендовать Министерству присвоить единственному участнику конкурсного отбора ООО «Планета-сервис», подавшему заявку, отвечающую требованиям Правил, статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Абанской технологической зоны Красноярского края.

Согласно пункту 4.1 соглашения ООО «Планета-Сервис» предоставляет Министерству обеспечение исполнения обязательств по соглашению на каждый год его действия.

На основании пункта 4.3 соглашения банковская гарантия должна быть предоставлена в течение пяти дней с даты направления проекта соглашения. Победитель конкурсного отбора обязан направить проект соглашения, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя конкурсного отбора, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения соглашения (оригинал банковской гарантии). Банковская гарантия предоставляется на первый год срок действия соглашения до даты его заключения в сроки, установленные в разделе 10 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения сумма обеспечения обязательств по соглашению подлежит выплате Министерству в качестве компенсации за любые убытки, а также штрафные санкции, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором своих обязательств по соглашению.

До заключения соглашения ООО «Планета-Сервис» предоставило в Министерство банковскую гарантию № 18777-447-174902 от 26.04.2018 от имени ПАО «БИНБАНК» за подписью начальника Управления по работе с экспресс-гарантиями ПАО «БИНБАНК» Кочетовой И.В. сроком действия до 31.12.2019, согласно которой сумма, подлежащая оплате бенефициару (Министерство) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) своих обязательств ООО «Планета-Сервис», ограничивается 7 065 593 рублями 50 копейками.

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО «БИНБАНК» на запрос Красноярской природоохранной прокуратуры от 07.06.2018 № 7-1/2-2018, банковская гарантия № 18777-447-174902 от 26.04.2018 ООО «Планета-Сервис» указанным банком не предоставлялась, что свидетельствует о допущенных со стороны организации нарушениях законодательства и условий заключенного соглашения.

Таким образом, как установлено материалами проверки прокуратуры, ООО «Планета-Сервис» в результате предоставления недостоверных сведений о выданной банковской гарантии необоснованно приобрело право на заключение соглашения по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Абанского района.

Полагая, что соглашение от 07.05.2018 № 7 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Абанской технологической зоны Красноярского края, заключенное Министерством и ООО «Планета-Сервис», не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Также согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок в защиту публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Из заявления прокурора следует, что данное заявление подано в защиту интересов субъекта Российской Федерации в целях защиты публичных интересов, обеспечения эффективной организации сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края в условиях гарантированного исполнения региональным оператором своих обязательств.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прокурор наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что соглашением  предусмотрено урегулирование разногласий в третейском суде.

Пунктом 4 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

В рассматриваемом случае прокурор обратился с иском о признании недействительным соглашения, стороной которого является Министерство, в защиту публичных интересов, так как предметом соглашения является выбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, эти правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), преамбулой которого предусмотрено, что данный федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Министерством проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Абанского района Красноярского края.

Из содержания статьи 24.6 Закона об отходах следует, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 Закона об отходах содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

Правила проведения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила проведения конкурсного отбора).

Согласно пунктам 10, 12, 13 Правил проведения конкурсного отбора организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе. Документация об отборе должна содержать размер, порядок и срок предоставления обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора обязательств по соглашению. Организатором конкурсного отбора может быть установлено требование к предоставлению обеспечения заявки, которое в равной мере распространяется на всех участников конкурсного отбора. При этом форма, размер, порядок предоставления, а также основания и порядок возврата обеспечения заявки определяются организатором конкурсного отбора и указываются в документации об отборе.

Пунктом 16 Правил проведения конкурсного отбора предусмотрено, что способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного соглашением. Размер обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению не может составлять менее 5 процентов максимально допустимой выручки регионального оператора, определяемой как произведение максимально допустимой стоимости услуги регионального оператора и количества (объема) твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора и установленных в документации об отборе, в течение соответствующего года.

Соответствующие положения об обязательности предоставления обеспечения исполнения соглашения содержатся в конкурсной документации, размещенной министерством 21.03.2018 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru).

Прокурор указывает, что победитель конкурса ООО «Планета-Сервис» в результате предоставления недостоверных сведений о выданной банковской гарантии необоснованно приобрело право на заключение соглашения по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Абанского района, что свидетельствует о недействительности данного соглашения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 Министерством и ООО «Планета-Сервис» в соответствии с протоколом о результатах конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Абанской технологической зоны Красноярского края от 18.04.2018 № 3 и приказом Министерства от 07.05.2018 № 1/914-од заключено соглашение № 7 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Абанской технологической зоны Красноярского края.

На основании пункта 4.3 соглашения банковская гарантия должна быть предоставлена в течение пяти дней с даты направления проекта соглашения. Победитель конкурсного отбора обязан направить проект соглашения, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя конкурсного отбора, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения соглашения (оригинал банковской гарантии). Банковская гарантия предоставляется на первый год срок действия соглашения до даты его заключения в сроки, установленные в разделе 10 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения сумма обеспечения обязательств по соглашению подлежит выплате Министерству в качестве компенсации за любые убытки, а также штрафные санкции, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором своих обязательств по соглашению.

В соответствии с пунктом 9.5 документации о конкурсном отборе отсутствие банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по соглашению является основанием для отказа в заключении соглашения.

До заключения соглашения ООО «Планета-Сервис» предоставило в Министерство банковскую гарантию № 18777-447-174902 от 26.04.2018 от имени ПАО «БИНБАНК» за подписью начальника Управления по работе с экспресс-гарантиями ПАО «БИНБАНК» Кочетовой И.В. сроком действия до 31.12.2019, согласно которой сумма, подлежащая оплате Бенефициару (Министерство) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) своих обязательств ООО «Планета-Сервис», ограничивается 7 065 593 рублями 50 копейками.

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО «БИНБАНК» на запрос Красноярской природоохранной прокуратуры от 07.06.2018 № 7-1/2-2018, банковская гарантия № 18777-447-174902 от 26.04.2018 ООО «Планета-Сервис» указанным банком не предоставлялась, что свидетельствует о допущенных со стороны организации нарушениях законодательства и условий заключенного соглашения.

Довод общества о том, что указанное письмо представлены только в копиях, не принимается во внимание, так как согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных банковских гарантий должно доказать общество, в том числе совершение действий, направленных на их получение и оплату.

В апелляционной жалобе ООО «Планета-Сервис» указывает, что в обоснование своей позиции по делу им в материалы дела представлены соглашения о выдаче банковских гарантий, заключенных между ООО «Планета-Сервис» и ПАО «Бинбанк», по условиям которых банком выпущена спорная банковская гарантия (при этом не указаны какие-либо реквизиты указанного соглашения). Однако, данное утверждение не подтверждается материалами дела. Какое-либо соглашение, заключенное заявителем апелляционной жалобы с банком отсутствует.

ООО «Планета-Сервис» представлен договоры оказания услуг от 24.04.2018                    № 4-24418, заключенный с ООО «Авалон», согласно которому указанное лицо выступает в качестве посредника по решению вопроса о согласовании с кредитной организацией безотзывной банковской гарантии.

При этом обществом не представлены доказательства оплаты банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии ни самостоятельно, ни ООО «Авалон», а ПАО «БИНБАНК» поступление оплаты от указанных лиц за выдачу банковских гарантий  не подтверждает.

Вместе с тем, согласно пояснениям и документам ПАО «БИНБАНК» соглашений о выдаче банковских гарантий банк не выдает. Порядок выдачи банковских гарантий не соотносится с пояснениями ООО «Планета-Сервис» о способе получения обществом гарантий. Заявок на получение банковских гарантий в адрес ПАО «БИНБАНК» не поступало ни от ООО «Планета-сервис», ни от ООО «Авалон». Банковская гарантия                № 18777-447-174902 выдана 11.04.2018 иному лицу – ООО «Альянсмед» (информация о ее выдаче размещена в публичном порядке в сети Интернет).

Ссылка ООО «Планета-сервис» на то, что указанная банковская гарантия поступила от ПАО «Бинбанк» посредством ее доставки 28.04.2018 экспресс доставкой СДЭК 24, в подтверждение чего представлена копия конверта, судом первой инстанции верно отклонена как необоснованная.

Согласно копии указанного отправления в качестве отправителя указано не ПАО «Бинбанк», а Кочетова В.И. Описание вложения в указанный конверт, содержаний ссылку на вышеуказанную банковскую гарантию, не содержится. При этом доказательств того, что лицо, осуществившее экспресс доставку, является лицом, оказывающим услуги почтовой связи (в том числе, доказательства наличия лицензии на оказание услуг почтовой связи), в материалы дела не представлено.

При этом, как указано ранее, ПАО «Бинбанк» отрицает факт наличия каких-либо отношений с лицом, осуществляющим доставку, СДЭК 24, представило в материалы дела договор на оказание услуг почтовой связи от 01.08.2016 № КР/2499, заключенный с ФГУП «Почта России».

Общество считает, что судом необоснованно отказано в его ходатайствах об истребовании положения, регламентирующего порядок выдачи банковских гарантий        ПАО «БИНБАНК», допросе в качестве свидетеля Кочетова И.В., должностного лица ПАО «БИНБАНК», подписавшего банковские гарантии, об отборе образцов подписей, назначении почерковедческой и технической экспертиз подписи Кочетовой И.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств оплаты вознаграждения банку за выдачу банковских гарантий имеющиеся в материалах дела вышеуказанные письма ПАО «БИНБАНК» являются достаточными доказательствами, опровергающими выдачу названным банком обществу банковской гарантии № 18777-447-174902 от 26.04.2018.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Планета-Сервис» в результате предоставления недостоверных сведений о выданной банковской гарантии необоснованно приобрело право на заключение соглашения по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Абанского района.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Планета-Сервис» фактически была совершена сделка по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнение обязательств по соглашению, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно признаны законными и обоснованными выводы прокурора о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по предоставлению обеспечения исполнения соглашения, что свидетельствует о недействительности соглашения от 07.05.2018 № 7 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Абанской технологической зоны Красноярского края, заключенного Министерством и ООО «Планета-Сервис».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются повторными, не содержат иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2019 года по делу № А33-17515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин