Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6902/2018

17 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области

на решение от  17.10.2018

по делу № А37-2054/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 735 319 руб. 05 коп.

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания»,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Управление Росприроднадзора по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – Общество, ООО «Комтранс») о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 735 319 руб. 05 коп.

В дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – ООО «Магаданская дорожная компания»).

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Магаданской области в удовлетворении иска  отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Управление Росприроднадзора по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель ссылается на следующее:

- в соответствии с проектной документацией при проведении работ по берегоукреплению строительный камень только лишь рекомендовалось использовать из проявления «Прощальный», как наиболее близко расположенного к объекту места с материалом, характеристики которого отвечают проектным требованиям;

- несмотря на то, что проведение руслоформирующих работ на р. ФИО3 и р. ФИО4 в п. Усть-ФИО4 Тенькинского городского округа Магаданской области осуществлялось под контролем заказчика – Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, обязанность по соблюдению законодательства РФ об охране окружающей среды государственным контрактом от 07.12.2015 № 01/сб-15 и действующими нормами гражданского права РФ возложена в первую очередь на подрядчика – ООО «Комтранс»;

- Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на предотвращение самовольного пользования недрами, а также возложение на ООО «Комтранс» кем-либо обязанности по добыче общераспространенных полезных ископаемых именно из проявления «Прощальный»;

- отсутствие в представленных Управлением копиях актов о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2016, № 7 от 26.04.2017 отдельной графы об оплате Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области добытого Обществом строительного камня не свидетельствует о том, что строительный камень не был оплачен и не является подтверждением того, что ООО «Комтранс» не было получено экономической выгоды в результате добычи строительного камня;

- Обществом не представлено доказательств подтверждающих невозможность законного получения и использования строительного камня при проведении руслоформирующих работ на р. ФИО3 и р. ФИО4;

- причинение ООО «Комтранс» вреда недрам как объекту охраны окружающей среды в размере, который меньше прогнозируемого ущерба от затопления пос. Усть-ФИО4, в данном случае не является обстоятельством смягчающим или исключающем вину Общества в безлицензионной добыче строительного камня из проявления «Прощальный»;

- судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по материалам КУСП № 421 от 19.04.2018 по факту незаконной добычи Обществом общераспространенных полезных ископаемых из проявления «Прощальный» и отраженные в постановлении от 23.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 171 УК РФ.

Также Управление просит приобщить к материалам дела следующие доказательства: копию пояснительной записки к сметной документации, копию сводного сметного расчета стоимости строительства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 14.01.2015 № 04/15, копию локального сметного расчета № 02-01-03 на работы «Крепление отдельных участков берега р. ФИО3».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комтранс» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по Магаданской области, ООО «Магаданская дорожная компания» и Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, оценка им не дана судом первой инстанции, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Уважительные причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выслушав пояснения представителя ООО «Комтранс», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2018 в Управление Росприроднадзора по Магаданской области поступило письмо Счетной палаты Российской Федерации от 08.12.2017 № 09-525/09-03 о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования в 2014-2016 годах и истекшем периоде 2017 года государственных средств, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации».

Согласно информации содержащейся в письме Счетной палаты Российской Федерации, при строительстве объекта «Руслоформирующие работы на р. ФИО3 и р. ФИО4 в пос. Усть-ФИО4», заказчиком которого выступило Министерство природных ресурсов МО, подрядчиком работ – ООО «Комтранс» допущены факты незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых – строительного камня в объеме 10215 м3 в отсутствие лицензии. Согласно проектной документации при строительстве указанного объекта добыча и доставка полезных ископаемых должна была осуществляться из месторождения строительного камня «Прощальный».

В реестре лицензий на право пользования недрами в целях разработки общераспространенных полезных ископаемых (строительного камня) на проявлении «Прощальный», расположенном в районе 146 км автомобильной дороги регионального значения «Палатка-Кулу-Нексикан» на правом борту р. Анманнандя, в устьевой части руч. Прощальный в Тенькинском районе Магаданской области в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 ООО «Комтранс» не было зарегистрировано.

На указанный участок недр оформлена лицензия МАГ 80132 ТР от 16.03.2016 выданная ООО «Магаданская дорожная компания», с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча строительного камня из проявления «Прощальный». 

Срок ввода месторождения в эксплуатацию определен не позднее 1 августа 2017 года (пункт 4.2.3 Приложения № 1 к лицензии).

Протоколом от 25.07.2017 № 8 комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения Министерством природных ресурсов МО согласован технический проект разработки месторождения строительного камня «Прощальный» (лицензия МАГ 80132 ТР) и установлен уровень добычи строительного камня в соответствии с календарным графиком отработки балансовых запасов месторождения «Прощальный» с 2017 года по 2021 год; ежегодный объем добычи недр из проявления «Прощальный» составляет 10,26 м3.

Управлением 22.01.2018 сделан запрос № 02-00-10/173 в Министерство природных ресурсов МО о предоставлении документов, подтверждающих факт добычи полезных ископаемых ООО «Комтранс», период и место проведения работ. 

Письмом от 29.01.2018 № 264/120-5 Министерство природных ресурсов МО представило имеющиеся в его распоряжении документы: государственный контракт от 07.12.2015 № 01/сб-1507.12.2015, заключенный Министерством природных ресурсов МО (заказчик) с ООО «Комтранс» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить руслоформирующие работы на р. ФИО3 и р. ФИО4 в пос. Усть-ФИО4 Тенькинского района Магаданской области.

Период выполнения работ по контракту с 07.12.2015 по 30.11.2017. 

Стоимость работ составила 56 312 253 руб. 85 коп.

Основное назначение работ по контракту: осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Магаданской области, а именно, защита территории пос. Усть-ФИО4 от затопления в период прохождения паводков и половодий, укрепление отдельных размываемых участков берега.

Согласно представленной Министерством природных ресурсов МО информации, режимы чрезвычайной ситуации и повышенной готовности, связанные с прохождением паводков, вводились на территории Тенькинского района (включая пос.Усть-ФИО4) в 2007, 2009, 2010, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

Поселок Усть-ФИО4, расположенный в междуречье рек ФИО3 и ФИО4, подвергается влиянию паводковых вод с двух сторон: из-за обрушения берегов р. ФИО4 строения и коммуникации северной части поселка сползают в реку, юго-восточная часть поселка затапливается водами р. ФИО3.

В паводковый период 2012 и 2013 годов произошло обрушение береговой полосы по обе стороны р. ФИО4. На левобережной стороне реки ФИО4 в русло обрушились пешеходный мост, соединяющий две части поселка, дорога, гаражи, огороды. Под угрозой обрушения находился жилой пятиэтажный дом по ул. Мира, расположенный на правом берегу реки.

Кроме того, в 2013 году паводковыми водами р.ФИО3 были разрушены участки берега в районе поселкового водозабора и ниже автомобильного моста, затоплена территория пос. Усть-ФИО4.

Проектом «Руслоформирующие работы на р. ФИО3 и р. ФИО4 в пос. Усть-ФИО4» было предусмотрено выполнение следующих работ:

- р. ФИО3 – расчистка русла от плавника и завалов леса, нанесенных паводковыми водами, на поселковый участок реки; уборка и вывоз из русла речных наносов (островов, осередков и кос) выше автомобильного моста в районе водозабора; выемка речных наносов на левобережной части русла, с вывозкой грунта за пределы водоохранной зоны; формирование берегового откоса; крепление размываемых участков берега каменной наброской;

- р. ФИО4 – очистка русла от плавника, препятствующего свободному течению воды; уборка и вывоз из русла речных наносов (осередков и кос); создание устойчивых откосов с креплением размываемого участка берега несортированным камнем, для предотвращения подмыва.

В соответствии с техническим заданием на первом этапе – с даты заключения контракта до 15.12.2015 подрядчик был обязан провести на участке р. ФИО3 - 1 197 м дноуглубительные работы с формированием и регуляцией русла на участке скопления речных наносов, погрузку и вывоз грунта, вынутого из русла.

На втором этапе (период выполнения с 01.01.2016 по 30.11.2016) на участке р. ФИО3 – 1 197 м продолжение дноуглубительных работ с формированием и регуляцией русла на участке скопления речных наносов, погрузку и вывоз грунта, вынутого из русла.

Укрепление проблемных участков берега р.ФИО3 (места боя течения) камнем в объеме 7,915 тыс.м3, включая разработку, погрузку и доставку камня из карьера (33 км).

Третий этап (период выполнения 01.01.2017 по 30.11.2017):

- участок р.ФИО3 – 1 318 м.: завершение дноуглубительных работ с формированием русла на участке скопления речных наносов, погрузку и вывоз грунта, вынутого из русла;

- участок р. ФИО4 – 2 669 м.: регуляционные работы с формированием и регуляцией русла на участке скопления речных наносов, погрузку и вывоз грунта, вынутого из русла. Укрепление проблемных участков берега р.ФИО4 (места боя течения) камнем в объеме 2,12 тыс.м3, включая разработку, погрузку и доставку камня из карьера (33 км).

Финансирование работ по контракту осуществлялось за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

В 2014 году работы велись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гидростройпроект».

Проектная документация проверена МОГАУ «Управление государственной экспертизы» и ООО «Управление экспертизы строительных проектов» и получила положительные заключения: от 18.11.2014 № 49-1-1-0046-14 - результаты инженерных изысканий; от 16.12.2014 № 3-3-31-0003-14 - проектная документация, включая смету.

Исходя из лимитов выделяемого финансирования и с учетом требований природоохранного законодательства и паводковых режимов, выполнение работ планировалось с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года.

К первоочередным работам относились работы по дноуглублению участка русла р.ФИО3 выше и ниже автомобильного моста и крепление разрушающихся участков берегов рек ФИО3 и ФИО4.

Для крепления размываемых участков берегов рек ФИО3 и ФИО4, проектом было предусмотрено устройство каменной наброски. Согласно проектной документации камень рекомендовалось использовать из проявления "Прощальный", как наиболее близко расположенного к объекту места с материалом, характеристики которого отвечают проектным требованиям.

С целью наиболее эффективного проведения работ, в 2016 году, по обращению губернатора Магаданской области в Федеральное агентство водных ресурсов, Правительству Магаданской области было выделено дополнительное финансирование из федерального бюджета, необходимое для завершения работ на р.ФИО3.

При обосновании в Федеральном агентстве водных ресурсов необходимости проведения руслоформирующих работ на реках ФИО4 и ФИО3 в районе пос.Усть-ФИО4, специалистами Министерства был выполнен расчет прогнозируемого ущерба от вредного воздействия вод, который мог быть нанесен инфраструктуре населенного пункта в результате затопления паводковыми водами. Согласно расчету, размер прогнозируемого ущерба составил 325,55 млн. руб.

ООО «Комтранс» в период с 06.03.2016 по 31.03.2016 из проявления «Прощальный» (146 км) произведена разработка скального грунта бульдозером CAT 10 и экскаватором Хитачи 330 с погрузкой на а/с MAN и перевозкой на 33 км для крепления откосов в общем объеме 10 2015 м3. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителя вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (статья 1067 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство . По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине . Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При вынесении судебных актов о возмещении вреда окружающей среде необходимо учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.20185 № 12-П).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заказчиком согласовано ведение подрядчиком работ, включая разработку, погрузку и доставку строительного камня из проявления «Прощальный», экономической выгоды от добычи строительного камня из карьера «Прощальный» ООО «Комтранс» не получено. Срочность проведения работ обусловлена необходимостью защиты территории пос. Усть-ФИО4 от затопления в период прохождения паводков и половодий, укрепление отдельных размываемых участков берега.

Кроме того, в соответствии с проектной документацией камень рекомендовалось заказчику использовать из проявления «Прощальный», как наиболее близко расположенного к объекту места с материалом, характеристики которого отвечают проектным требованиям.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленному Министерством природных ресурсов МО расчету, размер прогнозируемого ущерба в случае несвоевременного выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту составит 325,55 млн. рублей, что значительно превышает размер причиненного ущерба в связи с добычей камня на карьере «Прощальный» без лицензии.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом о том, что у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.10.2018 по делу № А37-2054/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец