631/2024-13571(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-28079/2023

Дело № А41-11375/18

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.05.2023; от ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 29.11.2023; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение  

Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу  № А41-11375/18, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в отношении  ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019  финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей  финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим ФИО7.  

Конкурсный кредитор ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд  с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд из  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 в  удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ГК  «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в  силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть  ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных  интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон  N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на  выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Федеральным законом.  

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно  ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения  согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения  арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по  делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ  возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской  Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.  

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8  статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника,  побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают  невозможность расходования денежных средств должником, в том числе  поступающих к нему от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы  Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе  для удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о  банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника,  и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу 

 № А40-142636/2013 ООО «КБ «Трансинвестбанк» (далее - Банк) признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40142636/2013 удовлетворено заявление ООО «КБ «Трансинвестбанк» в лице  Агентства о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО2,  ФИО10 солидарно убытков в размере 1 244 000 000,00 руб. Взыскано с  ФИО8 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «КБ  «Трансинвестбанк» убытки в размере 300 000 000,00 руб.  

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия  недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам  подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N  304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)  по делу N А33-1677/2013).  

Наличие контроля над кредитной организацией и возможность принятия  ключевых управленческих решений, идущих в разрез с ее экономическими  интересами, также сопряжено с существенным улучшением имущественного  положения контролировавших кредитную организацию лиц, действовавших  исключительно в целях личного незаконного обогащения.  

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое  должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате  своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих  активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания  условий для невозможности обращения взыскания.  

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной  деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет  объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора  любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых  ограничиваются лишь направлением запросов в регистрирующие органы  иностранных государств.  

Апелляционный суд отмечает, что беспрепятственный выезд должника за  пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего  сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором  возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет  безвозвратно утрачена.  

Кроме того, любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе  введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае  сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств,  

которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение  требований кредиторов.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об установлении  для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об  отмене определения от 12.10.2023 по делу № А41-11375/18.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу  № А41-11375/18 отменить. 

Ограничить право ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской области, ИНН 

<

***>) на выезд из  Российской Федерации до завершения процедуры банкротства по делу  

 № А41-11375/18. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин