Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11060/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экстрол» (далее – ООО «ТД «Экстрол»), общества с ограниченной ответственностью «Компания Экстрол» (далее – ООО «Компания Экстрол») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) по делу  № А81-11060/2018  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «АНГС», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки должника, заключенной  с ООО «Компания Экстрол» и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.07.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Линия права», принятого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020  в отношении АО «АНГС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению АО «АНГС» обязательства перед ООО «Компания Экстрол» в сумме 300 000 руб. основного долга по договору от 20.03.2018 № П/КЭ/2018/67, оформленной платежными поручениями от 27.11.2018 № 8745 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 14-ПП/10 от 05.10.10г. за материалы»; от 24.12.2018 № 9732 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 14-ПП/10 от 05.10.10г. за материалы», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Экстрол» в конкурсную массу АО «АНГС» 300 000 руб., восстановить задолженность АО «АНГС» перед ООО «Компания Экстрол» на сумму 300 000 руб. основного долга по договору от 20.03.2018 № П/КЭ/2018/67, с ООО «Компания Экстрол» в конкурсную массу АО «АНГС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 300 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционным жалобам ООО «Компания Экстрол» и ООО «ТД «Экстрол» прекращено.

В кассационных жалобах ООО «Компания Экстрол» и ООО «ТД «Экстрол» просят отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2022, в удовлетворении требований отказать.

Определением от 21.12.2023 суд округа восстановил срок для обращения с кассационными жалобами. Возражений относительно восстановления срока при рассмотрении кассационных жалобы не заявлено.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: определением суда от 25.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Компания Экстрол» в рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий, по мнению кассатора, признал тот факт, что поставка осуществлена и размер задолженности по ней сформирован с учетом оспоримых сделок, возражений относительного того, что данные платежи не подлежат включению в реестр не представлено, фактически конкурсный управляющий был согласен с тем, что в части оспариваемой суммы требований подлежат включению; совершенные сделки (платежи) осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что с учетом пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исключает признание их недействительными сделками на основании статьи 61.3 названного Закона, спорные платежи не превышают 1 % активов должника; срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен поскольку истек 25.11.2020.

В отзыве конкурсный управляющий просит производство по кассационной жалобе ООО «ТД «Экстрол» прекратить, определение суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания Экстрол» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «АНГС» (покупатель) и ООО «Компания Экстрол» (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2018 № П/КЭ/2018/67, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес АО «АНГС» строительные материалы, а АО «АНГС» - оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного договора ООО «Компания Экстрол» поставило АО «АНГС», а последнее приняло товар, согласно следующим первичным документам: счет-фактура № 518, накладная от 25.04.2018 на сумму 923 992,80 руб.

Указанные обязательства исполнены АО «АНГС» частично следующими платежными поручениями на общую сумму 300 000 руб.:

- платежное поручение от 27.11.2018 № 8745 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 14-ПП/10 от 05.10.10г. за материалы»;

- платежное поручение от 24.12.2018 № 9732 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 14-ПП/10 от 05.10.10г. за материалы».

Полагая, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходил из совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- ООО «ЯмалРегионСервис» (правопреемник ФИО4 Ф.3.) на сумму 12 067 868,23 руб. (кредитор № 35, требование № 31, дата возникновения требования с 02.03.2017 по 15.07.2018, определение от 14.05.2019);

- АО «Трест Коксохиммонтаж» на сумму 13 773 033,10 руб. (кредитор № 45, требование № 58, дата возникновения требования с 01.02.2018 по 31.03.2018, определение от 28.10.2020);

- ООО «АльпСервис» на сумму 35 656 602,80 руб. (кредитор № 26, требование № 29, дата возникновения требования 01.05.2018, определение от 28.05.2019) и на сумму 60 458 682,85 руб. (кредитор № 26, требование № 36, дата возникновения требования с 26.03.2018 по 10.09.2018, определение от 09.08.2019);

- ООО «Газэнергоавтоматика» на сумму 7 814 387,31 руб. (кредитор № 19, требование № 23, дата возникновения требования 31.05.2018, 30.06.2018, определение от 14.05.2019);

- ПАО «Запсибкомбанк» на сумму 143 126 525,71 руб. (кредитор № 7, требование № 7, дата возникновения требования 03.04.2017, определение от 12.04.2019).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых перечислений.

Довод о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции при оценке условий договора пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по уплате товара, поставленного согласно счету-фактуре от 17.04.2018 № 483, частично исполнено оспариваемыми платежными поручениями: от 27.11.2018 № 8745, с просрочкой свыше 7 месяцев; от 24.12.2018 № 9732, с просрочкой свыше 8 месяцев. Оспариваемые в настоящем обособленном споре платежные поручения не содержат в назначении платежа указания на конкретный объем выполненных работ, за который вносится оплата.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд учел разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как правильно отмечено судом, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Доказательств систематичности и однотипности исполнения обязательств в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие требований кредиторов  второй очереди в размере более 20 млн. рублей, допущенную должником значительную просрочку исполнения платежей, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка не может быть отнесена к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем признали ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод кассаторов относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил, что конкурсный управляющий оперативно предпринял меры по получению информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а именно обратился с запросами от 10.06.2020 исх. № 21 в ПАО Сбербанк, от 10.06.2021 исх. № 16 в ПАО «Запсибкомбанк» и от 10.06.2020 в адрес генерального директора АО «АНГС» ФИО5, то есть на следующий день после размещения на общедоступном ресурсе «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет текста решения суда от 08.06.2020 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Самый ранний ответ на запросы получен конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника 16.06.2020 по акту приема-передачи документов АО «АНГС». Заявление о признании сделки с ООО «Компания Экстрол» направлено в суд 16.06.2021.

Вывод суда первой инстанции о подаче рассматриваемого заявления в пределах годичного срока исковой давности соответствует материалам дела.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом оценки и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа также не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «ТД «Экстрол», поскольку требование ООО «ТД «Экстрол» включено в реестр требований кредиторов, из абзаца второго подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1