ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-6890/2023

город Воронеж

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                            Пороника А.А.  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Липецк»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2023 по делу №А36-6890/2023, по заявлению акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2 от 03.08.2023 по исполнительному производству №2897/23/98048-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

заинтересованные лица: специализированное отделение судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Липецк», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ЗСМ «Елецкий» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2 от 03.08.2023 по исполнительному производству № 2897/23/98048-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решением от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО ЗСМ «Елецкий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что у должностных лиц СОСП по Липецкой области ФССП России отсутствовали полномочия на возбуждение исполнительного производства № 2897/23/98048-ИП    и как следствие этого на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-6497/2021, 30.01.2023 в отношении АО ЗСМ «Елецкий» было возбуждено исполнительное производство №2897/23/98048-ИП (л.д.60-61). В постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Копия постановления была направлена в адрес должника в личный кабинет должника на Портале государственных и муниципальных услуг.

Неисполнение требования судебного пристава послужило основанием для вынесения постановления от 03.08.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением АО ЗСМ «Елецкий» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления 

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 29-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В силу статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, от 19 января 2017 № 1-П, определения от 2 апреля 2015 № 654-О, от 27 февраля 2018 № 517-О, от 24 апреля 2018 № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50).

Для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из исполнительного документа и предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает начало возникновения у судебного пристава-исполнителя права на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, но не устанавливает конкретный срок его вынесения вплоть до окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Закона №229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Сведения о возбужденных, находящихся на исполнении и оконченных исполнительных производствах общедоступны на официальных сайтах ФССП России и УФССП России по Липецкой области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 №1943 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства №2897/23/98048-ИП, возбужденного 26.01.2023 в отношении должника - АО ЗАВОД СТРОЙМАТЕРИАЛОВ "ЕЛЕЦКИЙ", копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в его личный кабинет на Портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно уведомлению о доставке электронной формы постановления, датой и временем прочтения является 30.01.2023 в 20:59 часов 29 секунд.

Учитывая тот факт, что судебный пристав-исполнитель располагал данными о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования которого не были исполнены, вынесение в отношении заявителя постановления от 03.08.2023 по исполнительному производству №2897/23/98048-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. следует признать правомерным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество не оспаривает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, но при этом приводит доводы о его недействительности. Вмести с тем,  указанное постановление не является предметом настоящего спора.

Доказательств признания его недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2023 по делу №А36-6890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                            А.А. Пороник