ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-165842/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий, решение АС МО от 14.09.2022 по делу № А41-95374/21 от 07.03.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.12.2022 № 447, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтэксалюминий» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альтэксалюминий» 

к акционерному обществу «Трансинжстрой»,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 55240», 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Альтэксалюминий» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансинжстрой» (ответчик) о взыскании 34 790 312 рублей 34 копеек неосновательного обогащения по договору от 28.08.2017 № 74-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды рассмотрели дело без привлечения к участию арбитражного управляющего истца, утверждает о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде результата работ, осуществленных вне договора, возражает против вывода судов о выполнении спорных работ в рамках договорных отношений, считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 74-17, по условиям которого истец обязывался выполнять работы, а ответчик - принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы на общую сумму                 34 790 312 рублей 34 копейки, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных арбитражных дел, имеющих преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а заявленный иск фактически направлен на переоценку выводов, сделанных арбитражными судами, которыми установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору от 28.08.2017 № 74-17, исходя из того, что истец неоднократно предъявлял заявленные в данном деле денежные требования к ответчику в счет идентичных работ и материалов по разным правовым основаниям (убытки в виде оставленных им материалов на объекте в деле № А40-25732/19; поставка этих же материалов в качестве товаров ответчику для выполнения работ в деле № А40-183587/20; выполнение работ по иному договору со схожим предметом в деле № А40-19576/19), судами ранее исследовались обстоятельства встречного предоставления сторон, существовавших на момент расторжения договора № 74-17, то есть на 16.01.2019, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о несогласии с выводами судов в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ином толковании нормы права, направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу и не подлежащим новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Довод жалобы о том, что суд не привлек временного управляющего истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

С учетом изложенного в рассмотренном случае непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Отказ судом апелляционной инстанции в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, конкурсного управляющего ответчика, соответствует части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно внедоговорного выполнения работ истцом и передачи их ответчику, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-165842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:               Д.И. Дзюба 

                                                                            А.И. Стрельников