ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14040/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2763/2021) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Монолит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-14040/2020, принятое по иску акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Монолит» (ИНН 7204112763, ОГРН 1077203040837) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2018 № ТНГ99-18,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021);

установил:

акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – истец, АО «Тюменнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Монолит» (далее – ответчик, ООО МПФ «Монолит») о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2018 № ТНГ99-18 в общем размере 981 238 руб. 18 коп., из них: 966 737 руб. 12 коп. задолженность за электроэнергию, 14 501 руб. 06 коп. задолженность за агентское вознаграждение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - ООО «Энерготехсервис»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил истцовые требования, согласно которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.02.2018 № ТНГ99-18 в общем размере 981 238 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-14040/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО МПФ «Монолит» в пользу АО «Тюменнефтегаз» взыскано 981 238 руб. 18 коп. долга, 22 625 руб. государственной пошлины. АО «Тюменнефтегаз» возвращено из федерального бюджета 01 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МПФ «Монолит»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: акты от 28.02.2019 и 31.03.2019 не содержат подписи ответчика, в связи с чем на стороне истца лежит бремя доказывания оказания услуг; истцом представлены платежные поручения, из которых усматривается оплата по договору от 02.10.2017 № ТНГ457-17, в то время как в счетах-фактурах, выставляемых продавцом электроэнергии ООО «Энерготехсервис» в адрес ООО МПФ «Монолит» указывается договор от 01.02.2018 № ТНГ99-18, что свидетельствует об оплате истцом собственных расходов в рамках договора от 02.10.2017 № ТНГ457-17, а не несение расходов для нужд ООО МПФ «Монолит».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО МПФ «Монолит» и ООО «Энерготехсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО «Тюменнефтегаз» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.02.2018 между АО «Тюменнефтегаз» (агент) и ООО МПФ «Монолит» (принципал) заключен агентский договор № ТНГ99-18, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но на счет принципала действия по организации обеспечения принципала электрической энергией на основании договора, заключенного между агентом с продавцом электрической энергии (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора агент обязан заключать договор с продавцом электрической энергии для обеспечения электрической энергией принципала. 

Принципал обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, соблюдая заявленный режим потребления электрической энергии и мощности (Приложение № 1) (пункт 2.2 договора). 

Стоимость фактически отпущенного принципалу количества электроэнергии за расчетный период определяется в соответствии с данными приборов учета электрической энергии (Приложение № 2) и фактически сложившейся стоимостью электроэнергии в отчетном месяце (в соответствии с документами, предоставленными поставщиком электроэнергии) (пункт 2.3 договора).

Расчетный учет электроэнергии осуществляется приборами учета электрической энергии по каждому объекту принципала. Принципал назначает своего представителя на объекте, ответственного за электрохозяйство, предоставляя ему соответствующее документально подтвержденные полномочия (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.9 договора расчеты за оказанные услуги в расчетном месяце производятся на основании счета-фактуры и акта сдачи – приемки услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1) вознаграждение агента составляет 1,5 % с учетом НДС 18 % в 2018 году и НДС (20 %) в 2019 году от стоимости потребленной электроэнергии. 

Предварительная стоимость услуг оказываемых по договору, без учета агентского вознаграждения, в соответствии с Приложением № 1 составляет 1 346 290 руб. 39 коп., в том числе НДС, размер которого исчисляется по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату оказания услуг и состоит из: в 2018 году: 516 178 руб. 39 коп., в том числе: НДС (по ставке18 %) 78 739 руб. 08 коп. Предварительная сумма агентского вознаграждения составляет 7 742 68 коп., в том числе НДС (по ставке 18 %) 1 181 руб. 08 коп.; в 2019 году: 830 112 руб. 00 коп., в том числе НДС (по ставке 20 %) 138 352 руб. 00 коп. Предварительная сумма агентского вознаграждения составляет 12 451 руб. 68 коп., в том числе НДС (по ставке 20 %) 2 075 руб. 28 коп. 

Сумму вознаграждения и расходов принципал перечисляет на расчетный счет агента не позднее 30 числа, следующего, за отчетным (пункт 3.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объемы потребления электрической энергии (мощности) на 2018 год, в приложение № 2 согласован перечень точек поставки электрической энергии. 

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры за спорный период, акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2018 № 07/99-18, от 31.12.2018 № 08/99-18, от 31.12.2019 № 01/99-18, от 28.02.2019 № 02/99-18, от 31.03.2019 № 03-99-18, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству услуг, отчеты агента, акты снятия прибора учета электрической энергии за 2018 год, 2019 год итого на общую сумму 981 238 руб. 18 коп., из них 966 737 руб. 12 коп. задолженность за электроэнергию, 14 501 руб. 06 коп. задолженность за агентское вознаграждение, в подтверждении факта оплаты истцом поставленную продавцом в спорный период электрическую энергию представлены платежные поручения. 

Задолженность ответчиком не погашена. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 13.06.2019 № 0611/19 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.6 договора сдача-приемка оказанных услуг в отчетном месяце, осуществляется путем подписания сторонами акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (Приложение № 3) и акта сдачи – приемки услуг (Приложение № 4) за истекший календарный месяц. При не работающих приборах учета расчет за истекший период производится по максимальной установленной мощности и числу часов в расчетном периоде.

В рамках исполнения договора агент обязан ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет агента (Приложение № 5) и акт приема-сдачи услуг (пункт 2.7 договора). 

Объем оказанных истцом ответчику с ноября 2018 года по март 2019 года услуг по организации обеспечения электрической энергией подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки услуг и отчетами агента от 30.11.2018 № 07/99-18, от 31.12.2018 № 08/99-18, от 31.12.2019 № 01/99-18, от 28.02.2019 № 02/99-18, от 31.03.2019 № 03-99-18. 

В этой связи довод подателя жалобы о том, что доказательств совершения действий (оказания) услуг в интересах ответчика материалы дела не содержат, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в актах от 28.02.2019 и от 31.03.2019 подписи ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что принципал обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать отчет агента и акт сдачи-приемки услуг. В случае несогласования отчета и акта принципал обязан в срок, определенный для подписания, представить свои мотивированные возражения. В случае если принципал не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания отчета, то услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом.

Указанные выше отчеты направлены истцом ответчику, однако мотивированные возражения по ним ООО МПФ «Монолит» не представило. Следовательно, отчеты считаются принятыми принципалом.

Стоимость предъявленной истцом ответчику к оплате электрической энергии определена на основании тарифа, предъявленного к оплате истцу продавцом электрической энергии, согласно счет-фактурам за спорный период.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. (пункт 2 статьи 1006 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018) сторонами согласовано, что вознаграждение агента составляет 1,5% с учетом НДС 18% в 2018 году и НДС 20% в 2019 году от стоимости потребленной электроэнергии.

Судом установлено, что стоимость вознаграждения истца за оказанные в спорный период услуги по организации обеспечения ответчика электрической энергией за ноябрь 2018 года составила 145 660 руб. 73 коп, в том числе НДС 18% - 22 219 руб. 43 коп., стоимость агентского вознаграждения согласно договору составляет 2 184 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 333 руб. 29 коп.; за декабрь 2018 года стоимость оказанных услуг составила 130 340 руб. 10 коп., в том НДС 18% - 19 882 руб. 39 коп., агентское вознаграждение составляет 195 511 коп., в том числе НДС - 298 руб. 24 коп.; стоимость услуг за январь 2019 года составляет 115 599 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 19 266 руб. 56 коп., стоимость агентского вознаграждения составляет 1 733 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% - 289 руб.; стоимость услуг за февраль 2019 года составляет 307 948 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 51 324 руб. 76 коп., стоимость агентского вознаграждения составляет 4 619 руб. 23 коп., в том числе НДС 20% - 769 руб. 87 коп.; стоимость оказанных услуг в марте 2019 года составляет 267 188 руб. 39 коп., в том числе НДС 20% - 44 531 руб. 40 коп., агентское вознаграждение составляет 4 007 руб. 82 коп., в том числе НДС 20% - 667 руб. 97 коп.

Принимая во внимание изложенное, факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты вознаграждения за оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по агентскому договору является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 981 238 руб. 18 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Монолит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-14040/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая