ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38286/18

12 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 Ю..дов. №2 от 23.01.2020г., ФИО2- генеральный директор, решение участника №4 от 08.11.2019г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2019г.,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕХНОСТРОЙ»

на определение от 04 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благодей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»

о взыскании денежных средств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодей»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благодей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 61-62) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании долга по договору от 25.05.2016 № ТС/01-38/2016 в сумме 879.570 руб. 90 коп. и пени в сумме 461.293 руб. 63 коп. ООО «Технострой» предъявило встречный иск к ООО «Благодей» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в рамках договора от 25.05.2016 № ТС/01-38/2016 в сумме 2.502.225 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, а встречный иск был удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании суммы основного долга по первоначальному иску, данной требование удовлетворено, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

07 августа 2019 года ООО «Благодей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А41-38286/18 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благодей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А41-38286/18 было прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержало доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в своем заявлении ООО «Благодей» просит арбитражный суд апелляционной инстанции пересмотреть в порядке главы 37 АПК РФ постановление от 03 апреля 2019 года по настоящему делу в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 АПК РФ приведено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Учитывая изложенное выше, постановление арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по настоящему делу в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска не могло являться предметом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку данным постановлением судебный акт суда первой инстанции в части встречного иска не изменен, новый судебный акт в данной части принят не был. При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО «Благодей», по мнению коллегии, правомерно было прекращено. В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А41-38286/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Л.ФИО5

Н.Н.Колмакова