Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-9263/2025

«17» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ООО ТД «Содружество» (ОГРН 

<

***>)

к ТОО «Класс агро» (Казахстан, БИН 170540005795)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

установил:

ООО ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО «Класс агро» о взыскании 69 900 долларов США штрафов по договору поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседаний суда, явку своего представителя не обеспечил, возражений по существу иска, заявлений, ходатайств, в том числе в части начисленных штрафов перед судом не заявил.

Вся информация о движении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.09.2024 № 508/209405.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, качество, цену за единицу и общую стоимость поставляемого товара стороны согласовывают в соответствующей спецификации.

Так, в спецификации № 1 согласована поставка рапса в количестве 1 500 т стоимостью 562 500 долларов США в срок до 31.10.2024; в спецификации № 2 – поставка рапса в количестве 350 т стоимостью 136 500 долларов США в срок до 30.11.2024.

Письмами от 17.10.2024, от 28.11.2024 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки по спецификациям №№ 1, 2.

По причине нарушения ответчиком обязательств по поставке истец в письме от 27.01.2025 № 508/236 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в части спецификаций №№ 1, 2.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику штрафные санкции и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг тот факт, что поставку товара по спецификациям №№ 1, 2 не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9. договора предусмотрена уплата поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его нарушении поставщиком.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки, договор (в части спецификаций №№ 1, 2) прекращен по его вине, то суд признает правомерными требования истца о взыскании штрафов в размере 56 250 долларов США по спецификации № 1 и в размере 13 650 долларов США по спецификации № 2, всего – 69 900 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил правами, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано и судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По пунктам 71, 72 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик является коммерческой организацией; каких-либо заявлений, ходатайств в части требования истца о взыскании штрафа ответчик суду не направил; договор с включением в него пункта 6.9. об ответственности поставщика ответчик подписал без разногласий.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 168 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТОО «Класс агро» (Казахстан, БИН 170540005795) в пользу ООО ТД «Содружество» (ОГРН 

<

***>) штрафы 69 900 долларов США, расходы по уплате госпошлины 189 629 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина