ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-698/2025

09 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст.ФИО2 – доверенность от 19.03.2025

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 10.01.2025

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11101/2025) общества с ограниченной ответственностью «Н-Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-698/2025 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-Регион»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области третье лицо: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Регион» (далее – заявитель, Общество, ООО «Н-Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 05.11.2024 №047/06/42-4761/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением суда от 20.03.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Н-Регион» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.03.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о том, что наличие знаний и умений, опыта работы не может подтверждаться фактом заключения лицензионного договора с правообладателем программного обеспечения (далее – ПО) и письмами от разработчика; требование о наличии опыта работы с ПО и требование о наличии лицензионного договора/рекомендательного письма от разработчика ПО являются содержательно отличными друг от друга, таким образом, по мнению подателя жалобы, требование подтверждения опыта работы с ПО путем предоставления лицензионного договора  и писем разработчика является неправомерным, влечет безосновательное ограничение конкуренции. Податель жалобы также ссылается на то, что в Описании объекта закупки Заказчиком не указано конкретное наименование ПО, спорное ПО поименовано как «ПО Ntech (нейросетевые модули)»; ПО с таким наименованием ни в Реестре российского программного обеспечения, ни в других официальных источниках не отмечено, в связи с чем участник не имеет возможности установить конкретные потребности Заказчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 20.03.2025 без изменения. 

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение № 0145300005224000526 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по внедрению правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса автоматизированной информационной системы «Безопасный город», начальная (максимальная) цена контракта 1469859,64 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ООО «Н-Регион» обратилось в Ленинградское УФАС с жалобой (вх. №12883/24 от 29.10.2024) на действия Заказчика, выразившиеся по мнению Общества, в нарушении правил описания объекта закупки, в которой Общество указывало на то, что установленные в пункте 11.1 Описания объекта закупки требования к Подрядчику, который должен быть правообладателем поставляемого ПО или сертифицированным правообладателем поставщиком ПО Интелект, ПО Ntech (нейросетевые модули), что должно подтверждаться лицензионным договором и письмами от разработчика, противоречит положениям статьи 8, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Решением Ленинградского УФАС от 05.11.2024 № 047/06/42-4761/2024  жалоба ООО «Н-Регион» признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 20.03.2025 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать, в том числе:

 - требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования);.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, при формировании описания объекта закупки заказчику в рамках Закона № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара (работы, услуги), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом, Заказчик при описании объекта закупки должен таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 42 Закона № 44-ФЗ Администрацией (Заказчик) 25.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145300005224000526 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по внедрению правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса автоматизированной информационной системы «Безопасный город», а также Описание объекта закупки (Приложение № 1 к извещению), в котором указан предмет закупки, место, сроки выполнения работ, а также требования к выполняемым работам.

В разделе 11 Описания объекта закупки приведены требования к Подрядчику.

В пункте 11.1 Описания объекта закупки установлено требование о том, что Подрядчик должен быть правообладателем поставляемого ПО или сертифицированным правообладателем поставщиком ПО Интелект, ПО Ntech (нейросетевые модули), что должно подтверждаться лицензионным договором и письмами от разработчика.

По мнению подателя жалобы, установленное в пункте 11.1 Описания объекта закупки требование к участнику закупки  о подтверждении опыта работы с ПО путем предоставления лицензионного договора с правообладателем ПО и писем разработчика противоречит положениям статьи 8, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки. По мнению подателя жалобы, наличие знаний и умений, опыта работы не может подтверждаться фактом заключения лицензионного договора с правообладателем ПО и письмами от разработчика.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, пункт 11.1 Описания объекта закупки не устанавливает требования к участникам закупки о наличии опыта работы и его подтверждении путем представления лицензионного договора и писем от разработчика, в связи с чем ссылки подателя жалобы на нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает Управление, в пункте 11.1 Описания объекта закупки установлено требование к Подрядчику, который должен быть правообладателем поставляемого ПО или сертифицированным правообладателем поставщиком ПО Интелект, ПО Ntech (нейросетевые модули).

При этом, объектом спорной закупки является выполнение работ по внедрению правоохранительного сегмента в действующую систему «Безопасный город». 

Исходя из анализа раздела 12 Описание объекта закупки «Назначение и цели выполняемых работ» Заказчик нуждается во внедрении правоохранительного сегмента, под которым подразумевается интеграция дополнительного оборудования в действующую систему видеонаблюдения. Интеграция подразумевает под собой монтаж, подключение и настройку нового оборудования в общем комплексе автоматизированной информационной системы «Безопасный город».

С учетом того, что в рамках спорной закупки устанавливается дополнительное оборудование для уже имеющейся у Заказчика системы правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса автоматизированной информационной системы «Безопасный город», а не создается новая система, то требование к Подрядчику о предоставлении лицензионного договора или писем от разработчика ПО, подтверждающих, что он является правообладателем поставляемого ПО или сертифицированным поставщиком ПО Интелект, ПО Ntech (нейросетевые модули), установлено Заказчиком с учетом собственных потребностей и объекта закупки и не противоречит положениям статей 8 и 33 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что участник закупки вправе привлечь субподрядчика, обладающего разрешительными документами, с опытом настройки модулей ПО Ntech, ПО Интеллект для осуществления настройки модулей ПО «Интеллект» - распознавание номеров ТС» и «Интеллект» - Подключение видеокамеры».

Доводы подателя жалобы о том, что в Описании объекта закупки Заказчиком не указано конкретное наименование ПО, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 11.1 Описания объекта закупки прямо указано ПО Интеллект и ПО Ntech (нейросетевые модули)».

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушений Закона № 44-ФЗ в Описании объекта закупки по № 0145300005224000526, в связи с чем признало жалобу Общества необоснованной.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 20.03.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2025 года по делу №  А56-698/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Регион» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало