ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-4143/2019

г. Воронеж

07» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено «07» декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 22.03.2022 (после перерыва);

от Администрации Белгородского района: ФИО7, представителя по доверенности от 06.07.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 по делу №А08-4143/2019 (судья Кощин В.Ф.),

по исковому заявлению Администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН1023100508090) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 867 903 руб. 28 коп., 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее- ответчик, ИП ФИО5) о взыскании в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области неосновательного обогащения за период с 17.05.2017 по 15.08.2018 в размере 699 694 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 20.05.2021 в размере 168 208 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8 и индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. 

По мнению заявителя жалобы, в спорный период им использовался земельный участок площадью 378,1 кв.м, в том числе 161,1 кв.м под нежилым зданием, 140 кв.м - для проезда автотранспорта; 77 кв.м - для обслуживания здания, что подтверждается заключением специалиста № 008/6-2021 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 04.02.2021. По расчету ответчика плата за пользование земельным участком, необходимым для использования расположенного на нем нежилого здания, составляет 15 438 руб. 15 руб. и внесена им. Наличие сформированного земельного участка площадью 17 514 кв.м не свидетельствует о фактическом поступлении земельного участка указанной площади во владение ответчика, поскольку на нем находится также нежилое здание площадью 856,4 кв.м, которое используется ИП ФИО8 

В судебное заседание 29.11.2022 представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель Администрации Белгородского района с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2022.

Представитель заявителя жалобы поддерживает ее доводы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. просит отнести на него.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Белгородского района от 09.12.2005 №978 Научно-хозяйственному учреждению «ПЛАРС» был выделен земельный участок площадью 17514 кв.м в аренду на 3 года (до 15.04.2009) для возведения здания лабораторно-производственного комплекса.

Земельный участок с кадастровым номером 31:15:2007018:59, право государственной собственности на который не разграничено, площадью 17514 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства лабораторно-производственного комплекса, поставлен на государственный кадастровый учет 11.10.2006. 

27.11.2006 между Научно-хозяйственным учреждением «ПЛАРС» (арендатором) и Администрацией Белгородского района (арендодателем) заключен договор аренды №2108 указанного земельного участка на срок с 15.04.2006 по 15.04.2009 для строительства лабораторно-производственного комплекса.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2007.

На указанном земельном участке Научно-хозяйственным учреждением «ПЛАРС» возведено здание, кадастровый номер 31:15:2003004:2400, площадью 161,4 кв.м, лит.Б в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.11.2007, право собственности зарегистрировано 29.04.2008 согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.12.2018.

На обращение Научно-хозяйственного учреждения «ПЛАРС» о предоставлении земельного участка для размещения здания Администрация Белгородского района в письме от 22.05.2008 предложила размежевать земельный участок, отказаться от права аренды на незастроенную часть земельного участка и оформить право собственности на земельный участок, находящийся под зданием. 

Указанное здание отчуждено ФИО10 по договору купли-продажи от 25.12.2012.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Научно-хозяйственное учреждение «ПЛАРС» ликвидировано по решению суда, запись регистрации осуществлена 24.06.2013.

Право собственности ФИО10 на здание зарегистрировано 16.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2014 №31-АГ 078659.

ФИО10 по договору купли-продажи от 23.01.2015 передал в собственность ФИО5 данное здание, переход права собственности зарегистрирован 23.01.2015.

В соответствии с заявлением ФИО5 от 27.07.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка и образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:15:2007018:59 Администрацией Никольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области принято распоряжение от 30.09.2015 №6-з, согласно которому из названного участка образован земельный участок с кадастровым номером 31:15:2007018:124, площадью 8022 кв.м, с разрешенным использованием- для строительства лабораторно-производственного комплекса.

На основании заявления ФИО5 от 27.10.2016 о предоставлении земельного участка в собственность 24.11.2016 Администрацией Никольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области принято распоряжение №19-з о предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 31:15:2007018:124, площадью 8022 кв.м, с уточненным видом разрешенного использования- для эксплуатации ремонтно-складской базы, местоположение: 

<

...>, на котором находится нежилое здание лабораторно-производственного комплекса общей площадью 161,1 кв.м, определив выкупную цену в размере 6 149 023 руб. 44 коп.

В связи с несогласием ФИО5 с выкупной ценой договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

12.05.2017 ФИО5 обратился в Администрацию Белгородского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 300-400 кв.м в собственность, необходимого для использования здания площадью 161,4 кв.м, указав на отсутствие намерения построить на земельном участке машинно-транспортную станцию для ремонта сельхозтехники.

Распоряжением Администрации Никольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области №2-3 от 12.05.2017 распоряжение №19-з было отменено.

Земельный участок с кадастровым номером 31:15:2007018:124, площадью 8022 кв.м снят с кадастрового учета 17.05.2017.

12.09.2017 ФИО5 обратился в Администрацию Белгородского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 250 кв.м в собственность, необходимого для использования здания площадью 161,4 кв.м, приложив межевой план земельного участка.

В ответе от 26.09.2017 Администрация Белгородского района предложила ФИО5 подготовить полный пакет документов и повторно обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.02.2018 по делу №2-603/2018 с ФИО5 в пользу Администрации Белгородского района взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:15:2007018:124, площадью 8022 кв.м в размере 117 295 руб. 63 коп. за период с 24.11.2016 по 15.05.2017 (дата снятия земельного участка с кадастрового учета) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 098 руб. 29 коп. за период с 16.05.2017 по 08.11.2017, в остальной части иска отказано.

Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.02.2018 по делу №2-603/2018 исполнено ФИО5, что подтверждается платежным поручением №815732 от 07.08.2018.

ИП ФИО5 уплатил арендную плату в размере 6 578 руб. 04 коп. платежным поручением №275 от 20.08.2019 за земельный участок под зданием 161,4 кв.м, 8 860 руб. 11 коп. платежным поручением №38 от 18.02.2021 за земельный участок 217 кв.м для обслуживания и проезда к зданию 161,4 кв.м, всего 15 438 руб. 15 коп.

Между ФИО5 и ФИО9 заключен договор купли-продажи здания, кадастровый номер 31:15:2003004:2400, площадью 161,4 кв.м, право собственности ФИО9 зарегистрировано 15.08.2018.

Между муниципальным образованием муниципальным районом «Белгородский район» (арендодателем) и ФИО9 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости №7318/212-2018/-ФЛ от 11.10.2018, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 31:15:2007018:59 площадью 17 514 кв.м, по адресу: 

<

...> для эксплуатации нежилого здания площадью 161,4 кв.м (лабораторно-производственный комплекс) по адресу: 

<

...>, на срок до 01.10.2067.

Право аренды ФИО9 земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2019.

Между ФИО9 (арендатором) и ИП ФИО8 (субарендатором) 22.05.2019 заключен договор субаренды земельного участка. 

Как указывает истец, ИП ФИО5 с 17.05.2017 по 15.08.2018 без правовых оснований пользовался земельным участком с кадастровым номером 31:15:2007018:59 площадью 17 514 кв.м, по адресу: 

<

...>, вследствие чего обязан уплатить неосновательное обогащение в размере 699 694 руб. 45 руб., рассчитанное как арендная плата.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии от 25.02.2019, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 31:15:2007018:59 площадью 17514 кв.м в спорный  период.

Не соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка в спорный период отсутствовали. 

Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. 

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и до оформления прав на земельный участок под ним ответчик обязан оплачивать фактическое использование земельного участка.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, если иное не установлено статьей 39.20 или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, при приобретении права собственности на здание площадью 161,4 кв.м ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем договор аренды между Администрацией Белгородского района и Научно-хозяйственным учреждением «ПЛАРС» №2108 от 27.11.2006 прекращен в связи с ликвидацией учреждения 24.06.2013 на основании статьи 419 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что факт существования в спорный период сформированного земельного участка с кадастровым номером 31:15:2007018:59 площадью 17514 кв.м, предназначенного для строительства лабораторно-производственного комплекса, не является основанием для вывода о необходимости именно этого земельного участка для эксплуатации принадлежавшего ответчику здания площадью 161,4 кв.м.

Подтверждением этому является то, что цель предоставления земельного участка площадью 17514 кв.м для строительства лабораторно-производственного комплекса Научно-хозяйственным учреждением «ПЛАРС» не была достигнута, поскольку возведено только здание площадью 161,4 кв.м, а также факт выделения из него земельного участка с кадастровым номером 31:15:2007018:124 площадью 8022 кв.м, расположения на земельном участке площадью 17514 кв.м здания лит.Б1 площадью 856,4 кв.м, 2016 года постройки  согласно техническому паспорту по состоянию на 10.07.2019, которое используется ФИО8

Факт нахождения здания площадью 856,4 кв.м на земельном участке подтверждается публичной кадастровой картой, заключением кадастрового инженера ФИО11 от 16.04.2021. 

ИП ФИО8 был предъявлен иск в Арбитражный суд Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку- здание площадью 856,4 кв.м, расположенное на спорном земельном участке (дело №А08-9740/2019).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу №А08-9740/2019 исковое заявление ИП ФИО8 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

С целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 31:15:2003004:2400, площадью 161,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:15:2007018:59, площадью 17514 кв.м, по адресу: 

<

...>, судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоПро» ФИО12 и ФИО13

В соответствии с заключением экспертов от 10.10.2022 рядом с исследуемым зданием площадью 161,4 кв.м имеются два объекта капитального строительства (здание и подземное сооружение), некапитальный металлический гараж, столбы и линии электропередачи, а также надземный газопровод, который входит непосредственно в исследуемое здание. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 31:15:2003004:2400, площадью 161,4 кв.м, с учетом градостроительных и строительных норм составляет 630 кв.м, в том числе площадь проезжей части 491 кв.м, площадь отмостки вокруг здания - 62 кв.м, площадь площадки для разворота – 77 кв.м.

Согласно дополнению экспертов от 28.11.2022 к ранее вычисленной необходимой площади 630 кв.м необходимо добавить площадь застройки здания с кадастровым номером 31:15:2003004:2400, которая составляет 214 кв.м. Итого площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 161,4 кв.м, с учетом градостроительных и строительных норм составляет 844 кв.м (630 кв.м + 214 кв.м).

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заключение эксперта признано надлежащим и достоверным доказательством. 

Сторонами не оспорены выводы экспертов, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из определенной экспертами площади земельного участка с кадастровым номером 31:15:2007018:59, расположенного по адресу: 

<

...>, равной 844 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ в отношении установленных решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.02.2018 по делу №2-603/2018 обстоятельств о пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером 31:15:2007018:124, площадью 8022 кв.м в предшествующий период.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вместе с тем факты, установленные решением суда общей юрисдикции, опровергнуты ответчиком при рассмотрении данного дела, применительно к иному периоду пользования земельным участком.

Кроме того, следует учесть, что земельный участок с кадастровым номером 31:15:2007018:124, площадью 8022 кв.м снят с кадастрового учета 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Поскольку земельный участок не находится в собственности ответчика, то он не является налогоплательщиком земельного налога, следовательно, плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана как арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Рассчитанная таким образом плата за пользование ответчиком земельным участком в период с 17.05.2017 по 15.08.2018 составляет 34 462 руб. 14 коп. в соответствии с информативным расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции. 

При расчете истец руководствовался постановлениями Правительства Белгородской области №247 от 13.07.2009, №490 от 29.12.2015, №501-ПП от 28.12.2017, постановлением Администрации Белгородского района №130 от 10.10.2014, решением муниципального совета Белгородского района №152 от 25.12.2014.

С учетом частичной оплаты в размере 15 438 руб. 15 коп. размер неосновательного обогащения ответчика составляет 19 023 руб. 99 коп. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 20.05.2021 в размере 168 208 руб. 83 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно информативному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составят 7 150 руб. 38 коп. (6 802 руб. 74 коп. + (19 023 руб. 99 коп. : 365 дней х 92 дня с 18.02.2021 по 20.05.2021 х 0,0725). При этом информативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.12.2022 неправомерен, поскольку период взыскания, заявленный в иске, ограничен 20.05.2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 26 174 руб. 37 коп., в том числе 19 023 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 17.05.2017 по 15.08.2018, 7 150 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 20.05.2021.

Судебные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Иск удовлетворен на 4,79 % с учетом уплаты ответчиком 15 438 руб. 15 коп. после подачи иска 14.04.2019 ((26 174 руб. 37 коп. + 15 438 руб. 15 коп.) : 867 903 руб. 28 коп.) х 100%).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 975 руб. за рассмотрение иска, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 856 руб. 30 коп.

Стоимость услуг экспертов согласно выставленному счету №331 от 24.10.2022 составляет 35 000 руб. и подлежит отнесению на ответчика на основании его ходатайства от 06.12.2022.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 по делу №А08-4143/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области 26 174 руб. 37 коп., в том числе 19 023 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 7 150 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 975 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с Администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН1023100508090) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 2 856 руб. 30 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2 

 

ФИО3