АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-6684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» на постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-6684/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, зд. 4/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 7 507 790 руб., неустойки в сумме 4 108 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 176 руб. 65 коп. 

Лица, не участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (117418, г. Москва, муниципальный округ Черемушки вн.тер.г., ул. Зюзинская, д. 6, к. 2, этаж 3, помещ. XVI комната 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «РК Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер») о взыскании основного долга в сумме 7 507 790 руб., неустойки в сумме 4 108 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 96 176 руб. 65 коп., с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «НСК Премьер» в пользу ООО «РК Алтай» взыскана задолженность в сумме 7 507 790 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 98 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 539 руб.; прекращено производство по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее - ООО «Концепт Инжиниринг») обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено.  С ООО «НСК Премьер» в пользу ООО «РК Алтай» взыскан основной долг в сумме 2 516 311 руб. 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 845 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 295 руб. 74 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Концепт Инжиниринг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, распределить судебные расходы согласно требованиям законодательства. 

По мнению заявителя, ООО «НСК Премьер» выполнены работы на всю сумму авансового платежа. Полагает, что судами необоснованно уменьшена стоимость выполненных ответчиком работ, в связи устранением недостатков, также необоснованно исключена из стоимости работ, подлежащих оплате стоимость материалов, приобретенных ответчиком с использованием собственных средств и средств субподрядчиков. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РК Алтай» полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между ООО «РК Алтай» (заказчик) и ООО «НСК Премьер» (подрядчик) заключен договор от 21.05.2018 № 21/05/Р, предмет которого включал обязательства подрядчика по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных резервуаров: Резервуара первичного отстойника, резервуара сгущения осадка, резервуара третичной очистки, резервуара вторичного осаждения, фундаментов под оборудование на объекте: «Кожевенный завод», расположенном по адресу: 

<

...>, и обязательства заказчика принять и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ (пункт 1.1). Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2). 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 21 897 852 руб. 96 коп. согласно локальной смете № 1 (приложение № 2 к договору). Заказчик до начала работ оплачивает на расчетный счет подрядчика, аванс на материалы и механизмы в сумме 4 230 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора; 4 230 000 руб. в течение пяти рабочих дней после начала работ по договору; 4 230 000 руб. в течение пяти рабочих дней после заключения договора поставки арматуры; 1 440 000 руб. в течение пяти рабочих дней после поставки арматуры (пункт 2.3). В дальнейшем расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 с пропорциональным зачетом уплаченного заказчиком авансового платежа (пункт 2.4). Оплату заказчик производит в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 при условии представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счета – фактуры (пункт 2.5). Работы, не предусмотренные проектной и рабочей документацией и выполненные подрядчиком без предварительного согласования с заказчиком, оплате не подлежат (пункт 2.12). 

Обязанности подрядчика определены в пункте 3.1 договора и включали оформление актов освидетельствования скрытых работ, предоставление необходимой исполнительной документации (пункт 3.1.7); ежемесячное до 25 числа текущего месяца предоставление заказчику акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.1.8); устранение замечаний заказчика, возникающих в процессе выполнения работ, в течение трех рабочих дней после их получения от заказчика (пункт 3.1.10); предоставлять фотоотчет выполненных работ каждую неделю (пункт 3.1.17). 

Обязанности заказчика определены в пункте 3.2 договора и включали: подготовку и передачу по акту приема-передачи подрядчику строительной площадки для выполнения работ по договору, геодезической основы для осуществления разбивки здания в плане и по высоте, всей необходимой для производства работ рабочей документации, утвержденной в установленном порядке (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3); ежемесячную приемку на рассмотрение от подрядчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС -3 до 25 числа каждого месяца (пункт 3.2.8); оплату авансового платежа и выполненных работ (пункт 3.2.9); осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.2.13). 

В пункте 4.1 договора дата начала выполнения работ определена по истечении пяти дней с момента оплаты авансового платежа согласно пункту 2.3 и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно пункту. Срок производства работ определен в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.2). 

Подрядчик ежемесячно в период до 25 числа текущего месяца сдает заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (форматы PDF, DOC) (пункт 4.1). Заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям договора, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение десяти рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 5.2). 

Если при проверке хода и качества работ заказчиком буду обнаружены некачественно выполненные работы, либо станет очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Уведомление подрядчика происходит в письменном виде. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок требований об устранении недостатков, заказчик вправе отказаться от договора, либо устранить недостатки своими силами за счет подрядчика, либо поручить устранение недостатков третьему лиц с отнесением расходов на подрядчика (пункт 7.5). 

С целью исполнения обязательств по договору подряда ООО «НСК Премьер» (заказчик) заключило с ООО «Концепт инжиниринг» (подрядчик) договор от 22.05.2018 № 22/05/КИ.Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству монолитных резервуаров: Резервуара первичного отстойника, резервуара сгущения осадка, резервуара третичной очистки, резервуара вторичного осаждения, фундаментов под оборудование на объекте: «Кожевенный завод», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ (пункт 1.1). Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2). 

Стоимость работ по договору № 22/05/КИ.Р составила 19 708 067 руб. 66 коп. (пункт 2.1). 

ООО «РК Алтай» перечислило на банковский счет ООО «НСК Премьер» авансовые платежи в общей сумме 12 690 000 рублей по платежным поручениям от 06.06.2018 № 683, от 15.06.2018 № 705, от 21.06.2018 № 748. 

ООО «НСК Премьер» направило истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2018 № 1 на сумму 327 032 руб. 28 коп., от 30.09.2018 № 1 на сумму 18 238 160 руб. 70 коп. и № 2 на сумму 1 713 521 руб. 66 коп. Акты переданы ответчиком и приняты истцом 09.10.2018 по реестру передачи актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Комплект исполнительной документации по указанному договору направлен ответчиком истцу почтовым отправлением с описью вложения от 05.11.2018. 

Письмом от 31.10.2018 № 650 истец установил график приемки выполненных работ и определил сроки приемки работ, выполненных ООО «НСК Премьер» по спорному договору до 01.12.2018. 

Уведомлением от 20.11.2018 № 124 ответчик потребовал от истца оплаты выполненных работ в сумме 5 548 160 руб. 70 коп. 

Уведомлением от 23.11.2018 № 728, адресованным ответчику, истец сообщил о дате и времени приемки работ 30.11.2018 по договору № 21/05/Р.

По результатам проведенной истцом 30.11.2018 комиссионной проверки объемов выполненных работ на объекте составлены акты, которыми зафиксированы недостатки работ по актам КС-2 № 1 и № 2, в том числе по объемам и качеству выполненных работ, зафиксировано отсутствие акта гидравлических испытаний.

В связи с приемкой работ истец составил акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2018 с указанием фактически выполненных работ на сумму 2 877 311 руб. 08 коп. и 175 219 руб. 83 коп. соответственно за вычетом стоимости работ ненадлежащего качества. 

Письмом от 28.11.2018 № 771 истец предложил ответчику устранить недостатки работ в срок до 05.12.2018.

Поскольку работы не были завершены, а недостатки не были устранены, истец письмом от 07.03.2019 № 194 известил ответчика об отказе от договора подряда № 21/05/Р.

Претензией от 27.03.2019 № 290, истец потребовал от ответчика возвратить уплаченный по договору аванс и уплатить неустойку. 

09.04.2019 истец представил в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (Госинспекция Алтайского края) извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства «Кожевенный завод» от 03.04.2019. В связи с проверкой выполненных работ органом государственного строительного надзора в период с 30.04.2019 по 23.03.2020 составлены акты проверки, которыми выявлены недостатки выполненных на объекте работ. Заключение о соответствии построенного объекта «Кожевенный завод» № 55 выдано истцу органом государственного строительного надзора 02.09.2020. Указанные документы представлены Госинспекцией Алтайского края в электронном виде 14.02.2022. 

Актом Госинспекции Алтайского края от 15.07.2019 № АВМ-147-ГСН выявлены недостатки устройства каркасов резервуаров, нарушение требований к характеристикам бетонных поверхностей, в том числе соприкасающихся с водой, выдано предписание об устранении недостатков. 

На основании обращения ООО «РК Алтай» от 17.07.2019 № 587/1 проектной организацией 18.07.2019 внесены изменения в проектную документацию на первичный отстойник, резервуар сгущения осадка, резервуар вторичного осаждения, резервуар третичной очистки, которыми предусмотрена дополнительная антикоррозийная защита железобетонных поверхностей посредством выполнения гидроизоляции всех внутренних поверхностей резервуара составом Mapei Mapelastik. 

ООО «РК Алтай» (заказчик) заключило с ООО «Лидер» (подрядчик) договор подряда от 10.04.2019 № RA/RU/19/157 о выполнении работ по ремонту и гидроизоляции первичного отстойника, резервуара сгущения осадка, резервуара вторичного осаждения, резервуара третичной очистки блока очистных сооружений на объекте «Кожевенный завод», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), определив, что данный договор является замещающей сделкой, одновременно возлагающей на подрядчика исправление недостатков, отступлений и дефектов работ, допущенных по договору подряда от 21.05.2018 № 21/05/Р. Состав и стоимость работ по договору определены локальной сметой № 1. 

Работы по договору № RA/RU/19/157, включая работы по устройству гидроизоляции резервуаров, приняты ООО «РК Алтай» на основании исполнительной документации, переданной по реестрам. Оплата выполненных работ произведена истцом перечислением денежных средств на банковский счет подрядчика по платежным поручениям. 

По обращению истца специализированной организацией ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов составлены экспертные заключения № 248-19-О о состоянии строительных конструкций железобетонных резервуаров, которыми установлено выполнение гидроизоляции внутренних стен резервуаров первичного отстойника, резервуара сгущения осадка, резервуара вторичного осаждения, резервуара третичной очистки. 

Полагая, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере авансовых платежей в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения их недостатков, ООО «РК Алтай» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности уплаты истцом авансовых платежей по договору подряда в сумме 12 690 000 руб., фактического выполнения ответчиком работ по договору на сумму 5 182 210 руб., наличия оснований для отказа истца от исполнения договора подряда, формирования на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой истцом сумме. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о выполнении ООО «НСК Премьер» работ на сумму 10 173 688 руб. 24 коп. в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В пункте 12 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных им по договору подряда денежных сумм, превышающем стоимость фактически выполненных последним работ, учитывая установленный факт некачественного выполнения  работ, принимая во внимание отсутствие оснований для включения в стоимость подлежащих оплате работ стоимости бетонных смесей и добавки «Кальматрон-Д», совокупная стоимость которых учтенная в расчете экспертов с учетом ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов и расчетных коэффициентов 6,93 и 1,04 и 0,79626, примененных в составленном экспертами сметном расчете, составляет 3 896 324 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопросы, связанные с определением соответствия выполненных работ условиям договора подряда или требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также вопросы доказывания использования давальческих материалов являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя жалобы  направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, обжалуемое постановление принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет первоначальные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                        Е.В. Клат

Судьи                               М.Ф. Лукьяненко

                               ФИО1