Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19385/2021

г. Владивосток

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор»,

апелляционное производство № 05АП-2148/2022

на решение от 28.02.2022 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-19385/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее ответчик, ООО «Алькор») о взыскании задолженности в размере 830 011 рублей 62 копеек, штрафной неустойки за период с 11.10.2020 по 23.09.2021 в размере 35 508 рублей 61 копейки, а также штрафной неустойки с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день нарушения обязательств ключевой ставки Центрального банка от суммы 830 011 рублей 62 копейки за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Алькор» в пользу АО «КРДВ» сумму основного долга в размере 829 704 рубля 87 копеек, неустойку в размере 67 982 рубля 44 копейки, а также неустойку за период с 22.02.2022, начисленную на сумму долга в размере 829 704, 87 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 310 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алькор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что платежными поручениями № 15 от 03.09.2018, №16 от 03.09.2018, № 20 от 06.12.2018, № 16 от 04.09.2020, № 17 от 04.09.2020 была погашена задолженность по арендной плате и пене, остаток задолженности на 17.07.2021 составлял 599672,73 рубля. 

Приложенные к жалобе в качестве дополнительных доказательств платежные поручения приобщены к материалам дела, причины невозможности их представления в суд первой инстанции апелляционная коллегия находит уважительными в связи с непринятием судом первой инстанции мер для своевременного оповещения ответчика, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, о возникших технических затруднениях с разрешением ходатайства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «КРДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возразил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно  Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 30.04.2015 № 432, АО «КРДВ» является управляющей компанией территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах РФ, входящими в состав Дальневосточного федерального округа. 

Между АО «КРДВ» (управляющая компания) и ООО «Алькор» (резидент) заключено соглашение от 20.03.2018 № 1/Р-245 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, в соответствии с которым управляющая компания обязалась осуществить передачу резиденту в аренду (субаренду) земельного участка в границах ТОР «Большой Камень», необходимого для осуществления деятельности резидента, предусмотренной пунктом 1.1.1 соглашения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2015 № 390. Резидент обязуется осуществлять виды деятельности, указанные в пункте 1.1.1 настоящего соглашения, в соответствии с представленной им заявкой № ТОР/32 в редакции 14.02.2018 г. на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом инвестиционного проекта «Строительство производственного комплекса на территории ТОР «Большой Камень» по переработке отходов» от 14.02.18.

В соответствии с Соглашением от 20.03.2018 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития между, между АО «КРДВ» (арендодатель) и ООО «Алькор» (арендатор) заключен договор от 08.06.2018 №182/18/0 аренды земельного участка, расположенного в границах территории опережающего социально-экономического развития, где арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:36:030101:1465, площадью 135000 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, в 141 м на юго-запад от дома № 1 по ул. Пригородная, сроком до 27.01.2086.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, размер арендной платы за пользование земельным участком в год составляет 1 056 510 рублей, в том числе НДС 18% - 161 162 рубля 54 копейки.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца расчетного периода (пункт 5.2. договора).

Расчетным периодом является квартал. Сумма арендной платы за расчетный период составляет ¼ от суммы годовой арендной платы, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

Стороны договорились, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день нарушения обязательства ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 по делу № А51-4660/2020 по иску АО «КРДВ» к ООО «Алькор», соглашение № 1/р-245 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития от 20.03.2018 расторгнуто. Указанное решение вступило в законную силу.

Письмом от 25.01.2021 № 006-488 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 08.06.2018 № 182/18/0, предложив подписать его и приложенные к соглашению документы и направить их в адрес АО «КРДВ» для последующего обращения с заявлением о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации в орган, осуществляющий регистрацию прав.

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком не востребованным, истец обратился к ответчику с письмом от 28.04.2021 № 006-4541, содержащим уведомление об отказе от договора. Указанное письмо также не было получено ответчиком.

В связи с отсутствием подписания ответчиком соглашения о расторжении договора, АО «КРДВ» обратилось в Большекаменский муниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении действия права аренды по договору, на основании которого 14.07.2021 право аренды прекращено.

Арендатором допущены нарушения условий спорного договора аренды в части порядка внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец уведомил ответчика о наличии задолженности, начислении неустойки письмом от 27.09.2021, потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить указанную задолженность.

Данная претензия направлена ответчику по юридическому адресу, но осталась не востребована адресатом, согласно отчета об отслеживании отправления, сформированного сайтом Почты России от 09.11.2021.

В срок установленный истцом, ответчик на требование истца не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном обоснованно применены нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом обоснованно отмечено, что АО КРДВ является надлежащим истцом по настоящему делу.

Стороны согласовали размер арендной платы в сумме 1 056 510 рублей 00 копеек в год, порядок внесения арендной платы ежеквартально в размере ¼ от суммы годовой арендной платы, указанной в пункте 5.1. договора.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается факт получения им в пользование спорного имущества, в связи с чем у ответчика в силу условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Вместе с тем, доказательств оплаты ежемесячных платежей за пользование недвижимым имуществом по спорному договору в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей  309, 424, 606, 614 ГК РФ, пунктов 5.1., 5.2., 5.3. договора от 08.06.2018 не уплатил истцу сумму основного долга, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности за период пользования земельным участком с 01.07.2021 по 13.07.2021, согласно которого установлено, что размер арендной платы за вышеуказанный период составляет 37 322 рубля 37 копеек исходя из размера арендной платы в квартал, установленной договором в размере 264 127,5 руб., поделенного на количество дней в данном квартале в количестве 92 дней и умноженное на 13 дней июля.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 06.06.2018 в размере 829 704 рубля 87 копеек за период с 4 квартала 2020 по 13.07.2021.

Проверив довод апеллянта о неверном расчете задолженности, апелляционная коллегия находит его несостоятельным. 

Платежными поручениями № 15 от 03.09.2018, №16 от 03.09.2018, № 20 от 06.12.2018, № 16 от 04.09.2020 была внесена арендная плата за период действия договора по 3 квартал 2020 года включительно, погашение задолженности по арендной плате за спорный период с 4 квартала 2020 года указанными платежными поручениями не подтверждается.

Платежным поручением № 17 от 04.09.2020 оплачена пеня по арендной плате, начисленная за период до 3 квартала 2020 года в связи с просрочкой внесения арендной платы, осуществленной третьим лицом за ответчика единовременно в 2020 году за предшествующие оплачиваемые периоды начиная с 4 квартала 2018 года.

Обоснованный контррасчет задолженности в заявленном апеллянтом размере 599 672,73 рубля в дело не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком были нарушены условия договора от 06.06.2018 в части невнесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению за период с 11.10.2020 по 21.02.2022 (на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) в сумме 67 982 рубля 44 копейки, а также с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на день нарушения обязательства ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 829 704 рубля 87 копеек.

Вместе с тем, относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

 Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Довод о том, что суд не разрешил ходатайство об участии в онлайн-заседании отклоняется в силу следующего. 

Согласно акту Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 при попытке разрешить ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании возникли технические неполадки используемого оборудования, а именно – сбой при отклонении ходатайства.

При этом судом не принято мер для уведомления заявителя о возникших неполадках, не был объявлен перерыв в судебном заседании для обеспечения ответчику возможности заявить повторное ходатайство либо иным образом реализовать процессуальные права.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом не выявлено ограничения прав ответчика на участие в судебном заседании, которое повлекло бы принятие неверного решения, поскольку содержательные возражения апеллянта по изложенным в решении выводам и представленные дополнительные доказательства получили оценку суда апелляционной инстанции и отклонены.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 по делу №А51-19385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова