АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7484/2022

г. Архангельск

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

и Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, стр.10; 163071, 

<

...>)

соистец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 344048, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону)

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>)

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 

<

...>)

требование ООО «Транс-Электро»:

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству №31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 руб. 84 коп. на основании заявления ООО «Транс-Электро» о зачете № 21/132 от 27.05.2019;

требование ООО «Трансресурс»:

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в:

- прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу ФС №020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на данную сумму неустойки путём проведения зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3,

- уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу ФС №020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021;

2. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3 о проведении зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на сумму долга неустойки;

3. об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 в размере 3747647руб.37руб. и начисленной на сумму долга неустойки,

4. о восстановлении задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству №31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 в размере 3747647руб.37руб. и начисленной на сумму долга неустойки,

требование ИП ФИО2:

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска, выразившихся в:

- прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на данную сумму неустойки путём проведения зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3,

- уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021;

2. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3 о проведении зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на сумму долга неустойки;

3. об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путём восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 в размере 3747647руб.37руб. и начисленной на сумму долга неустойки,

4. о восстановлении задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству №31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 в размере 3747647руб.37руб. и начисленной на сумму долга неустойки.

при участии в заседании представителей:

заявителя (ООО «Транс-Электро») – ФИО4 (доверенность от 25.11.2020),   ФИО5 – руководитель

заявителя (ООО «Трансресурс») – ФИО6 (доверенность от 01.07.2022)

заявителя (ИП ФИО2) – ФИО7 (доверенность от 30.07.2020) - при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции

ответчика – ФИО3 (служебное удостоверение)

соответчика (УФССП) – не явился

установил:

ООО «Транс-Электро» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  (далее – СПИ) ФИО3 Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому округу г.Архангельска, выразившегося в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 руб. 84 коп. на основании заявления ООО «Транс-Электро» о зачете № 21/132 от 27.05.2019.

         Данному делу был присвоен № А05-7484/2022.

         ООО «Трансресурс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением:

1. о признании незаконными действий СПИ ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, выразившихся в:

- прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на данную сумму неустойки путём проведения зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3,

- уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП;

2. о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска о проведении зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на сумму долга неустойки;

3. об обязании СПИ ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трансресурс» путём восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в размере 3747647руб.37руб. и начисленной на сумму долга неустойки,

4. о восстановлении задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 в размере 3747647руб.37руб. и начисленной на сумму долга неустойки.

           Данному делу был присвоен № А05-7503/2022. 

          Определением от 21.07.2022 данные дела были объединены в одно производство с присвоением делу № А05-7484/2022.

           Определением суда от 11.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца (с такими же требованиями, как и ООО «Трансресурс»):

1. о признании незаконными действий СПИ ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, выразившихся в:

- прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на данную сумму неустойки путём проведения зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного постановлением СПИ ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска,

- уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП;

2. о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска о проведении зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на сумму долга неустойки;

3. об обязании СПИ ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путём восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в размере 3747647руб.37руб. и начисленной на сумму долга неустойки,

4. о восстановлении задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 в размере 3747647руб.37руб. и начисленной на сумму долга неустойки.

18.08.2022 ИП ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3, выразившиеся в:

- направлении в адрес ООО «Трансресурс» уведомления (без номера и даты) об уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству №31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб.,

- прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 и возбужденному на его основании исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки путем проведения зачета на сумму 2 995 845,84 руб. между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3,

- уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 и возбужденному на его основании исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «Транс-Электро» (вх. № 126722/22/29022 от 07.06.2022);

3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3 о проведении зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на сумму долга неустойки;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путём:

- вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «Транс-Электро» (вх. № 126722/22/29022 от 07.06.2022) в течение 10 дней с момента вынесения решения по данному делу,

- восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 и возбужденному на его основании исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки;

5. Восстановить задолженность ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 и возбужденному на его основании исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 в размере 3 747 647,37 руб. и начисленную на сумму долга неустойку.

         В судебном заседании представитель ИП ФИО2  поддержала заявленное требование с учётом заявления об уточнении.

         Суд не принял уточнение заявленных требований, т.к. ИП ФИО2 дополняет первоначально заявленные требования новыми (о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, выразившихся в направлении в адрес ООО «Трансресурс» уведомления (без номера и даты) об уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб.; о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невынесении в установленный законом срок постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «Транс-Электро» (вх. № 126722/22/29022 от 07.06.2022.); об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путём вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «Транс-Электро» (вх. № 126722/22/29022 от 07.06.2022) в течение 10 дней с момента вынесения решения по данному делу).

          АПК РФ не предусматривает права дополнять заявление новыми требованиями. 

          Таким образом, предметом заявления ИП ФИО2 являются первоначально заявленные требования.

           Представители заявителей (ООО «Транс-Электро» и ООО «Трансресурс») заявленные требования поддержали. 

          Ответчик с заявленными требованиями не согласна, представлено постановление от 03.08.2022 о замене взыскателя ООО «Трансресурс» на ФИО2

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 по делу № А05-1209/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 

<

***>) (далее – МРСК) взыскано 4 202 427 руб. 09 коп., в том числе 3 953 293 руб. 57 коп. долга, 249 133 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 19.04.2018; неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.04.2018 до дня уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из решения суда, долг взыскан по счёту-фактуре № 15-000000000002537 от 30.11.2017 на сумму 3 953 293 руб. 57 коп.

         22.08.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020380451.

         06.12.2018 в Арбитражный суд Архангельской области от ООО «Трансресурс» поступило заявление об установлении процессуального правопреемства в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2018г. между ПАО «МРСК Северо-Запада» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансресурс».

          Определением от 30.01.2019 суд приостанавливал производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А05-1209/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13140/2018. 

01.08.2018 между МРСК и ООО «ТрансРесурс» было заключено   соглашение об уступке прав требования, согласно которому ООО «Трансресурс» получило от МРСК право требования на взыскание с ООО «Транс-Электро» по договору № 1-6/13 от 01.01.2013 в том числе 3 953 293 руб. 57 коп. долга за ноябрь 2017г. по счету-фактуре № 15-0000000002537 от 30.11.2017, а также пени на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 по делу № А05-1209/2018, в том числе:

- 249 133 руб. 52 коп. неустойки (пени) за период с 28.12.2017 по 19.04.2018

- 229 291 руб. 03 коп. неустойки (пени) за период с 20.04.2018 по 01.08.2018 

- 2000 руб. расходов по государственной пошлине.  

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019 по делу № А05-13140/2018 отказано в иске ФИО8, действующему в качестве законного представителя ООО «Трансресурс», к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2018, заключенного между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ООО «Трансресурс», и применении последствий недействительности сделки.

Таким  образом, вступившим  в законную силу судебным  актом  подтверждена действительность соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2018. 

Определением от 17.01.2020 по делу № А05-1209/2018 суд произвёл процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>). 

Постановлением СПИ ФИО3 от 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 31610/21/29022-ИП по исполнительному листу серии ФС № 020380451 (взыскатель по ИП – ООО «Трансресурс»).

24.02.2022 между ООО «Трансресурс» и предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 2 уступки прав требования, согласно которому ООО «Трансресурс» передало, а ИП ФИО2 получил право требования на взыскание с ООО «Транс-Электро» 3 855 216 руб. 29 коп. долга, а также пени в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты долга на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 по делу № А05-1209/2018.

         Определением от 26.05.2022 по делу № А05-1209/2018 суд произвёл процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» на индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 318619600044927).

В определении от 26.05.2022 суд указал, что в силу прямого указания в законе  соглашение (договор) уступки права  требования  (цессии)  является основанием для замены стороны в процессе. Возражения должника о проведенном в мае 2019г. зачете встречных однородных требований как основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления судом по существу не рассматриваются и  отклоняются как не имеющие правового значения. Вышеуказанные  требования  должника о наличии зачета должны быть разрешены в ходе исполнительного производства.  

07.06.2022 ООО «Транс-Электро» представило ответчику в рамках исполнительного производства № 31610/21/29022-ИП заявление, согласно которому просило признать погашенной задолженность ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 рублей 84 копейки на основании заявления ООО «Транс-Электро» о зачете № 21/132 от 27.05.2019.

Письмом № 29022/22/359717 от 06.07.2022. ответчик сообщила, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) содержит единственное основание, по которому возможно проведение зачета (ст.88.1 Закона № 229-ФЗ). Не представляется возможным вынести постановление о зачёте встречных однородных требований в связи с тем, что на исполнении не имеется исполнительных документов о взыскании задолженностей с ООО «Трансресурс» в пользу ООО «Транс-Электро». Поступившие документы также не являются платежными документами. В адрес ООО «Трансресурс» направлены сведения о поступивших документах, однако, какая-либо информация (подтверждение либо опровержение о состоявшемся зачете) от ООО «Трансресурс» в ОСП не поступала. 

          ООО «Транс-Электро» оспаривает бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 рублей 84 копейки на основании заявления ООО «Транс-Электро» о зачете № 21/132 от 27.05.2019.

         Письмом (без номера и даты) (в деле № А05-7503/2022 – лист 18, 147) в адрес ООО «Трансресурс» ответчик сообщила, что в рамках ИП № 31610/21/29022-ИП от должника ООО «Транс-Электро» поступили дополнительные документы, согласно которым ООО «Транс-Электро» 27.05.2019 направило в ООО «Трансресурс» заявление № 21/132 о зачете взаимных требований; заявление получено ООО «Трансресурс» 29.05.2019. Это заявление о зачете в деле о банкротстве ООО «Трансресурс» не оспорено, сделка не признана недействительной. Задолженность по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021 подлежит уменьшению на 2 995 845 руб. 84 коп.

         ООО «Трансресурс» и ИП ФИО2 оспаривают действия ответчика, выразившиеся в прекращении, по их мнению, обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на данную сумму неустойки путём проведения зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного постановлением СПИ ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска (имеется в виду вышеуказанное письмо (без номера и даты), уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на данную сумму неустойки; просят признать незаконным и отменить постановление о проведении зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на сумму долга неустойки (имеется в виду не постановление, а вышеуказанное письмо без номера и даты, постановление по данному вопросу не выносилось); просят обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2  и ООО «Трансресурс» путём восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в размере 3747647руб.37руб. и начисленной на сумму долга неустойки; обязать ответчика восстановить задолженность ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» в размере 3747647руб.37руб. и начисленной на сумму долга неустойки.

Оспариваемое письмо без номера и даты (в деле № А05-7503/2022 – лист 18, 147) взыскатель расценивает как уведомление о проведении зачета односторонних требований и уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на 2 995 845,84 руб., ссылается на то, что отсутствие у СПИ доказательств наличия встречного исполнительного листа в отношении ООО «Трансресурс» исключало возможность проведения зачета судебным приставом, ответчику следовало выяснить наличие возражений заявителя на проведение зачета, чего судебным приставом сделано не было.

Взыскатель указывает, что на момент направления указанного заявления замена стороны в процессуальном правоотношении не состоялась, и на момент направления заявления взыскателем являлось ПАО «МРСК Северо-Запада». До проведения процессуального правопреемства у должника отсутствовали основания для оплаты путем зачета в адрес правопреемника (ООО «Трансресурс»). Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не влечёт правовых последствий, определённых положениями статьи 410 ГК РФ. Постановление о зачете ответчик не выносил.

Вследствие совершения указанных действий судебного пристава имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Транс-Электро» на сумму 2 995 845,84 руб. перед иными кредиторами ООО «Трансресурс».

         Суд пришёл к выводу, что заявленное требование ООО «Транс-Электро» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований ООО «Трансресурс» и ИП ФИО2 суд отказывает.

          В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1, 2 ст.88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

         В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В п.36 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

         В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст.412 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд согласен с доводом ООО «Транс-Электро», что взысканная с него в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженность была погашена на основании заявления ООО «Транс-Электро» о зачете взаимных требований  от 27.05.2019 исх. № 21/132 (задолженность по счету-фактуре № 15-000000000002537 от 30.11.2017 в сумме 2 995 845руб.84коп. - именно по этому счету-фактуре и взыскан долг по настоящему делу).

          Указанное заявление о зачёте получено ООО «Трансресурс» 29.05.2019.

24.05.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 31.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-6505/2019.

Данное заявление о зачёте взаимных требований ООО «Трансресурс» использовало во взаимных расчётах с ООО «Транс-Электро», что следует из претензии ООО «Трансресурс» от 06.12.2019 № 331 (том 1, лист 28).

В претензии № 331 ООО «Трансресурс» указывало, что на основании заявления о зачете № 21/132 были прекращены взаимные обязательства, в том числе по счёту-фактуре № 15-000000000002537 от 30.11.2017 на сумму 2995845руб.84коп.

         Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п.1 ст.61.3 Закона № 127-ФЗ). 

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона № 127-ФЗ).

Заявление о зачете от 27.05.2019 № 21/132 конкурсным управляющим ООО «Трансресурс» не оспаривалось.

          Соответственно, зачет по не оспоренному заявлению № 21/132 считается состоявшимся, а обязательства, указанные в нём, прекратившимися, т.е. задолженность в сумме 2 995 845 руб. 84 коп. погашена на основании заявления о зачёте со стороны ООО «Транс-Электро».

В определении от 26.05.2022 по делу № А05-1209/2018 суд также указал, что требования должника о наличии зачета должны быть разрешены в ходе исполнительного производства.

          Взыскатель ссылается, в том числе, на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

 Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

        По мнению суда, данное разъяснение неприменимо в рассматриваемом случае, т.к. несмотря на то, что процессуальное правопреемство с ПАО «МРСК Северо-Запада» на ООО «Трансресурс» было произведено определением от 17.01.2020, соглашение об уступке между указанными лицами было заключено 01.08.2018.

В решении суда по делу № А05-13140/2018 указано, что 01.08.2018 ООО «Трансресурс» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) с ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент). По условиям данного Соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» по следующим обязательствам, возникшим из договора №1-6/13 от 01.01.2013 (в том числе, счета-фактуры №15-000000000002323 от 31.10.2017, №15-000000000002537 от 30.11.2017), а также из судебных актов по делу, в том числе, № А05-1209/2018. 

Действительность соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2018 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-13140/2018.

  В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А05-1209/2018 указано, что оплату путем зачета ООО «Транс-Электро» и ООО «Трансресурс» следует учесть на стадии исполнения судебного акта.

  ООО «Транс-Электро» в заявлении от 07.06.2022 просило СПИ не произвести зачет, для которого необходим встречный исполнительный лист, а признать погашенной задолженность в сумме 2 995 845 руб. 84 коп.

         Зачёт состоялся до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Трансресурс», не был оспорен в установленном порядке, поэтому бездействие ответчика по уменьшению задолженности на сумму 2 995 845 руб. 84 коп. нарушает права и законные интересы ООО «Транс-Электро».

         На основании изложенного, заявленное требование ООО «Транс-Электро» судом удовлетворено.

          Требования ООО «Трансресурс» и ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку, как подтверждается материалами дела, СПИ не выносилось постановление о зачете встречных однородных требований, сумма задолженности по исполнительному производству не уменьшалась. Иного данные заявители не доказали. Спорное письмо без номера и даты носит информационный характер, прав взыскателя не нарушает.

  Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             Р Е Ш И Л :

          Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 руб. 84 коп. на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» о зачёте № 21/132 от 27.05.2019.

          Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» путём признания погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 руб. 84 коп.

          Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска, выразившихся в прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на данную сумму неустойки путём проведения зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного письмом (без номера и даты) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу ФС №020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП; о признании незаконным и отмене письма судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3 (без номера и даты) о проведении зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП на сумму 2995845руб.84коп. и начисленной на сумму долга неустойки; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трансресурс» и ИП ФИО2 путём восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в размере 3747647руб.37руб. и начисленной на сумму долга неустойки; о восстановлении задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 от 22.08.2018 по исполнительному производству №31610/21/29022-ИП в размере 3747647руб.37руб. и начисленной на сумму долга неустойки.

         Оспариваемые действия и бездействие проверены на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

Судья

А.А. Дмитревская