ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11116/2024

г. Севастополь

28 августа2025 года

 Резолютивная часть оглашена 14 августа 2025 года.  

Полный текст составлен 28 августа 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Авшаряна М.А., судей Котляровой Е.Л.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года по делу № А83-11116/2024 (судья Ильичев Н.Н.), по заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) о признании ФИО2, ФИО3 несостоятельными (банкротами),  

при участии в судебном заседании: от апеллянта – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление РНКБ Банк (ПАО) о признании ФИО2, ФИО3 несостоятельными (банкротами).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2025 заявление РНКБ Банк (ПАО) признано обоснованным. В отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а  

именно апеллянт указывает, что судом не было учтено наличие у должников имущества, стоимость которого превышает размер задолженности.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании впоследствии отложенном на 14.08.2025.  

От финансового управляющего и РНКБ Банк (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.  

От представителя должника поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В дополнение апеллянт указал, что 11.06.2025 должник погасил всю задолженность перед кредиторами и просит взыскать с РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.10.2020 между ПАО «Российский национальный коммерческий банк», ФИО3 (далее – Заемщик, Должник 2) и ФИО2 (далее – Заемщик, Должник 1) был заключен кредитный договор 

<

***>.  

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 16 740 000,00 рублей на 192 месяцев по ставке 10.9%, которые были перечислены на счет Заемщика.  

По условиям Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно на потребительские цели.  

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком и Созаемщиком обязательств по Договору является залог (ипотека) недвижимости, а именно:  

- земельный участок, общей площадью: 1 185,00 кв.м., кадастровый номер: 90:12:042101:159, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровское сельское поселение, с. Краснолесье, тер. СПК Лесная Поляна, ул. Радужная, з/у 1;  

- земельный участок, общей площадью: 1 191,00 кв.м., кадастровый номер: 90:12:042101:2803, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский с/с, «Лесная поляна» садовое товарищество»;  

- жилой дом, общей площадью: 332,80 кв.м., кадастровый номер: 90:12:042101:445, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Краснолесье, тер. СПК Лесная Поляна, ул. Радужная, д. 1;  

- сарай, общей площадью: 17,90 кв.м., кадастровый номер: 90:12:042101:336, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский с/с, ОК СТ «Лесная поляна», уч. 87, 96.  

Соответствующие записи были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  

Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако Заемщиками денежные обязательства по Кредитному договору не исполнялись, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по Кредиту, которая по состоянию на 27.10.2024 составила 17 813 006,79 руб., в том числе: - 54 867,96 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; - 16 324 730,05 руб. – сумма просроченного основного долга; - 1 433 408,78 руб. – сумма просроченных процентов.  

В связи с нарушением условий Договора по погашению кредита Должнику 1 и Должнику 2 было направлено требования о досрочном исполнении обязательства Исх № 08206-исх-17 от 19.03.2024 года, Исх № 08206-исх-18 от 19.03.2024 года, Исх № 08206-исх-19 от 19.03.2024 года, Исх № 08206-исх-27 от 19.03.2024 года, Исх № 08206-исх-28 от 19.03.2024 года, Исх № 08206-исх29 от 19.03.2024 года, Исх № 08206-исх-30 от 19.03.2024 года.  

Согласно п. 13 Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов начисляется неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 7,5 % годовых.  

Кроме того, пунктом 4 кредитного договора 

<

***> от 27.10.2022 предусмотрено, что в случае добровольного принятия Заемщиком решения об отказе в страховании одного и/или нескольких рисков и/или непредоставления Кредитору доказательств полного страхования в соответствии с Разделом 6 Правил, с первого дня процентного периода, следующего после даты периодической проверки выполнения условия о полном страховании рисков, указанной в пункте 21 ИУ, Банком начисляются, а Заемщиком уплачиваются проценты за пользование Кредитом в размере 12,9 процентов годовых.  

В связи с выявленным фактом несоблюдения должником правил относительно страхования рисков, ПАО РНКБ с 15.12.2023 продолжил начисление процентов исходя из ставки 12,9% годовых.  

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве; должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает 500 000,00 руб.  

Коллегия судей соглашается с выводами изложенными в обжалуемом определении Арбитражного суда Республики Крым и отмечает следующее.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Должника 1 и Должника 2 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности граждан и возможности применения к ним процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.  

Как указано ранее, кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения объектов недвижимости:  

- земельный участок, общей площадью: 1 185,00 кв.м., кадастровый номер: 90:12:042101:159, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровское сельское поселение, с. Краснолесье, тер. СПК Лесная Поляна, ул. Радужная, з/у 1;  

- земельный участок, общей площадью: 1 191,00 кв.м., кадастровый номер: 90:12:042101:2803, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский с/с, «Лесная поляна» садовое товарищество»;  

- жилой дом, общей площадью: 332,80 кв.м., кадастровый номер: 90:12:042101:445, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Краснолесье, тер. СПК Лесная Поляна, ул. Радужная, д. 1;  

- сарай, общей площадью: 17,90 кв.м., кадастровый номер: 90:12:042101:336, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский с/с, ОК СТ «Лесная поляна», уч. 87, 96.  

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) приобретенной недвижимости.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден документально, указанные обстоятельства (относительно размера долга и периода неисполнения) соответствуют поименованным выше условиям Закона о банкротстве. Поскольку доказательств оплаты предъявленной к установлению задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, размер долга превышает пятьсот тысяч рублей, а период неисполнения превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными, введения реструктуризации долгов гражданина и включения в третью очередь реестра требований кредиторов 17 758 138,83 руб. основной задолженности.  

При этом, судом первой инстанции верно указано, что неустойку в сумме 54 867,96 рублей, надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.  

Требования предъявлены к установлению как обеспеченные залогом имущества должника на основании указанного выше договора залога (ипотеки): В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в размере 17 813 006,79 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.  

Кроме того, апеллянт со ссылкой на Пункт 3 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 18.06.2025, указывает на образование задолженности в связи с временными трудностями.  

Коллегия судей отклоняет заявленный довод в связи со следующими обстоятельствами.  

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, на дату вынесения обжалуемого определения суда (04.03.2025), должники обладали признаками неплатёжеспособности, более того, указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, погашение задолженности 11.06.2025 не может свидетельствовать о временных трудностях, поскольку оно произошло за счет продажи имущества должников во исполнение определения суда о введении в отношении последних процедуры реструктуризации.  

Более того, в подтверждение факта обстоятельств, свидетельствующих о наличии временных трудностей, заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств не представлено.  

Стоит обратить внимание подателя апелляционной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия судом первой инстанции, а не с учетом обстоятельств,  

возникших позже, правовую оценку которым, суд первой инстанции по объективным причинам дать не мог.  

Что касается требований должника о взыскании с РНКБ Банк (ПАО) 114 172,00 руб. судебных расходов и 25 000,00 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства, указанных должником в дополнении к апелляционной жалобе, коллегия судей не принимает во внимание и отклоняет их, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае заявления в апелляционной жалобе новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих новых требований.  

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Относительно доводов о наличии имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности, коллегия судей обращает внимание на то, что именно в процедуре банкротства финансовым управляющим осуществляются поиск такого имущества, оценка и дальнейшая реализация с целью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, наличие процедуры реструктуризации ни каким образом не мешает должнику реализовать свое имущество, в рамках дела о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2025 производство по делу № А83-11116/2024 о признании ФИО2, ФИО3 несостоятельными (банкротами) прекращено.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии нарушенного права должника, подлежащего защите в судебном порядке на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года по делу № А83-11116/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в  

порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Авшарян  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович