ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14912/2024

06 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Семёновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по паспорту (ген.дир.), ФИО3 по доверенности от 09.01.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8749/2025) ЗАО «Деметра» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по делу № А21-14912/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» к закрытому акционерному обществу «Деметра»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Деметра» (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 10.04.2024 в размере 220 899,81 руб., начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки требования (цессии) от 11.05.2022.  

Решением от 26 февраля 2025 года Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не соглашавшись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик указывает на то, что сторонами в договоре уступки требований не был определен порядок оплаты. У ответчика  

возникли основания полагать, что часть оплаты будет произведена оборудованием. Оплата оборудованием следовала из того, что оборудование располагалось на территории истца в течение двух лет, а также из переписки сторон. Однако, совершенно неожиданно для ответчика истец отказался от оплаты оборудованием. Действия истца и искажение им фактических обстоятельств свидетельствуют о его недобросовестности.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поясняет, что с момента заключения договора до момента предъявления требования по оплате ответчиком действия, направленные на погашение задолженности или определения условий её погашения, не предпринимались. Кроме того, довод о достижении договоренности о частичной оплате по договору оборудованием небоснован; обсуждение этого вопроса имело место на стадии заключения договора цессии, однако договоренности стороны не достигли. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда путем использование системы веб- конференции, однако представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.  

 Указанные обстоятельства в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Деметра» и ООО «Золотой остров» заключен договор поставки, по условиям которого ЗАО «Деметра» обязалось поставить комплект оборудования.  

На основании договора цессии от 10.12.2019 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.12.2019 права и обязанности покупателя (ООО «Золотой остров») перешил к ООО «К-Продукт».  

ООО «К-Продукт» подало в Арбитражный суд Калининградской области иск о взыскании с ЗАО «Деметра» стоимости поставленного некачественного оборудования. Исковые требования были удовлетворены, решением от 06.12.2021 по делу № А21-3126/2020 суд взыскал с ЗАО «Деметра» в пользу ООО «К-Продукт» 16 054 960 рублей за поставку некачественного товара, обязал ООО «К-Продукт» товар возвратить ЗАО «Деметра».  

Между ООО «Евростандарт» (цедент) и ЗАО «Деметра» (цессионарий) 11.05.2022 заключен договор уступки требования (далее – Договор), согласно которому цедент уступает цессионарию часть права требования по договору цессии от 10.11.2019, заключенному между ООО «К-Продукт» и ООО «Евростандарт» на сумму 16 054 960 руб.  

Цена уступки и порядок оплаты определяются сторонами путем подписания отдельного соглашения (пункт 2.1 договора).  

В пункте 3 дополнительного соглашения от 11.05.2022 к договору стороны определи цену требования, уступаемого по договору, в размере суммы уступаемого требования, то есть в размере 16 054 960 руб.  

Во исполнение договора ООО «Евростандарт» полностью исполнило свои обязательства, что ЗАО «Деметра» не оспаривалось.  

Однако, оплата по договору со стороны ответчика не поступила. 

22.02.2024 ООО «Евростандарт» направило ЗАО «Деметра» требование о погашении в 7-дневный срок задолженности в размере 16 054 960 руб.  

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность не была погашена ответчиком, истец направил в адрес ЗАО «Деметра» претензию от 06.03.2024 о погашении задолженности.  

Задолженность погашена ответчиком частично. 

Неисполнение обязательства в полном объеме по истечении срока, установленного в требовании, явилась основанием для обращения ООО «Евростандарт» в суд с иском во взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Иск удовлетворен судом в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

При этом, в силу статьи 388 ГК РФ согласие должника на уступку права требования по денежному обязательству не требуется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Действительность Договора была оспорена в рамках дела № А21-8488/2022. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении требования о признания договора недействительным отказано.  

Зачет взаимных требований между ЗАО «Деметра» и ООО «К-Продукт» в размере 16 054 960 рублей был произведен судебным приставом-исполнителем 07.03.2024.  

Право, предоставленное Договором, было реализовано ЗАО «Деметра», что свидетельствует об исполнении договорных обязанностей истцом.  

Вместе с тем, ЗАО «Деметра» не исполнило свои договорные обязанности по Договору в отношении истца.  

Во исполнение указанных договорных обязательств ЗАО «Деметра» перечислила истцу 8 000 000 рублей, что подтверждается истцом и  

представленными в материалах дела платежными поручениями. Следовательно, ответчиком долг был погашен частично.  

Однако, материалами дела не подтверждается исполнение обязанности по оплате по Договору со стороны ответчика в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на представленную переписку между сторонами, утверждает, что сторонами был утвержден порядок оплаты, в соответствии с которым 50% оплачивается оборудованием и 50% - денежными средствами. Следовательно, поскольку оборудование уже находилось у истца, а ответчиком перечислены 8 000 000 руб., договорные обязанности им исполнены.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору цена уступки и порядок оплаты определяются сторонами путем подписания отдельного соглашения.  

Вместе с тем, фактически такое соглашение не было достигнуто сторонами до 10.04.2024.  

Вопреки доводам жалобы, переписка между сторонами не может свидетельствовать о заключении соглашения.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо оформленные документально, заверенные подписями сторон доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения между сторонами в вопросе порядка выплат по Договору.  

Сторонами нигде не оговорено, что поступающие в личной переписке предложения или сделанные в переписке заявления обладают юридической силой.  

Наличие одной воли стороны к заключению соглашения на определенных условиях, которая усматривается ответчиком из сообщений, недостаточно для возникновения реальных юридических последствий. Кроме того, истцом наличие таких намерений не подтверждено, в соответствии с чем вменять такие намерения истцу представляется необоснованным.  

В соответствии с указанными выше обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена обоснованная претензия с требованием о погашении задолженности.  

Вопреки доводам жалобы, ни Договор уступки требования (цессии) от 11.05.2022, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условия о возможном исполнении договора путем передачи оборудования. В дополнительном соглашении стороны определили стоимость уступаемого права в рублях. Определение порядка оплаты означает лишь возможность установления срока, отсрочки, рассрочки оплаты, реквизитов счета, возможности перечисления денежных средств третьему лицу по поручению цедента. Никаких иных соглашений стороны на момент подписания договора и дополнительного соглашения не достигли, а также не установили, что изменение условий договора возможно путем переписки в мессенджере WhatsApp.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пренебрежении ответчиком своей обязанности по перечислению денежных средств в размере уступленного требования, в том числе после установленного  

требованием срока, следовательно, неправомерно осуществил пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Период пользования чужими денежными средствами истцом определен с 29.02.2024 по 10.04.2024.  

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

В соответствии с изложенным, требования истца обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2025 года по делу № А21-14912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деметра» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 А.Б. Семенова