509/2018-188641(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35199/2018

Дело № А40-54650/2018

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК  БАЗА УПТК»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40- 54650/2018, принятое судьей Худобко И.В. (158-363)  

по иску: ООО «ПетроИнжиниринг» к ООО «Управляющая компания БАЗА УПТК» о взыскании денежных средств, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.18;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.18;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, принятым по  настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью «ПетроИнжиниринг» (далее – истец) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАЗА УПТК» (далее –  ответчик) 2 938 797 руб. 60 коп. долга, а также 37 694 рублей госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также нарушением норм материального права. В судебном заседании  представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между сторонами заключен  договор поставки № ПИ0386/16 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого истец  (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в порядке  и на условиях настоящего договора Котельное оборудование (далее - товар).  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. 

Согласно п. 3 Спецификации поставки, оплата по настоящему договору  производится покупателем в течение 18 календарных месяцев, ежемесячно, не позднее  десятого числа текущего месяца, равными платежами в размере 188.674,85 рублей, в  том числе НДС 18%.  

Согласно представленной товарной накладной истцом 18.11.2016 был поставлен  в адрес ответчика товар на общую сумму 3 396 147 руб. 30 коп., что подтверждается  представленным Актом приема-передачи котельного оборудования от 01.12.2016,  подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 82- 83).  

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и  качества полученного товара в материалы дела не представлено.  

Ответчиком оплата товара была произведена не в полном объеме: с декабря 2016  года на сумму 457 349 руб. 70 коп и 20.07.2017 в размере 100 000 рублей, в связи с чем  у ООО «УК БАЗА УПТК» перед истцом образовалась задолженность по оплате  поставленного товара в сумме 2 938 797 руб. 60 коп.  

25.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий п. 9.4  договора и требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (л.д. 52-53).  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции,  в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не  имеется.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой  инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы относительно недоказанности  истцом факта поставки товара были предметом исследования в суде первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом  

судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно  представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу лишь  выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.  

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не  может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, непредставление оригиналов документов,  подтверждающих заявленные исковые требования, не является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены заверенные  копии документов.  

Документы, представленные ООО «ПетроИнжиниринг» в материалы дела,  содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают  понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в  качестве таковых (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае непредставление подлинных документов основанием для  отказа во взыскании долга не является ввиду отсутствия обстоятельств,  предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Нетождественных между собой копий документов в деле не  имеется.  

Фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства  относительно поставки товара и последующей частичной его оплаты двумя платежами  подтверждают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-54650/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  Судьи: Д.Г. Вигдорчик   Л.Г. Яковлева