225/2023-269(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15306/2022

г. Вологда

11 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Николаевская ферма» представителя ФИО3 по доверенности от  27.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Дороги»  представителя ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Николаевская ферма» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 10.11.2022 по делу № А66-15306/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма»  (далее – Общество, кредитор) 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дороги» (место нахождения: 172112,  

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

Вместе с заявлением кредитор представил документы, в том числе  публикацию № 13586117 о намерении обратиться в суд с заявлением о  несостоятельности (банкротстве) Должника, размещенную 18.10.2022 в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  

(далее – ЕФРСБ). Об отсутствии иных документов, поименованных в  приложении к заявлению, канцелярией суда составлен соответствующий акт.  

Определением суда от 10.11.2022 в принятии заявления кредитора к  рассмотрению отказано, заявление возвращено на основании статей 112, 184,  

185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), статей 33 и 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Общество с определением от 10.11.2022 не согласилось, направило в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в  которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять заявление к  производству.  

По мнению подателя жалобы, заявление подлежало принятию судом к  рассмотрению по существу, основания для его возвращения отсутствовали.  Апеллянт, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 18.08.2022 № 309-ЭС22-7051, считает, что судом  неверно применены положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.  Отмечает своевременное обращение с заявлением в суд с учетом даты  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  Должника банкротом (далее – уведомление), а также более ранее обращение в  суд чем последующий кредитор (общество с ограниченной ответственностью  «Протон»; далее – ООО «Протон»). Кроме того, кредитор повторно 03.11.2022  почтой направил заявление о банкротстве Должника, которое поступило в суд  07.11.2022, ранее заявления ООО «Протон».  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Должник направил в суд отзыв с возражениями против жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Как усматривается в материалах дела, уведомление кредитора 

 № 13586117 опубликовано в ЕФРСБ 18.10.2022 в 10:06 (МСК). Общество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 02.11.2022.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на  возникновение у кредитора права на обращение с заявлением не ранее  03.11.2022, определив период с 19.10.2022 по 02.11.2022. Поскольку  соответствующее право инициировано Обществом до истечения срока,  установленного законом, заявление возвращено его подателю. При этом суд  ссылался на положения статей 113 и 114 АПК РФ.  

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой  инстанции.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника.  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника,  бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за  пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  опубликования уведомления путем включения его в ЕФРСБ. По истечении  тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения,  содержащиеся в нем, утрачивают силу.  

Действительно, в соответствии с правовой позицией высшей судебной  инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов,  связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при  отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Закон о  банкротстве регулирует исчисление не только процессуальных, но и иных  сроков.  

Однако пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в действующей  редакции) предусмотрены специальные сроки (не менее чем за пятнадцать  календарных дней, по истечении тридцати дней), при соблюдении которых у  кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве  должника. Из конструкции правовой нормы следует, что соответствующее  право возникает со дня опубликования уведомления.  

По мнению суда, в данном случае применение норм процессуального  права (статьи 113 и 114 АПК РФ), равно как исчисление срока со следующего  после публикации дня основано на неверном толковании положений пункта 2.1  статьи 7 Закона о банкротстве. Исчисляя сроки в календарных днях и со дня  опубликования уведомления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  на момент подачи заявления (02.11.2022) кредитором был соблюден порядок  обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника.  

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022  

 № 309-ЭС22-7051. 

Между тем, вопреки доводам жалобы, не представляется возможным  установить поступление в суд 07.11.2022 повторно направленных 03.11.2022  Обществом почтой заявления и приложенных к нему документов. Материалы  электронного дела не содержат соответствующих сведений.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного  суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в  случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в  отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о  банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на решения  суда от 19.07.2021 по делу № А66-13409/2019 (вступило в законную силу  16.09.2021), от 28.07.2022 № А66-6230/2020 (вступило в законную силу  13.10.2022).  

Так, на основании решения по делу № А66-13409/2019 с Должника в  пользу Общества взыскано 904 620 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и  12 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании  решения суда по делу № А66-6230/2020 с Должника взыскано  

17 803 213 руб. 56 коп. убытков и 3 453 042 руб. 22 коп. неосновательного  обогащения.  

Таким образом, кредиторская задолженность, указанная в заявлении  Общества и образующая признаки несостоятельности (банкротства) Должника,  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Участниками  дела не представлено доказательств погашения долга.  

Помимо этого, судом не установлено и не следует из материалов дела,  электронного дела, сведений сервиса «Картотека арбитражных дел», что в  отношении Должника возбуждено производство по иному делу о банкротстве,  введена процедура банкротства.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве оснований для отказа в  принятии заявления кредитора и его возвращения.  

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда  первой инстанции является незаконным и не соответствует нормам  действующего законодательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  

арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  

статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Кодекса.  

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд  апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тверской области.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2022 года по делу № А66-15306/2022. 

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области для решения  вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью  «Николаевская ферма» к рассмотрению.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

 Т.Г. Корюкаева 

Судьи  

ФИО1