Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4562/2018

г. Благовещенск

12 сентября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

11 сентября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Дальсиб фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 387240,52 рублей,

протокол вела: секретарь судебного заседания А.Н. Москвина;

при участии в заседании: представители не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Дальсиб фармация» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (далее – ответчик) о взыскании 333670,47 рублей основного долга за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 по договорам поставки от 09.01.2018 № ЦБ-163, от 12.01.2018 № ЦБ-199, от 15.01.2018 № ЦБ-231, от 16.01.2018 ЦБ-245, от 29.01.2018 № 338, от 06.02.2018 № 451, от 07.02.2018 № 465, от 09.02.2018 № 502, от 12.02.2018 № 592, от 15.02.2018 № 636, от 19.02.2018 № 716, от 11.12.2017 № Ф.2017.544615, от 20.11.2017 № Ф.2017.492092, Ф.2017.490032, Ф.2017.490046, от 05.02.2018 № Ф.2018.40475, от 29.01.2018 № Ф.2018.16495, товарной накладной от 08.01.2018 № ЦБ-147, 112684,06 рублей пеней за период с 05.02.2018 по 29.08.2018, 5000 рублей на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением от 29.08.2018 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, о времени и месте заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражений и запрошенных судом документов не представил, о времени и месте заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку медицинской продукции и изделий медицинского назначения, в том числе, от 09.01.2018 № ЦБ-163, от 12.01.2018 № ЦБ-199, от 15.01.2018 № ЦБ-231, от 16.01.2018 ЦБ-245, от 29.01.2018 № 338, от 06.02.2018 № 451, от 07.02.2018 № 465, от 09.02.2018 № 502, от 12.02.2018 № 592, от 15.02.2018 № 636, от 19.02.2018 № 716, от 11.12.2017 № Ф.2017.544615, от 20.11.2017 № Ф.2017.492092, Ф.2017.490032, Ф.2017.490046, от 05.02.2018 № Ф.2018.40475, от 29.01.2018 № Ф.2018.16495. В силу п.п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Согласно п.п. 2.4,2.5 договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки - передачи товара. Пунктом 6.2 договоров № Ф.2017.544615 от 11.12.2017; № Ф.2017.492092 от 20.11.2017; № Ф.2017.490032 от 20.11.2017; № Ф.2017.490046 от 20.11.2017; № Ф.2018.40475 от 05.02.2018; № Ф.2018.16495 от 29.01.2018 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени. Размер пени установлен 1/300 ключевой ставки ЦБ РО от неуплаченной в срок суммы. Пунктом 6.2 договоров № ЦБ-163 от 09.01.2018; № ЦБ-199 от 12.01.2018; № ЦБ-231 от 15.01.2018; № ЦБ-245 от 16.01.2018; № 338 от 29.01.2018; № 451 от 06.02.2018.; № 465 от 07.02.2018; № 502 от 09.02.2018; № 592 от 12.02.2018; № 636 от 15.02.2018; № 716 от 19.02.2018 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку по оплате товара в виде пени в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа.

В рамках договоров, а так же по товарной накладной от 08.01.2018 № ЦБ-147, истец за период с 01.01.2018 по 20.02.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 333670,47 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными приемщиком товара без замечаний: от 05.01.2018 № 111, от 05.01.2018 № 112, от 05.01.2018 № 119, от 05.01.2018 № 121, от 08.01.2018 № 147, от 09.01.2018 № 163, от 12.01.2018 № 199, от 15.01.2018 № 231, от 16.01.2018 № 245, от 29.01.2018 № 338, от 06.02.2018 № 451, от 07.02.2018 № 465, от 08.02.2018 № 469, от 09.02.2018 № 502, от 12.02.2018 № 592, от 12.02.2018 № 602, от 15.02.2018 № 636, от 16.02.2018 № 654, от 19.02.2018 № 716.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, по юридическому адресу направлена претензия от 10.04.2018 о наличии долга, начислении неустойки, необходимости оплаты в срок до 01.05.2018.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует  указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, задолженность по договорам поставки составила 333670,47 рублей. Факт поставки товара ответчику и его получения подтвержден подписанными товарными накладными, факт наличия долга в заявленной сумме подтвержден актами сверки от 28.08.2018, от 11.09.2017, от 27.07.2018, подписанными сторонами без возражений о сумме долга 333670,47 рублей.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 333670,47 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 112684,06 рублей пеней за период с 05.02.2018 по 29.08.2018, в том числе 8415,82 рублей пеней, рассчитанных по 29.08.2018 по договорам поставки от 11.12.2017 № Ф.2017.544615, от 20.11.2017 № Ф.2017.492092, № Ф.2017.490032, Ф.2017.490046, от 05.02.2018 № Ф.2018.40475, от 29.01.2018 № Ф.2018.16495 за период с 05.02.2018 по 29.08.2018; с учетом снижения неустойки на 50 % – 104268,24 рублей пеней, рассчитанных по 29.08.2018 по договорам поставки от 09.01.2018 № ЦБ-163, от 12.01.2018 № ЦБ-199, от 15.01.2018 № ЦБ-231, от 16.01.2018 № ЦБ-245, от 29.01.2018 № ЦБ-338, от 06.02.2018 № 451, от 07.02.2018 № 465, от 09.02.2018 № 502, от 12.02.2018 № 592, от 15.02.2018 № 636, 19.02.2018 № 716 за период с 05.02.2018 по 29.08.2018.

Пунктом 6.2 договоров № Ф.2017.544615 от 11.12.2017; № Ф.2017.492092 от 20.11.2017; № Ф.2017.490032 от 20.11.2017; № Ф.2017.490046 от 20.11.2017; № Ф.2018.40475 от 05.02.2018; № Ф.2018.16495 от 29.01.2018, предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени. Размер пени установлен 1/300 ключевой ставки ЦБ РО от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2 договоров № ЦБ-163 от 09.01.2018; № ЦБ-199 от 12.01.2018; № ЦБ-231 от 15.01.2018; № ЦБ-245 от 16.01.2018; № 338 от 29.01.2018; № 451 от 06.02.2018.; № 465 от 07.02.2018; № 502 от 09.02.2018; № 592 от 12.02.2018; № 636 от 15.02.2018; № 716 от 19.02.2018 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку по оплате товара в виде пени в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда ответчику предлагалось представить, в том числе отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений; проверить сумму долга и неустойки, контррасчет задолженности; при отсутствии возражений – письменное признание с указанием признаваемой суммы.

Вместе с тем, ответчик, извещенный о рассмотрении дела, представил согласие с суммой долга и пени, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истец представил расчет неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № Ф.2017.544615 от 11.12.2017; № Ф.2017.492092 от 20.11.2017; № Ф.2017.490032 от 20.11.2017; № Ф.2017.490046 от 20.11.2017; № Ф.2018.40475 от 05.02.2018; № Ф.2018.16495 от 29.01.2018, исчислив ее с суммы долга  в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РО от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом обоснованно произведено начисление пени по указанным договорам по части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % за каждый день просрочки за период с 05.02.2018 по 29.08.2018.

Суд, проверив расчет пеней по указанным выше договорам, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, истец представил расчет неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки от 09.01.2018 № ЦБ-163, от 12.01.2018 № ЦБ-199, от 15.01.2018 № ЦБ-231, от 16.01.2018 № ЦБ-245, от 29.01.2018 № ЦБ-338, от 06.02.2018 № 451, от 07.02.2018 № 465, от 09.02.2018 № 502, от 12.02.2018 № 592, от 15.02.2018 № 636, 19.02.2018 № 716 за период с 05.02.2018 по 29.08.2018, с учетом ее снижения на 50 % сумма составила 104268,24 рублей.

Суд, проверив расчет пеней, сумму пеней, в одностороннем порядке сниженную истцом на 50% от согласованной в договорах, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней по выше указанным договорам соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Определением суда ответчику предлагалось представить, в том числе отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений. Вместе с тем, ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты долга, возражений, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, истцом обоснованно заявлена к взысканию общая сумма неустойки по спорным договорам за период с 05.02.2018 по 29.08.2018 в размере 112684,06 рублей.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 5000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В качестве доказательств представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2018 на представление интересов от имени истца ООО «Городок» юриста ФИО1, согласно которому цена услуг составляет 5000 рублей; доверенность на имя ФИО1 – юриста ООО «Городок» от 18.12.2017, платежное поручение от 24.05.2018 № 1769 об оплате по счету за юридические услуги 5000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств и заседаний в которых участвовал представитель истца, объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 5000 рублей. Срок на подачу заявления не пропущен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятых уточнений, составляет 11927 рублей, истцом при подаче иска по платежному поручению от 24.05.2018 № 1768 уплачено 10745 рублей госпошлины.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10745 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1182 рубля – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДАЛЬСИБ ФАРМАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 333670,47 рублей основного долга за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 по договорам поставки от 09.01.2018 № ЦБ-163, от 12.01.2018 № ЦБ-199, от 15.01.2018 № ЦБ-231, от 16.01.2018 ЦБ-245, от 29.01.2018 № 338, от 06.02.2018 № 451, от 07.02.2018 № 465, от 09.02.2018 № 502, от 12.02.2018 № 592, от 15.02.2018 № 636, от 19.02.2018 № 716, от 11.12.2017 № Ф.2017.544615, от 20.11.2017 № Ф.2017.492092, Ф.2017.490032, Ф.2017.490046, от 05.02.2018 № Ф.2018.40475, от 29.01.2018 № Ф.2018.16495, товарной накладной от 08.01.2018 № ЦБ-147, 112684,06 рублей пеней за период с 05.02.2018 по 29.08.2018, 5000 рублей на оплату услуг представителя, 10745 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 462099,53 рублей;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1182 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  И.А. Москаленко