ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10218/2018

07 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель С.Н. Дорош по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А26-10218/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикОйл»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро»;

3-е лицо:  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикОйл" (далее – истец, ООО "АрктикОйл") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее – ответчик, ООО "Стройэлектро") о взыскании 72337,50 руб. задолженности по договору субподряда №1 от 05.09.2017, 1529025 руб. задолженности по договору субподряда №2 от 05.09.2017.

Решением от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом были установлены основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в материалах дела отсутствует подписанный судьей, рассматривающим дело, протокол судебного заседания от 15.01.2019, определением от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэлектро» (генеральный подрядчик) и ООО «АрктикОйл» (субподрядчик) были заключены договор субподряда  от 05.09.2017 №1 на сумму 1446750 руб. и договор субподряда от 05.09.2017 № 2 на сумму 1650000 руб. 

В соответствии с условиями договора субподряда №1 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы и сдать результат работ в объеме 19,29 га на линии Л-161/162 в соответствии с утвержденным техническим заданием по объекту: «Реконструкция ВЛ 110-150 кВ Л-152, 223/224, 161/162, 128 (в части расширения просек)» для нужд заказчика - филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии в условиями договора.

По условиям договора субподряда № 2 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы и сдать результат работ в объеме 22 га на линии Л-152 в соответствии с утвержденным техническим заданием по объекту: «Реконструкция ВЛ 110-150 кВ Л-152, 223/224, 161/162, 128 (в части расширения просек)» для нужд заказчика - филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» -«Колэнерго», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии в условиями договора.

	Истцом были выполнены работы по договору субподряда №1 на сумму 1446750 руб. и по договору субподряда №2 на сумму 1529025 руб.

Заказчик в нарушение пункта 7.1 договоров свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, задолженность по договору № 1 составила 72337,50 руб., по договору № 2 – 1529025 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик ссылается на проведение им зачета встречных однородных требований заявлениями от 13.11.2018 и от 28.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2018 по делу №А26-3232/2018 с ООО «АрктикОйл» в пользу ООО «Стройэлектро» взыскано 2986635,37 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда №№ 2, 4 от 05.09.2017 и 26810 руб. судебных расходов по госпошлине.

Заявлением от 28.11.2018, направленным истцу 28.11.2018 и 06.12.2018, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по настоящему делу в сумме 1529025 руб. и по делу №А26-3232/2018. Заявлением от 13.11.2018, направленным истцу 13.11.2018, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по настоящему делу в сумме 72337,50 руб. и по делу №А26-3232/2018.

Судебный спор начат 05.10.2018 (определение суда о принятии искового заявления к производству), встречный иск ответчиком не подавался.

Вместе с тем, ссылка в обоснование невозможности проведения такого зачета, на дело №А56-67385/2013 является необоснованной, поскольку в приведенном деле наличествовала иная правовая ситуация.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по указанным договорам заказчиком ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета приведены в статье 411 ГК РФ.

В данном случае таких условий недопустимости зачета не имеется.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, однако предъявляемое к зачету требование может не вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида. Обязательства по уплате неустойки и погашению задолженности могут быть прекращены зачетом, при чем зачет возможен и на стадии исполнения решения суда. Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при этом зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а зачет в части прекращения обязательства влечет те же последствия, что и надлежащее исполнение.

Нормы ГК РФ о зачете не содержат запрета на зачет в ходе судебного процесса требований ответчика к истцу, подтвержденных в судебном порядке. Апелляционный суд не может не учитывать указанные односторонние сделки ответчика о зачете, выраженные в заявлениях о зачете, содержащихся в деле и направленных истцу. Данными сделками обязательства ответчика по уплате сумм задолженностей, предъявленных истцом ко взысканию в настоящем деле, прекращены.

Действительно, ответчик мог обратиться в арбитражный с иском о признании обязательств прекращенными в соответствующей части, однако, в данном случае указание на данную процессуальную возможность ответчика и непринятие зачета привели бы к созданию излишних препятствий ответчику на доступ к правосудию, а не разрешение возникшего между сторонами правового конфликта в финансово-хозяйственной сфере. Односторонние сделки, суммы требования ответчика к истцу по которым подтверждены в судебном порядке в ином судебном процессе, сами по себе с дат их получения (либо истечения срока пробега почтовой корреспонденции) прекращают спорные обязательства сторон в рамках настоящего дела, и дополнительная проверка правомерности требований ответчика к истцу, в силу ранее проведенной судебной проверки таких требований по делу №А26-3232/2018, не требуется.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в силу проведения зачета и погашения встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из принятия доводов жалобы апелляционной инстанцией, при этом проведения зачета после начала судебного спора, что влечет отнесение расходов по оплате госпошлины по первой инстанции на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 по делу №А26-10218/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройэлектро» в пользу ООО «Арктик Ойл» 29014 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО «Арктик Ойл» в пользу ООО «Стройэлектро» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

Е.К. Зайцева