2130/2019-152489(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10209/2019

г. Владивосток

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОЛЮКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации: 05.05.2016)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600027802, дата государственной  регистрации: 11.04.2017)  

о взыскании 325 000 рублей при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.05.2019, паспорт;   от ответчика – не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЮКС»  (далее – истец, ООО «ЭКОЛЮКС») обратилось в суд с иском к  

индивидуальному предпринимателю Боглай Николаю Вячеславовичу  (далее – ответчик, ИП Боглай Н.В.) о взыскании 325 500 рублей  предварительной оплаты товара.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом  извещен, о месте и времени проведения судебного заседания.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное  заседание в его отсутствие.  

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным  управляющим в процессе анализа банковских выписок по расчетным  счетам истца, был выявлен факт перечисления денежных средств на  расчетный счет ответчика в размере 325 500 рублей в счет оплаты товара.  

 Между тем сведения о наличии договора между истцом и  ответчиком, а также документы, подтверждающие получение встречного  исполнения, у управляющего отсутствуют.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не направил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по  делу № А51-11171/2018 ООО «ЭКОЛЮКС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства -  конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО  «ЭКОЛЮКС», открытому в ПАО Банка «ФК Открытие» с расчетного  счета истца на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные  средства в размере 325 500 рублей в графе «Назначение платежа» указано  «оплата за бетон по сч. № 5 от 25.10.2017».  

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 9 от 05.02.2018)  с требованием о возврате денежных средств в размере 325 500 рублей,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Отсутствие возврата спорной задолженности явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  оценив доводы истца, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения требования истца ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную  массу.  

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только  имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего  является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает  определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в  соответствии с действующим законодательством может быть реализовано  для целей процедуры банкротства.  

Основным способом выявления имущества, составляющего  конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов.  Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных  документов, которые можно использовать и для подтверждения права  собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других  механизмов увеличения конкурсной массы.  

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только  обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и  правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом,  конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по  формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению  бухгалтерской документации по сделкам должника.  

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение  надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению  документов, на основании которых произведено перечисление денежных  средств со счета должника.  

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ и  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен  рассматривать заявленное требование, исходя из фактических  правоотношений.  

 Таким образом, правильная правовая квалификация спорных  отношений сторон и правильное применение закона является не только  правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу,  поскольку одновременно является обязательным условием принятия  законного и обоснованного решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера  неосновательного обогащения при пользовании имуществом без  

установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение  имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на  законе, иных правовых актах, сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013   № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65  

АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на  ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в  положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается  бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая  количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления  такого обогащения за счет потерпевшего.  

В рассматриваемом случае из представленной ООО «ЭКОЛЮКС»  выписки по счету общества усматривается, что назначением платежа в  пользу ИП ФИО2 указана оплата за бетон по сч. № 5 от 25.10.2017.  

Таким образом, основанием платежа являются конкретные  правоотношения – купля-продажа (поставка) товара и его оплата по  выставленному счету. При этом доказательств того, что правоотношения,  указанные в качестве основания платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно  (например, акты о приемке товара с разногласиями, претензии,  направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных  средств, и т.п.), истец не представил.  

Отсутствие возражений ответчика против обстоятельств, на которые  ссылается истец, не может в рассматриваемом случае приниматься судом в  качестве доказательств обоснованности его требований, поскольку  доказательства, представленные им в материалы дела, признаны судом  недостаточными для установления факта возникновения обязательств из  неосновательного обогащения.  

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №  11524/12, применимой к настоящему спору, с учетом сходства  установленных судами всех инстанций в рамках рассмотрения спора  обстоятельств и круга, представленных в споре доказательств с  обстоятельствами и доказательствами настоящего спора.  

С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ  оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к  выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку не  

подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами и  получения ответчиком неосновательного обогащения.  

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности  истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОЛЮКС» в доход федерального бюджета 9 500 (девять тысяч пятьсот)  рулей государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Заяшникова О.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 4:23:22

 Кому выдана Заяшникова Ольга Леонидовна