СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7799/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-12132/2016(8)) на определение  от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7799/2015 (судья  Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Западная Сибирь», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения конкурсного управляющего,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 25.10.2022), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещение  

УСТАНОВИЛ:

27.02.2023 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд  Алтайского края (далее - суд) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее - заявитель, арбитражный управляющий ФИО3)  о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь», г.Барнаул  (далее - должник, ООО «Западная Сибирь») в размере 524 658, 08 руб.  

Определением суда от 28.02.2023 заявление принято к производству. 

В процессе рассмотрения обособленного спора Ващенко Е.М. уточнил заявленные  требования, просил взыскать с ООО «Западная Сибирь» вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 524 658, 08 руб.  

Кроме того, 21.05.2023 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в суд  поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании  с ООО «Западная Сибирь» 22 437,60 рублей судебных расходов, понесенных  им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 26.05.2023 заявление принято к производству.  

05.06.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об объединении  вышеуказанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.  

В судебном заседании 16.06.2023 на основании статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил  заявления ФИО3 о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере  611 546, 11 руб. и о взыскании с ООО «Западная Сибирь» 22 437,60 рублей судебных  расходов в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь», г.Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 613 045 рублей 60 копеек, сложившихся из суммы фиксированного  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 611 546 рублей 11 копеек, а также  1 499 рублей 49 копеек фактически понесенных арбитражным управляющим расходов;  в остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023 по делу № А03-7799/2015 отменить  частично; в удовлетворении заявления фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО3 в размере 611 546 рублей 11 копеек отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необеспечении  контроля за сохранностью имущества должника, повлекшее неосновательное обогащение  третьих лиц в результате сдачи имущества в аренду, а также выразившегося  в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности, возникшей  из неосновательного обогащения. Ввиду несвоевременной судебной защиты судебными  актами требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.  Должник понес судебные расходы. Судебные акты затруднительны к исполнению.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Фруктайм» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение. Указывает, что конкурсным  управляющим допускалось бездействие по обеспечению сохранности имущества.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в рамках дела  о банкротстве ООО «Западная Сибирь» не выносились судебные акты, служащие  основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за заявленный арбитражным управляющим период осуществления им полномочий  конкурсного управляющего, за исключением учтенного судом первой инстанции  в обжалуемом судебном акте. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей либо  причинении убытков, достаточных для постановки вопроса о снижении ему  вознаграждения за другие периоды осуществления полномочий конкурсного  управляющего, суд не выявил.  

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной  жалобе. Указывает, что конкурсным управляющим произведено неправомерное  расходование денежных средств из конкурсной массы на проведение оценки заложенного  имущества. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по делу   № А03-17812/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что обжалует судебный акт в части  вознаграждения арбитражного управляющего. Просил снизить вознаграждение  до 0 рублей. Указал, что единственный актив должника – доля в здании, которое в 2019  году был реализован. Перед реализацией имущества объект сдавался в аренду вторым  сособственником, при этом конкурсный управляющий не воспрепятствовал данным  действиям. Денежные суммы по судебным актам о взыскании неосновательного  обогащения фактически не получены.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  

– АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2015 на основании  заявления Федеральной налоговой службы, г. Москва возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западная Сибирь».  

Решением суда 11.10.2016 ООО «Западная Сибирь» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Объявление о признании  должника банкротом опубликовано 21.10.2016.  

Определением суда от 24.11.2022 ФИО3 отстранен  от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве  ООО «Западная Сибирь»  

Определением суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Западная  Сибирь» утверждена ФИО5.  

Полагая, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника ФИО3 подлежит установлению вознаграждение в размере 611 546, 11  

руб., а также в его пользу с ООО «Западная Сибирь» подлежат взысканию расходы  в размере 22 437,60 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  вознаграждения конкурсного управляющего, исходил из того, что требования в размере  611 546,11 руб. являются обоснованными. При этом отклонил возражения кредитора  о необходимости снижения размера вознаграждения, указав, что отраженные  в определении суда от 24.11.2022 об отстранении арбитражного управляющего  нарушения, ранее допущенные ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Западная Сибирь», являлись  несущественными.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за свой труд  в рамках дела о банкротстве должника, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  

для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем  при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», (далее -  Постановление № 97), исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 5 Постановления № 97 возможность снижения  размера вознаграждения арбитражного управляющего, не поставлена в зависимость  от обращения в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного  

управляющего ввиду нарушения арбитражным управляющим действующих норм  законодательства и причинении убытков, и ходатайством об его отстранении.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы  вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения  за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались,  не могут быть оплачены.  

Статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление  им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для  предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает  из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Западная Сибирь» с 11.10.2016 по 16.11.2022.  

По расчету заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, сумма  вознаграждения управляющего с учетом уже выплаченных сумм и вынесенного  определения о снижении вознаграждения составила 611 546,11 руб.  

Возражая относительно установленной суммы вознаграждений, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей  арбитражного управляющего.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2022 по делу № А03-7799/2015,  установлены нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО3.  В частности, судом установлено следующее.  

Решением суда от 05.05.2021 по делу № А03-3069/2020 с ИП ФИО6  в пользу ООО «Западная Сибирь» взыскано неосновательное обогащение в размере  

6 462 989 руб., в остальной части требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021  указанное решение от 05.05.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 решение  Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А03-3069/2020 оставлены  без изменения.  

23.12.2021 ООО «Западная Сибирь» в лице конкурсного управляющего обратилось  в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  неосновательного обогащения, взысканную по решению суда от 05.05.2021 года по делу   № А03-3069/2020 (дело № А03-18700/2021).  

Вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2022 по делу   № А03-18700/2021 с ИП ФИО6 в пользу ООО «Западная Сибирь» взыскано  663 723 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом,  указанным судебным актом отказано во взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 318 809,48 руб. в связи с истечением срока исковой  давности.  

Учитывая осведомленность конкурсного управляющего о необходимости  обращения в суд с соответствующим иском, суд согласился с позицией кредиторов  о пропуске исковой давности в данном случае по вине конкурсного управляющего  

В указанном судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том,  действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО3  по несвоевременному обращению в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО6 (дело № А03-18700/2021) привели к нарушению  прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, конкурсная масса  не пополнилась соответствующими активами в размере на 318 809,48 руб.  

Кроме того, в связи с частичным отказом в удовлетворении иска конкурсного  управляющего ввиду пропуска срока исковой давности с ООО «Западная Сибирь»  взыскано 7 350 руб. государственной пошлины.  

При этом в случае своевременного обращения конкурсного управляющего  с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с ФИО6, конкурсная масса должника не понесла бы судебных расходов  в размере 7 350 руб.  

Также решением суда от 05.05.2021 по делу № А03-3069/2020 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь»  (ИНН 2221182480, ОГРН 1102225013010) г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному  предпринимателю Мирошниковой Жанне Васильевне (ИНН 222213677720, ОГРНИП  317222500098240) г. Барнаул Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения  в размере 10 770267 руб. 27 коп. за период с 16.04.2018 по 05.09.2019, судом с общества  с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (ИНН 2221182480,  ОГРН 1102225013010) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета  в размере 30 741 руб. в связи с частичным отказом в удовлетворении иска конкурсного  управляющего.  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А03-3070/2020, которым  установлено использование ООО «Элит Маркет» в период конкурсного производства  с 05.03.2017 по 15.04.2018 здания склада (реконструкция), назначение: нежилое, площадь:  общая 7 540 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый  (или условный) номер: 22:63:050402:43, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2022 по делу № А03-3070/2020, иск конкурсного управляющего о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворён частично. При этом в остальной части  требования отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Элит Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  1 397 руб. 27 коп. судебных 23 расходов на уплату государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Учитывая изложенное вопреки выводам суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции указанные обстоятельства оценивает как существенные  нарушения в процедуре банкротства должника, которые не соотносятся с целями  конкурсного производства.  

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3, своих  обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, повлекло уменьшение  конкурсной массы и увеличение расходов оплачиваемых за счет должника, что нарушило  права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя по настоящему делу  о банкротстве.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем  

исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры  конкурсного производства в отношении должника нашли свое подтверждение.  

Учитывая, что конкурсная масса в результате ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей уменьшилась на 358 297 руб. 75 коп.  

(318 809,48 руб.+ 7 350 руб. + 30 741 руб.+ 1 397 руб. 27 коп.), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о возможности снижения вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО3 на указанную сумму.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта о  необоснованном привлечении оценщика, а также привлечение арбитражного  управляющего к административной ответственности, поскольку они не заявлялись в суде  первой инстанции, являются новыми и не подлежат учету при рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Оценивая объем проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятий,  принимая во внимание, что с момента утверждения нового конкурсного управляющего  (23.12.2022) до настоящего времени процедура банкротства все еще не завершена,  судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их значительном  характере и не усматривает оснований для снижения вознаграждения до 0 руб.  

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 составляет 253 248 руб. 36 коп. (611 546, 11 руб. - 358 297 руб. 75 коп.).  

Учитывая изложенное определение суда от 21.07.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-7799/2015 подлежит изменению в части суммы  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 с изложением в новой  редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь»,  г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 254 747 рублей 85 копеек, сложившихся из суммы  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 253 248 рублей  36 копейки, а также 1 499 рублей 49 копеек фактически понесенных арбитражным  управляющим расходов.  

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2  в остальной части отказать.».  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7799/2015  изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Западная  Сибирь», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 613 045 рублей 60 копеек, сложившихся из  суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 611 546  рублей 11 копеек, а также 1 499 рублей 49 копеек фактически понесенных арбитражным  управляющим расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь», г.Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 254 747 рублей 85 копеек, сложившихся из суммы фиксированного  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 253 248 рублей 36 копейки, а  также 1 499 рублей 49 копеек фактически понесенных арбитражным управляющим  расходов.  

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 в  остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи   Л.Н. Апциаури 

 ФИО1