ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10965/2024

25 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Инлайн Технолоджис»  - ФИО1, доверенность от 20.02.2025; ФИО2, доверенность от 04.10.2024;

от ответчика – ИФНС России № 14 по г.Москве – ФИО3, доверенность от 13.11.2024;  ФИО4, доверенность от 17.03.2025;  ФИО5, доверенность от 15.05.2024;

от третьего лица - ИФНС России № 30 по г.Москве – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 14 по г.Москве 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года  

по заявлению ООО «Инлайн Технолоджис» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве 

третье лицо - ИФНС России № 30 по г.Москве 

о признании частично недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (далее по тексту также – ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 14 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2023  № 5588 в части доначисления по взаимоотношениям с контрагентами ООО «БРЕНД СИСТЕМА», ООО «ДИКСФ ТЕХНОЛОДЖИС», АО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН», ООО «КИБЕРНИКА» недоимки: - по налогу на добавленную стоимость в размере 226.403.787 руб.; - по налогу на прибыль организаций в размере 266.015.033 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель - ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу N А40-10965/24 изменено; отменено решение суда в части отказа ООО "Инлайн Технолоджис" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 06.09.2023 N 5588 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Бренд Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН"; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 06.09.2023 N 5588 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Бренд Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 14 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года в части признания недействительным решения Инспекции от 06.09.2023  № 5588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентами ООО «БРЕНД СИСТЕМА», ООО «ДИКСФ ТЕХНОЛОДЖИС», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

          В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ИФНС России № 14 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

          Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 20 марта 2025 года.

          Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду ее заболевания и судьи Филиной Е.Ю. ввиду нахождения ее в отпуске на судей Анциферову О.В., Матюшенкову Ю.Л.

          В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявленных ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» требований, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года в части оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КИБЕРНИКА» недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято обжалуемое Решение (л.д. 64 - 150 т. 1, л.д. 1 - 100 т. 2), в соответствие с которым Заявителю до начислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 266 015 033 рублей и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 226 403 787 рублей, а также налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 35 626701 рублей.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции в указанной части, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (л. д. 101 - 127 т. 2) в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2023 N 21-10/13436@ (л.д. 128 - 137 т. 2) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "БрендСистема", ООО "ДИКСФ Технолоджис", ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН", ООО "Киберника", а также с решением УФНС России по г. Москве обратился с жалобой в ФНС России в порядке, установленном ст. 139 НК РФ).

Решением ФНС России от 22.02.2024 N БВ-2-9/2673@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 36 - 41 т. 15).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий ст. 54.1 НК РФ при заключении сделок Заявителя с 4 сомнительными контрагентами ООО "Бренд Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис", ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН", ООО "Киберника" (далее также спорные контрагенты).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о том, что спорные контрагенты ООО "Бренд Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис", ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН", ООО "Киберника" были использованы Заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "БрендСистема", ООО "ДИКСФ Технолоджис", ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН", применил положения статей 54.1, 146, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из следующего.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления Пленума N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п. 2 ст. 54.1 НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установил суд апелляционной инстанции, основным направлением деятельности Общества является оптовая торговля программным обеспечением. Основные продажи программного обеспечения осуществляются в рамках оказания услуг по системной интеграции. Так, Заявитель работает на российском рынке системной интеграции с 1999 года, являясь универсальным ИТ-интегратором, входящим в число лидеров российского рынка системной и бизнес-интеграции. Заявитель ориентируется на создание комплексных решений для автоматизации широкого спектра бизнес-задач и процессов деятельности предприятий и организаций. Основные интеллектуальные и технические ресурсы Заявитель направляет на развитие и продвижение полнофункциональных, высокотехнологичных решений, продуктов и услуг на рынке телекоммуникаций, телерадиовещания, а также в научных и образовательных учреждениях, в промышленном, финансовом и государственном секторах экономики. Заказчики Заявителя осуществляют свою деятельность в различных направлениях (отраслях): государственный сектор, промышленность, топливно-энергетический комплекс, финансы, телекоммуникации и ИТ, телерадиовещание и проч. Общество обладает необходимыми лицензиями регуляторов для выполнения проектных, строительно-монтажных работ, работ в области защиты информации, а также для ведения деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну (конкретные данные представлены ниже). Заявитель является аккредитованной организацией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий (Решение Минцифры России о прохождении процедуры государственной аккредитации N АО-20230515-12772280292-3 от 26.06.2023 г.). Общество неоднократно являлось и является стороной (Поставщик, Исполнитель) государственных контрактов, добросовестно выполняющее взятые на себя обязательства. К числу "государственных" заказчиков Общества относятся: Государственная дума РФ, Министерство экономического развития РФ, МЧС РФ, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная налоговая служба, Следственный комитет РФ, Федеральная служба охраны РФ, Федеральная таможенная служба, Минцифры России, Министерство юстиции РФ, Росгидромет, Генеральная прокуратура РФ, Главное управление государственной экспертизы, Министерство внутренних дел РФ, Министерство культуры РФ, Росреестр, Министерство финансов РФ.

В рамках своей деятельности Общество (Заказчик) в проверяемом периоде привлекло спорных контрагентов (Исполнители) для выполнения работ по настройке, проверке и тестированию телекоммуникационного оборудования, проводимых на территории лаборатории налогоплательщика по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>, на выполнение научно-исследовательских работ (далее ИР) и проч.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Бренд Система" ИНН 

<

***> судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общая сумма недоимки по отношениям с ООО "Бренд Система" в проверяемом периоде составила 124 521 тыс. руб., в том числе налог на прибыль - 70 394 тыс. руб., НДС - 54 127 тыс. руб.

Согласно налоговым регистрам по налогу прибыль за 2016 - 2018 гг. общая сумма расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом составила 351 967 502 рубля, из них: 287 915 074 рубля по договорам на проведение исследовательских работ; 64 052 428 рублей - по договору N 15-022 от 01.10.2015 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с развитием, управлением брендов, принадлежащих Заказчику (стр. 25 решения Инспекции).

В 2016 - 2018 годах взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Бренд Система" реализованы в рамках 18-ти договоров по предмету "выполнение исследовательской работы" и 1-годоговора на выполнение работ, связанных с развитием брендов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перед заключением договора с ООО "Бренд Система" проводилась проверка контрагента с использованием всех доступных налогоплательщикам источников, в том числе: Информационно-поисковых баз данных, Ресурсов ФНС России.

Таким образом, до вступления во взаимоотношения с ООО "Бренд Система" Обществом были предприняты меры по удостоверению его финансовой состоятельности. Обществом была проведена проверка контрагента, проявлена должная осмотрительность посредством анализа доступных источников информации.

Данное подтверждается и показаниями юриста Общества ФИО6 в протоколе допроса N 878 от 23.09.2020 (т. 11 л.д. 142), согласно которым при ответе на вопрос: как проходила проверка возможностей ООО "Бренд Система" исполнить условия договора, он сообщил, что запрашивал у ФИО7 и ФИО42 пакет документов: устав, баланс, отчет о прибылях и убытках, решение о создании, свидетельства (ИНН, ОГРН), штатное расписание, договор аренды, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, справки об отсутствии задолженности. Также свидетель общался лично с ФИО7 и ФИО42 об опыте работы ООО "Бренд Система". ФИО6 также в ответ на вопрос: каким образом вы проверяли кадровые ресурсы ООО "Бренд Система", ответил, что ФИО7 предоставил ему штатное расписание. Опыт работы ООО "Бренд Система" проверялся во время визита в офис ООО "Инлайн Технолоджис", в ходе которого ФИО7 (руководитель) и ФИО42 (заместитель руководителя) рассказывали устно о своих знаниях и умениях. Во время встречи была проведена демонстрация их интернет-сайта, разработок.

Суд первой инстанции и Инспекция в оспариваемом решении указывают, что ООО "Бренд Система" не отражена реализация работ в адрес ООО "Инлайн Технолоджис" в сумме 280,4 млн. руб. в том числе НДС - 42 772 477 руб. (контрагент представил "нулевые" декларации). 

При этом Инспекцией в материалы дела представлены данные налоговых деклараций ООО "Бренд Система" - том 32 (ДИСК). Так, согласно представленной в материалы арбитражного дела инспекцией информации ООО "Бред Система" сдало декларации по следующими показателями: по налогу на прибыль доход от реализации составил:2016 г. - 271 896 684 руб.; 2017 г. - 322 210 836 руб.

Таким образом, для целей налога на прибыль ООО "Бренд Система" реализацию в адрес ООО "Инлайн Технолоджис" не "обнуляло".

На странице 72 оспариваемого решения Инспекция указывает, что с использованием программного обеспечения "АСК НДС-2" проведен анализ сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в Инспекция и в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО "Бренд Система". В соответствии с данными книг продаж ООО "Бренд Система" за 2016 год основными покупателями являются ООО "Инлайн Технолоджис" с долей 50.14%. Далее, Инспекция указывает, что 6 сентября 2018 года за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года ООО "Бренд Система" подало декларации, содержащие корректировки с нулевыми показателями. После чего, НДС в не обнуленных периодах согласно имеющимся в материалах дела данных деклараций ООО "Бренд Система" составили: в 2016 году - 53 979 627 рублей, в 2017 году - 37636752 рублей, в 2018 году - 81851081 рублей.

При этом обновленные книги продаж Инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющиеся данные в АСК-НДС о продажах ООО "Бренд Система" содержат коррелирующиеся данные о реализации в адрес ООО "Инлайн Технолоджис".

Согласно данным отчетов о финансовых результатах выручка ООО "Бренд Система" составила в 2016 году - 271 897 тыс. руб., 2017 году - 322 211 тыс. руб.; За 2018 г. показатели нулевые.

ООО "Инлайн Технолоджис" отнесло на расходы по данному контрагенту в 2016 году - 193 220 тыс. руб., в 2017 году - 129 126 тыс. руб., в 2018 году - 29 621 тыс. руб. (т. 1 л.д. 75 - 76).

При таких показателях совокупный размер выручки от ООО "Инлайн Технолоджис" за 2016 - 2017 гг. у ООО "Бренд Система", составляет всего 54% от общего объема.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, у контрагента имелись иные источники сбыта услуг, работ, что не было учтено Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Суд первой инстанции и Инспекция указывают, что налогоплательщик не сообщил, в рамках каких проектов (прикладное значение) использованы результаты исследований, выполненных ООО "Бренд Система" и иными спорными контрагентами. Использование устаревших данных в проводимых исследованиях противоречит доводам ООО "Инлайн Технолоджис" о расширении объема знаний, приобретения новых навыков;

Вопреки указанным выводам, суд апелляционной инстанции отметил, что данные расходы отнесены к косвенным расходам, соответственно их использование не могло иметь отношения к прямым продажам и прямым расходам.

Прикладное применение разъяснено техническим директором ФИО8 (т. 6 л.д. 41 - ответ на вопрос 6).

Так, ФИО8 пояснил, что материалы исследовательских работ используются при подготовке проектов технических частей коммерческих предложений, оказания технических консультаций в части обоснования выбора технологий, оборудования, его конкретной модели для реализации проектов заказчиков. Техническая дирекция ООО "Инлайн Технолоджис" не может самостоятельно заниматься деятельностью виду высокой загруженностью на проектах у заказчиков. Темы исследовательских работ выбираются с помощью научно-технического совета, одним из членов которого является сам ФИО8 ФИО8 просит своих подчиненных дать заявки на темы и направления, которые будут полезны им в осуществлении работы. Далее заявки обсуждаются на заседаниях научно-технического совета, по результатам которого принимаются решения, какие темы являются важными и перспективными. Выбор тем исследовательских работ оформляется протоколом заседания совета. Сотрудники должны использовать работы в рамках профессионального развития, а также при подготовке проектной документации.

На вопрос: "Приведите примеры использования исследовательских работ?" ФИО8 ответил: "Например, для проекта Министерства цифрового развития России по разработке методики миграции информационных систем федеральных органов исполнительной власти в государственную облачную платформу, использовалась исследовательская работа по теме "Разработка методов повышения эффективности предоставления информационных услуг в центрах обработки и хранения данных (ЦОД)".

На вопрос: "Как Вы можете объяснить актуальность исследований, при условии, что ряд из них может быть отнесен к прошлым периодам?" ФИО8 ответил: "Многие исследования не теряют своей актуальности с течением времени, потому что технологии и оборудование продолжают эксплуатироваться нашими заказчиками".

В протоколе допроса от 01.12.2020 г. (т. 11 л.д. 141) ФИО8 подтвердил Инспекции, что отчеты, полученные от спорных контрагентов, используются в деятельности налогоплательщика, что работы выложены в общий доступ для пользования сотрудников.

Дополнительным подтверждением факта выполнения исследовательских работ являются показания ведущего системного архитектора ООО "Инлайн Технолоджис" ФИО9 в протоколе допроса N 1905 от 07.04.2021 (т. 5 л.д. 51), где пояснено, что ФИО9 осуществлял приемку исследовательских работ, которые выполняли подрядные организации (вопросы N 10 - 24, 26 - 52). Также данный сотрудник указал, что ему знакомы ЗАО "Дата Икс/Флорин" и ООО "Бренд Система", работали с этими организациями; они проводили исследовательские работы для ООО "Инлайн Технолоджис". Кроме того, так как специфика деятельности системной интеграции связана с заменой старых систем на новые, исследовательские работы будут еще долгое время сохранять свою актуальность и иметь для Заявителя практическую значимость, пока все организации и учреждения в полном объеме не сменят оборудование на всей территории РФ.

Суд первой инстанции и Инспекция указывают, что перечисления Заявителя в адрес ООО "Бренд Система" носят транзитный характер движения денежных средств, перечисления на счета спорных контрагентов с изменением назначения платежа по цепочке (в адрес операторов сотовой связи, Почты России, в аптеки Республики Дагестан, дилеров автомобилей).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что данный довод не подтвержден материалами дела.

Например, согласно выписке по счету ООО "Бренд Система" за 2017 год (т. 32 ДИСК): 30.01.2017 г. поступило 11 088 400 руб. от ООО "Инлайн Технолоджис" за проведение исследовательской работы по тебе "Моделирование сетевых атак для тест. средств защиты инф." по Дог. N 29/11-INL от 02.11.16.29.03.2017 в адрес ООО "Агентство ФТМ" было переведено 4 094 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N 30-01-FTM от 30.01.2017 за проведение исследовательской работы Сумма 4094000-00 В т.ч. НДС (18%) 624508-47".

Таким образом, в адрес субподрядчика оплата переведена не в полном объеме, и с существенным временным разрывом (2 месяца), что не позволяет говорить о транзитном движении денежных средств.

В общей сложности в адрес ООО "Агенство ФТМ" ИНН 

<

***> от ООО "Бренд Система" в проверяемом периоде было перечислено оплат в сумме 123 728 410 руб.:

Оплата по Договору N 22-03-FTM от 22.03.2017 за консультационные и организационные услуги по сбору информации Сумма 9752500-00 В т.ч. НДС (18%).

Оплата по Договору N 22-03-FTM от 22.03.2017 за консультационные и организационные услуги по сбору информации Сумма 4964600-00 В т.ч. НДС (18%).

Оплата по Договору N 27-02-FTM от 27.02.2017 за консультационные и организационные услуги по сбору информации Сумма 10538000-00 В т.ч. НДС.

Оплата по Договору N 20-03-FTM от 20.03.2017 за консультационные и организационные услуги по сбору информации Сумма 9406790-00 В т.ч. НДС (18%).

Оплата по Договору N 30-01-FTM от 30.01.2017 за проведение исследовательской работы Сумма 13705120-00 В т.ч. НДС (18%) 2090611-53.

Оплата по Договору N 30-01-FTM от 30.01.2017 за проведение исследовательской работы Сумма 13705120-00 В т.ч. НДС (18%) 2090611-53.

Оплата по Договору N 10-01-FTM от 19.01.2017 за проведение исследовательской работы по разработке методов эффективности информ. услуг Сумма 16770000-00 В т.ч. НДС (18%) 2558135-59.

Оплата по Договору N 20-12-FTM от 20.01.2017 за проведение исследовательской работы по информационной безопасности компьютерных сетей Сумма 16420000-00 В т.ч. НДС (18%) 2504745-76.

Оплата по Договору N 13-12-FTM от 27.01.2017 за проведение исследовательской работы по управлению инновационными ИТ-проектами Сумма 6142500-00 В т.ч. НДС (18%) 936991-53.

Оплата по Договору N 13-12-FTM от 27.01.2017 за проведение исследовательской работы по управлению. инновационными ИТ-проектами Сумма 13017500-00 В т.ч. НДС (18%) 1985720-34

Оплата по Договору N 12-01-FTM от 16.01.17 за проведение исследовательской работы по обслуживанию систем и оборудования Сумма 17600000-00 В т.ч. НДС (18%) 2684745-7.

Оплата по Дог. N 13/01-17-FTM от 13.01.2017, N 12-01-FTM от 16.01.17 за проведение исследовательской работы по серверным системам, по обслуживанию систем и оборудования Сумма 6282000-00 В т.ч. НДС (18%) 958271-19.

Суд первой инстанции и Инспекция в оспариваемом решении указывают, что в книгах покупок ООО "Бренд Система" данный контрагент не отражен; что ФИО10, заявленный в качестве руководителя ООО "АГЕНТСТВО ФТМ" показал, что не является ни учредителем, ни руководителем компаний зарегистрированных на его паспортные данные, в том числе компании ООО АГЕНТСТВО ФТМ ИНН 

<

***> КПП 771001001 (протоколом допроса ФИО10 от 21.06.2017 N 5259, проведенного сотрудниками ИФНС России N 10); что данный контрагент не имел сотрудников.

Вопреки указанному, суд апелляционной инстанции установил, что 06.09.2018 ООО "Бренд Система" частично обнулило налоговые декларации по НДС за 2016, 2017 гг.), а материалами дела указанные доводы Инспекции не подтверждены: ни отчетности, ни банковской выписки ООО "Агентство ФТМ", ни протокола допроса ФИО10 Инспекцией не представлено.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в общедоступном источнике - на сайте Тимирязевского районного суда г. Москвы опубликовано Решение по гражданскому спору между ООО "Агентство ФТМ" и сотрудницей этого общества гражданкой ФИО11, в рамках которого оспаривается привлечение к административной ответственности гражданки. В мотивировочной части решения по делу N 2-2875/17, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что у ООО "Агентство ФТМ", было как минимум четверо сотрудников (фигуранты спорных событий по делу). Кроме того, в обстоятельствах описано что: "20 июня 2017 года около 18 часов директор ФИО. в рабочем кабинете перед работниками поставил вопрос о том, кто отнесет исходящую почтовую корреспонденцию для отправки в почтовое отделение". Таким образом, довод о номинальности директора ООО "Агентство ФТМ" и не причастности его к деятельности этого общества не состоятелен, так как документально Инспекцией не подтвержден и, опровергается установленными обстоятельствами в рамках судебного спора. Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО "Агентство ФТМ" является деятельность по коду 62.01 "Разработка программного компьютерного обеспечения" - данное общество могло быть субисполнителем работ ООО "Бренд Система", заказчиком которых выступало ООО "Инлайн Технолоджис".

Суд первой инстанции и Инспекция указывают, что отчеты по договорам на проведение исследовательских работ копируют кандидатские диссертации, которые находятся в открытом доступе. Инспекция допросила авторов кандидатских диссертаций, которые подтвердили, что текст отчетов совпадает с текстом диссертаций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности и бездоказательности указанных доводов Инспекции, ввиду следующего.

В открытом доступе имеются только авторефераты диссертаций, имеющих схожее наименование. Автореферат по своему существу представляет собой оглавление диссертации и краткое содержание. Сам же текст диссертации необходимо приобретать за плату. ООО "Бренд Система" выполнило 18 исследовательских работ, только по двум работам Инспекция допросила авторов диссертаций, которые имеют схожее наименование. Никто из авторов не подтвердил факта продажи своих работ в адрес ООО "Инлайн Технолоджис". Были ли вообще продажи работ в проверяемом периоде Инспекцией не устанавливалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество обоснованно указывает, что в сети Интернет есть ссылки на большое количество разных исследований по схожим темам, которые могли использоваться исполнителями, вместе с тем, это не свидетельствует об отсутствии реальности этих работ. 

В материалах дела содержатся следующие документальные доказательства выполнения ООО "Бренд Система" исследовательских работ по договорам: 

N 49/08-INL от 16.08.2016 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Методы и механизмы унификации программного обеспечения компьютерной сети на основе технологии виртуализации". Общая стоимость Договора составляет 18 644 000 руб., в том числе НДС. Оплата по Договору производится Заказчиком в срок до 30 ноября 2016 г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016 об исполнении обязательств по Договору.

Инспекция допросила кандидата технических наук ФИО12 (автор К/Д со схожим наименованием, протокол допроса - т. 12 л.д. 25). По утверждению инспекции автору представили на обозрение отчет ООО "Бренд Система".

Вместе с тем, как указывает суд апелляционной инстанции, представляемый документ не был оформлен в качестве приложения к протоколу допроса, свидетель не расписался на копии обозреваемого документа, ввиду чего не представляется возможным достоверно установить, что именно представлялось инспекцией свидетелю на обозрение. Из контекста ответа свидетеля представляется возможным сделать вывод, что ему были представлены на обозрение "Титульный лист отчета ООО "Бренд Система" и текст диссертации автора. На вопрос о том, известны ли компании ООО "Инлайн Технолоджис" и ООО "Бренд Система" свидетель ответил, что не известны и что с ними не работал. Показания свидетеля подтверждают, что ООО "Инлайн Технолоджис" не получало доступа к работе и не могло самостоятельно изготовить отчет. Относительно вопроса Инспекции о том, есть ли диссертация в открытом доступе в сети Интернет, автор ответил: есть в соответствии с законом.

Вместе с тем, согласно Приказу Минкультуры России от 08.02.2019 N 126 "Об утверждении порядка доставки, хранения, учета обязательного экземпляра диссертации в электронной форме, мер защиты при доставке обязательного экземпляра диссертации в электронной форме, порядка компьютерной обработки данных обязательного экземпляра диссертации в электронной форме в целях их классификации и систематизации, а также требований к формату доставляемого файла" обязательный экземпляр в электронном виде" получателями обязательного экземпляра диссертации в электронной форме (далее - получатели обязательного экземпляра) являются: - орган научно-технической информации федерального органа исполнительной власти в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности, определяемый в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов" (далее - орган научно-технической информации) - по всем научным специальностям; - Российская государственная библиотека (далее - РГБ) - по всем научным специальностям.

Таким образом, именно эти организации хранят на своих ресурсах такие материалы в соответствии законом и осуществляют представление зарегистрированным читателям. При этом доступ представляется только для чтения, за отдельную плату можно получить на материальном носителе, сделав запрос. Сведения о всех лицах, сделавших запрос, хранятся в архивах библиотек. Однако Инспекция не представила доказательств получения материалов сотрудниками ООО "Инлайн Технолоджис".

N 16/09-INL от 16.09.2016 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Территориальное планирование и оптимизация сетей связи и вещания с использованием геоинформационных технологии по фактору электромагнитной безопасности". Общая стоимость Договора составляет 15 793 500 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 об исполнении обязательств по Договору.

Инспекция допросила ФИО12, являющегося автором диссертации со схожим наименованием. Свидетель в протоколе допроса (т. 12 л.д. 31) пояснил, что содержание первых четырех глав представленной ему на обозрение работы с отличиями является текстом диссертации. Также свидетель пояснил, что ему ничего не известно об открытом доступе в сети интернет к диссертации, что доступен только автореферат, что он представлял копию работу в установленном порядке. Также свидетель сообщил, что он не представлял материалы своей работы ни ООО "Инлайн Технолоджис", ни ООО "Бренд Система". Результат работ представлен в виде отчета (т. 17 л.д. 1 - 120).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, по результатам допроса данного свидетеля причастность ООО "Инлайн Технолоджис" к выполнению спорных работ не доказана.

N 56/06-INL от 07.06.2016 (т. 30 л.д. 108) - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Разработка методического подхода многокритериальной оптимизации информационно-топологических структур распределенных высокопроизводительных сетей на основе гибридных коммутаторов с поддержкой технологии SDN". Общая стоимость Договора составляет 28 683 700 руб., в том числе НДС). Оплата по Договору производится Заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается Актом выполненных работ N 114 от 30.12.2016 о выполнении исследовательской работы по теме: "Разработка методического подхода многокритериальной оптимизации информационно-топологических структур распределенных высокопроизводительных сетей на основе гибридных коммутаторов с поддержкой технологии SDN", а также отчетом (т. 32 л.д. 13 титульный лист).

N 48/08-INL от 15.08.2016 (т. 30 л.л.116) - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Исследование и разработка параллельных программ в кластерных вычислительных системах". Объем и состав Работ определен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1). Общая стоимость Договора составляет 19 942 000 руб., в том числе НДС. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом.

N 39/09-1NL от 05.09.2016 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Математическое моделирование средств управления ресурсами и данными в распределенных и виртуализованных средах". Общая стоимость Договора составляет 18 233 700 руб., в том числе НДС. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016 об исполнении обязательств по Договору и отчетом (т. 18 л.д. 1 - 150, т. 19 л.д. 1 - 37).

N 29/11-INL от 02.11.2016 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Моделирование сетевых атак для тестирования средств защиты информации". Объем и состав Работ определен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 115 от 30.12.2016 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом.

N 13-12 от 13.12.2016 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Управление инновационными ИТ-проектам и в крупных организациях". Общая стоимость Договора составляет 19 654 000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 52 от 31.03.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом (титульный лист т. 32 л.д. 16 на обороте).

N 20-12 от 20.12.2016 - предметом договора является выполнение Исполнителем обязуется выполнить исследовательскую работу по теме: "Методы выявления угроз информационной безопасности открытых сегментов компьютерных сетей на основе анализа естественного языка". Общая стоимость Договора составляет 16 846 450 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 34 от 23.03.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом (титульный лист т. 32 л.д. 14).

N 10-01 от 10.01.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Разработка методов повышения эффективности предоставления информационных услуг в центрах обработки и хранения данных (ЦХОД). Общая стоимость Договора составляет 17 220 000 руб. (в том числе НДС). Оплата по Договору производится Заказчиком в срок до "31" декабря 2017 г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 54 от 31.03.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом (титульный лист, т. 32 л.д. 13 на обороте).

N 12-01 от 12.01.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Экономическая оценка методов повышения надежности обслуживаемых систем и оборудования". Общая стоимость Договора составляет 20 354 500 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 35 от 24.03.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом.

N 13/01-17 от 13.01.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Архитектуры для высокопроизводительных серверных систем (систем защищенного терминального доступа)". Общая стоимость Договора составляет 5 500 000 руб. (в том числе НДС. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 53 от 31.03.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом (т. 32 л.д. 12).

N 30-01 от 30.01.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Оценка производительности распределенных вычислительных комплексов". Общая стоимость Договора составляет 18 257 000 руб. (в том числе НДС). Оплата по Договору производится Заказчиком в срок до "31" марта 2017 г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом.

N 21-02 от 21.02.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Исследование и анализ тенденций развития информационно-коммуникационных технологий, применяемых для создания современных центров обработки вызовов". Общая стоимость Договора составляет 11 450 000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом.

N 22-02 от 22.02.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Исследование автоматизации управления предприятием на базе 20 технологий виртуализации реального времени". Общая стоимость Договора составляет 23 100 000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом (титульный лист т. 32 л.д. 17).

N 27-02 от 27.02.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Модели управления знаниями в современных высокотехнологичных компаниях". Общая стоимость Договора составляет 10 800 000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом (титульный лист т. 32 л.д. 15 на обороте).

N 20-03 от 20.03.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Управление наукометрическими данными". Общая стоимость Договора составляет 9 648 000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом (титульный лист т. 32 л.д. 15).

N 22-03 от 22.03.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Методы использования виртуальных защищенных туннелей и стриминг технологий в корпоративных сетях". Общая стоимость Договора составляет 15 092 000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом (титульный лист т. 32 л.д. 16 на обороте).

N 27-03 от 27.03.2017 - предметом договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Оптимизация технологических процессов функционирования корпоративных ЦОД". Общая стоимость Договора составляет 19 400 000 руб. (в том числе НДС). Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2017 об исполнении обязательств по Договору, а также отчетом.

Суд первой инстанции и Инспекция указывают, что у ООО "Бренд Система" не было в штате квалифицированных специалистов, кто мог бы разбираться в тематике спорных работ, выполнять спорные работы. Штат ООО "Бренд Система" набран из числа сотрудников ООО "Инлайн Технолоджис".

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в ходе опроса ФИО13 (подписант документов в рамках взаимоотношений с Заявителем) подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО "Бренд Система". Компания оказывала рекламные услуги в интернете, занималось разработкой интернет сайтов, баннеров. Оказывала услуги по программированию и подготовке технических заданий. Заключить договор на оказание услуг по программированию и подготовке технических заданий предложило ООО "Инлайн Технолоджис", численность ООО "Бренд Система" выросла до 30 человек под проект с ООО "Инлайн Технолоджис", который предполагал написание технических заданий (теоретической части под программирование); в отношении подписи на отчетах, представленных ему на обозрение, сообщил, что подпись похожа на его, подписывал отчеты после ФИО14 (сотрудник Заявителя), другие фамилии, указанные на отчетах ему не знакомы, предположительно отчеты изготавливались подрядными организациями. При этом из показаний генерального директора ООО "Бренд Система" ФИО13 следует, что условием взаимодействия между ООО "Бренд Система" и ООО "Инлайн Технолоджис" являлось трудоустройство в штат ООО "Бренд Система" программистов, поиском и собеседованием которых занималось руководство Заявителя, а также заключение договоров с организациями-подрядчиками, список которых предоставил руководитель ООО "Инлайн Технолоджис"; в суть подписанных отчетов не вникал. Таким образом, ФИО13 подтвердил, что выполнение исследовательских работ могло быть выполнено подрядными организациями, подтвердил свою подпись на документах. Относительно дальнейшей судьбы компании пояснений не дал, так как он продал компанию ФИО15, с которым был заключен нотариальный договор, переданный Инспекции во время допроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что довод о том, что анализом структуры сотрудников, заявленных в качестве получателей дохода в ООО "Бренд Система" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Инлайн Технолоджис" установлено, что сотрудники ООО "Бренд Система" являлись получателями доходов в других организациях: ООО "ЛМ СОФТ", ООО "Юнивеф", ООО "Ситек", ООО "Инлайн Технолоджис", ООО "АНКС", которые являются аффилированными с Обществом, не имеет правового значения, так как никто из числа допрошенных лиц не был причастен к выполнению спорных работ, соответственно, нельзя сделать вывод о том, что Заявитель мог выполнить спорные работы собственными силами.

Как указал суд апелляционной инстанции, протокол допроса ФИО16 не является относимым доказательством, так как данное лицо не работало у спорного контрагента. Часть сотрудников ООО "Бренд Система": ФИО17 (являлся получателем дохода в ООО "Бренд Система" с сентября по ноябрь 2016 года, также с января по сентябрь 2016 являлся получателем дохода в ООО "Инлайн Технолоджис"), ФИО18 (являлся получателем дохода ООО "Бренд Система" с августа по декабрь 2016, и с января по июнь 2017 года, также с января по август 2016 года являлся получателем дохода в ООО "ЛМ Софт"), ФИО19 (являлся получателем дохода в ООО "Бренд Система" с сентября 2016 по август 2017 года, также с января по сентябрь 2016 являлся получателем дохода в ООО "Инлайн Технолоджис"), ФИО20 (получатель дохода в ООО"Бренд Система" с сентября 2016 по март 2017 года, также с января по сентябрь 2016 года являлся получателем дохода в ООО "Юнивеф") налоговым органом не вызывались для дачи свидетельских показаний.

За 2016 - 2017 гг. в ООО "Бренд Система" работало в общей сложности 59 человек (т. 32 ДИСК - справки 2-НДФЛ): ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО13, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73

Допрошено инспекцией только 24 человека, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательной базы для обоснования вывода Инспекции о формальном трудоустройстве работников ООО "Бренд Система".

Показания лиц, проживающих по адресу 

<

...> ФИО74 (л.д. 16 - 17 т. 5), ФИО75 суд апелляционной инстанции счел не относимыми доказательствами, исходя из следующего.

Данные лица проживают в квартирах, тогда как ООО "Бренд Система" арендовалось офисное помещение: 115573, 

<

...>, этаж 1, пом. VI, офис 5б(с 25.09.2017), 107078, 

<

...> (с 30.11.2010). Отсутствие офисных помещений в данном здании Инспекцией документально не подтверждено.

В части исполнения договора с ООО "Бренд Система" N 15-022 от 01.10.2015 суд апелляционной инстанции указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства касаются только одной конференции, в то время как условиями договора предусмотрено исполнение множества мероприятий.

Суд первой инстанции и Инспекция указали, что у ООО "Бренд Система" не было специалистов, разбирающихся в продвижении брендов.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, ФИО13 как руководитель ООО "Бренд Система" в период 12.11.2015 по 22.03.2018 обладал необходимыми для организации выполнения работ (услуг) в пользу Общества знаниями, что подтверждается общедоступными источниками, например, на сайте в сети Интернет Ассоциации выпускников МГИМО приводятся данные о профессиональном опыте ФИО13

Исходя из показаний бывшего заместителя генерального директора по безопасности - ФИО76 суд первой инстанции и Инспекция сочли выполненные ООО "Бренд Система" нереальными ввиду того, что бывший заместитель генерального директора по безопасности ФИО76 в протоколе допроса от 09.10.2020 г. N 1012 в ответ на вопрос о том, знает ли он спорных контрагентов сообщил, что данные компании использовались для незаконной деятельности.

Вместе с тем, в этом же протоколе допроса на странице 4 (т. 11 л.д. 138 последний абзац) свидетель сообщил, что фиктивные договоры заключались на поставку программного обеспечения и ПУ.

Как указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО76, не знал предмета взаимоотношений со спорным контрагентом, в связи с чем его показания оценены судом апелляционной инстанции критически.

В части трудоустройства сотрудников ООО "Бренд Система" суд апелляционной инстанции установил.

Суд первой инстанции и Инспекция пришли к выводу о том, что большая часть сотрудников ООО "Бренд система" была укомплектована из числа сотрудников ООО "Инлайн Технолоджис" и иных аффилированных обществ и что их трудоустройство было формально для придания видимости деятельности организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе тем, как указал суд апелляционной инстанции, Инспекцией не учтены показания свидетелей, подтверждающих реальность своего трудоустройства и самостоятельность в принятии решений.

На л.д. 95 т. 1 (стр. 34 оспариваемого решения) приводятся следующие показания сотрудника ООО "Бренд Система" ФИО22, который сообщает, что к нему обратился HR-сотрудник ООО "Бренд система" и предложил пообщаться по новым ИТ-проектам. После произошла встреча в кафе, где рассказали про проект ООО "Бренд Система", связанный с созданием поисковика. Ему предлагалось работать над разработкой программного кода, архитекторы программного продукта, он согласился, для трудоустройства поехал в ДС Москва-Сити, передал там трудовую книжку, написал заявление о приеме на работу. Встреча проходила в помещении типа оупен спейс, где были представлены другие сотрудники.

Аналогичные показания была даны сотрудником ООО "Бренд Система" ФИО28 Его показания приведены на стр. 37 оспариваемого решения (л.д. 94 т. 1), протокол допроса N 481 от 04.09.2020; сотрудником ООО "Бренд Система" ФИО54 (л.д. 95 т. 1) в протоколе допроса N 976 от 06.10.2020.

В протоколе допроса N 109 от 28.07.2020 инженер ООО "Бренд Система" ФИО53 (т. 1 л.д. 107) указал, что при трудоустройстве в ООО "Бренд Система" предоставлял стандартный пакет документов: паспорт, трудовая выписка с прошлого места работы, военный билет, диплом, возможно СНИЛС. Документы были предоставлены в сканах копиях всех, кроме трудовой книжки, которая была сдана в кадры.

Кроме того, реальность трудоустройства сотрудников в ООО "Бренд Система" подтверждается тем, что часть опрошенных сотрудников устраивалось непосредственно в компанию ООО "Бренд Система", ранее в компаниях ООО "Юнивеф", ООО "ЛМ Софт", ООО "Ситек" не работали. Такие показания, в частности, были даны ФИО55 (протокол допроса N 66 от 22.03.2021, т. 1 л.д. 120), ФИО58 (протокол допроса N 16-42/21/21 от 17.03.2021, л.д. 121 т. 1).

Реальность выполнения работ (услуг) не опровергается также показаниями иных сотрудников ООО "Бренд Система", поскольку соответствующие свидетели не занимали руководящих должностей, следовательно, могли не располагать достоверной информацией обо всех направлениях деятельности ООО "Бренд Система".

Кроме того, вопросы, которые задавали проверяющие в ходе допросов, звучали следующим образом: участвовали ли Вы в ООО "Бренд Система" в проведении исследовательских работ по теме (протокол допроса ФИО26 N 113 от 03.08.2020) или участвовали или осуществляли ли Вы проведение исследовательских работ по теме (протокол допроса ФИО28 N 481 от 04.09.2020).

Данные вопросы не касались непосредственно функций самого сотрудника. Тот факт, что конкретный сотрудник мог не выполнять те или иные функции никак не свидетельствует о деятельности организации в целом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целом сотрудники ООО "Бренд Система" давали пояснения, свидетельствующие о реальном характере деятельности, а не формальном трудоустройстве "для демонстрации наличия штата".

Так, ФИО28 в протоколе допроса N 481 от 04.09.2020 (т. 12 л.д. 19) указывает, что, работая в ООО "Бренд Система", получал заработную плату на карту, в его обязанности входило исследование предметной области, описание бизнес-процесса, разработка функциональных требований, разработка спецификаций функциональных требований, технические задания, технорабочий проект - большое количество документов, относящихся к проекту (ГОСТ 34), задания получал по телефону от руководителя проекта ООО "Бренд Система".

ФИО33 в протоколе допроса N 4755 от 12.08.2020 (т. 12 л.д. 46) в ответ на вопрос "По какой причине Вы уволились из ООО "ЛМ СОФТ" и утроились на работу в ООО "Бренд Система" ответил, что это было связано с переходом на удаленный режим работы. Также свидетель пояснил, что офис ООО "Бренд Система" находится в одной из "башен" "Москва-Сити", в день написания заявления о приеме на работу он побеседовал с руководителем ООО "Бренд Система" ФИО77. ФИО77 показал рабочее место, за которым можно поработать, если требуется присутствие в офисе. Кем-то из сотрудников ООО "Бренд Система" был выдан ноутбук. Свидетель посещал офис 4-5 раз в месяц, в офисе также находились другие сотрудники ООО "Бренд Система".

Инженер ООО "Бренд Система" ФИО53 согласно протоколу допроса N 109 от 28.07.2020 (т. 5 л.д. 37) сообщил, что работал в компании, описал свою трудовую функцию, офис компании, подтвердил наличие сотрудников.

Сотрудник ООО "Бренд Система" ФИО54 в протоколе допроса N 976 от 06.10.2020 (т. 12 л.д. 104) дал показания, что работал в ООО "Бренд Система", были специалисты квалифицированные, и специалисты начального уровня.

Таким образом, сотрудники ООО "Бренд Система" подтверждают свою работу в организации, называют коллег, с кем работали, место работы, свои функции, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для признания их деятельности формальной.

Также согласно показаниям сотрудников Общества, ООО "Бренд Система" располагало необходимым штатом. Так, юрист Общества ФИО6 в протоколе допроса N 878 от 23.09.2020 (т. 5 л.д. 42) показал, что, когда он посещал офис ООО "Бренд Система", видел там 30 - 40 сотрудников.

Как указал суд апелляционной инстанции, приведенные показания свидетельствуют о реальной деятельности контрагента ООО "Бренд Система", наличии возможности выполнения им работ по договорам.

В части взаимоотношений Общества с ООО "ДИКСФ Технолоджис" ИНН 

<

***> судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ДИКСФ Технолоджис" образовано - 22.09.2016 года, дата прекращения деятельности - 09.12.2021 года; Юридический адрес: 119435, 

<

...>/стр. 3, помещ. I, к. 2, запись о недостоверности адреса 11.02.2021 г., Генеральный директор: ФИО78 (с 22.09.2016), ФИО79 (с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.), Учредители: ФИО78 - 70%, ФИО80 - 30%, Основной вид деятельности: Разработка компьютерного программного обеспечения, Дополнительные виды деятельности: Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие и в области общественных и гуманитарных наук и другие.

Финансовые показатели за 2019 год: баланс - 12 млн. руб., выручка - 11 млн руб., Налоговая нагрузка контрагента за 2019 год: НДС - 8,36% (при средней отраслевой - 6,22%), налог на прибыль - 2,86% (при средней отраслевой - 0,47%).

В проверяемом периоде между ООО "Инлайн Технолоджис" (Заказчик) и ООО "Диксф Технолоджис" (Исполнитель) были заключены Договоры следующей направленности: 1) договоры на выполнение Исполнителем в интересах Заказчика исследовательских работ, 2) договоры на выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования Заказчиком в интересах Исполнителя.

Суд первой инстанции и Инспекция указали на экономическую подконтрольность спорных контрагентов Налогоплательщику. Денежные средства по цепочке перечислены на счета "технических" организаций с изменением назначения платежа.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не доказана взаимозависимость, аффилированность либо подконтрольность контрагента Налогоплательщику, не подтвержден умысел Заявителя на неправомерное уменьшение налоговой базы, не установлено условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды. Заявитель не имел материальной выгоды или благоприятных последствий от перечисления денежных средств контрагенту первого звена, кроме получения услуг (работ). Работа с одним или несколькими заказчиками может обеспечить должный уровень рентабельности организации. Налоговым органом не может оцениваться целесообразность решения спорного контрагента осуществлять сделки преимущественно с одним или несколькими контрагентами. Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в ст. 105.1 НК РФ. Таких оснований Инспекцией не установлено.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о самостоятельном ведении контрагентом первого звена финансово-хозяйственной деятельности: первичные документы, пояснительная записка ООО "Диксф Технолоджис" в ответ на требование N 58902ид от 03.10.2019 и требование N 62138ид от 11.10.2019 г., свидетельские показания.

Инспекция подтверждает представление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности в 2016 - 2017 годах (стр. 105 Решения).

Анализ банковской выписки ООО "Диксф Технолоджис" свидетельствует о том, что данный контрагент осуществлял ведение реальной хозяйственной деятельности (т. 6 л.д. 100, т. 32 л.д. 73, т. 7 диск). Движение денежных средств по расчетным счетам подтверждает, что ООО "Диксф Технолоджис" несло расходы, например, на обязательные платежи: - налог на прибыль в федеральный бюджет, в бюджет субъекта РФ (например, платежи от 24.10.2017); страховые взносы в ФФОМС, например, платеж от 15.11.2017; страховые взносы в ФСС, например, платеж от 15.11.2017; взносы в ПФР, например, платеж от 15.11.2017; НДФЛ (ежемесячно), например, платеж от 15.11.2017 (т. 6 л.д. 100, т. 7 диск).Заработную плату сотрудников (например, в адрес ФИО78 платеж от 20.12.2017, 15.02.2018 и др., ФИО81 платеж от 15.02.2019, ФИО82 платеж от 27.12.2017, ФИО83 платеж от 27.12.2018, ФИО84 платеж от 17.12.2018 и др.) (т. 32 л.д. 73, том 7 диск).

Указанное свидетельствует, как указал суд апелляционной инстанции, об осуществлении ООО "Диксф Технолоджис" реальной хозяйственной деятельности. При этом наличие высокой доли расходов и вычетов обусловлено причинами, которые не являются незаконным и не могут вменяться в вину Заявителю, поскольку каждый участник хозяйственной деятельности самостоятельно определяет порядок осуществления предпринимательской деятельности и осуществления взаимодействия с иными участниками гражданского оборота.

Также в материалах дела имеются копии Постановления о производстве обыска от 28.01.2020, Постановления Хамовнического районного суда от 14.12.2022 (т. 13 л.д. 123, т. 5 л.д. 56). Из данных документов следует, что СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении генерального директора ООО "Диксф Технолоджис" ФИО78 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ было возбуждено 30.10.2019 г. уголовное дело N 11905450035000093. Предварительным расследованием установлено, что генеральный директор ООО "Диксф Технолоджис" ФИО78, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных организаций ООО "Изумруд", ООО "Пилигрим", ООО "Пинка", ООО "Спин", ООО "Меркат" организовал отражение в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "Диксф Технолоджис" за указанный период, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся сумм произведенных затрат и подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость, сумм произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по взаимоотношениям с фиктивными контрагентами и, соответственно подлежащий уплате суммы налога на добавленную стоимость организации в период 2016 - 2018 гг., после чего поэтапно в указанный период с 20.10.2017 по 20.01.2019 предоставил такие налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в Инспекцию. Установлено, что организации ООО "Изумруд", ООО "Пилигрим", ООО "Пинка", ООО "Спин", ООО "Меркат" не осуществляли какую-либо финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Диксф Технолоджис". В результате указанных действий генерального директора ФИО78 ООО "Диксф Технолоджис" не исчислило и не уплатило налоги в особо крупном размере за период 2017 - 2019 гг. Уголовное дело возбуждалось на основании материалов, собранных сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО г. Москвы. Выездная налоговая проверка в отношении ООО "Диксф Технолоджис" не проводилась. Уголовное дело в отношении ФИО78 рассматривалось в Хамовническом районном суде г. Москвы (дело N 01-0026/2022 (01-0166/2021)). 14.12.2022 г. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают самостоятельность действий ФИО78 и отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов со стороны ООО "Инлайн Технолоджис" по сделкам с ООО "Диксф Технолоджис", вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Заявителя умысла на совершение налогового правонарушения, поскольку не доказана взаимозависимость и аффилированность между Заявителем и спорным контрагентом ООО "Диксф Технолоджис". Какие-либо обоснованные и подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Налогоплательщика и ООО "Диксф Технолоджис", его подконтрольности Инспекцией не приводятся. Отсутствие взаимозависимости и аффилированности подтверждает отсутствие умысла Налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Суд первой инстанции и Инспекция указали, что контрагенты 2-го звена, отраженные в книгах покупок спорных контрагентов, а также являющиеся получателями денежных средств от Общества не обладали ни техническими, ни материальными ресурсами, необходимыми для оказания услуг и выполнения работ.

Вопреки изложенному, как указал суд апелляционной инстанции, Инспекция, указывая контрагентов второго и третьего звена - ООО "Спин", ООО "Акатия", ООО "Пинка", ООО "Меркат", ООО "Изумруд", ООО "Пилигрим" - в качестве "фирм-однодневок", не проводит анализа их деятельности, а указывает на формальные признаки. Делая вывод, что выполнение работ, исходя из анализа выставленных первичных документов ООО "Диксф Технолоджис", его контрагентами не соответствует характеру выполненных работ между Обществом и ООО "Диксф Технолоджис", Инспекция формально сравнивает описание данных работ в первичных документах. Взаимозависимость отдельных участников сделки сама по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии взаимозависимости между всеми контрагентами, участвующими в цепочке поставок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания заместителя генерального директора ООО "Инлайн Технолоджис" ФИО76 относительно взаимоотношений Общества и ООО "Диксф Технолоджис" не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку даны заинтересованным лицом; ФИО76 был осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года (условно) - хищение чужого имущества на рабочем месте. Приговор по данному факту был вынесен Хорошевским районным судом г. Москвы 15.03.2021. При этом, как показывает свидетель ФИО85, "после приговора ФИО76 был уволен из ООО "Инлайн Технолоджис" в связи с утратой доверия". Таким образом, у ФИО76 имеется мотив для искажения информации, касающейся деятельности ООО "Инлайн Технолоджис". Претензии ФИО85 (потерпевшим) и генеральным директором Общества ФИО86 в совершении преступления были озвучены ФИО76 в ходе встречи в офисе компании 08.06.2020. В связи с чем сведения, содержащиеся в протоколе допроса N 1012 от 09.10.2020, т. 11 л.д. 137, оценены судом апелляционной инстанции критически (с учетом наличия мотива у ФИО76, а также противоречия показаниям других сотрудников).

Так показания ФИО76 опровергаются показаниями иных лиц, в частности, другого сотрудника Общества ФИО6 (протокол допроса N 878 от 23.09.2020, т. 11 л.д. 142), который подтверждает взаимоотношения со спорными подрядчиками, а также проявление должной осмотрительности при их выборе. Кроме того, показания ФИО76 опровергаются показаниями сотрудников Общества, согласно которым наличные денежные средства в компании не использовались, заработная плата выплачивалась им на карту (например, свидетельские показания ведущего менеджера по продажам Общества ФИО87 в протоколе допроса N 197012 от 26.11.2020 (т. 12, л.д. 38), исполнительного директора Общества ФИО88 в протоколе допроса N 283 от 10.12.2020 (т. 12 л.д. 70), финансового директора Общества ФИО89 в протоколе допроса N 082 от 02.11.2020).

Суд первой инстанции и Инспекция указали, что из показаний начальника юридического департамента ООО "Инлайн Технолоджис" ФИО6 следует, что при проверке спорных контрагентов опыт работы компаний не проверялся, рекомендации о привлечении контрагентах были даны генеральным директором ФИО14 В соответствии с показаниями заместителя руководителя юридического отдела ООО "Инлайн Технолоджис" ФИО90 все договоры, которые проверяются, обычно имеют отметку о проверке со стороны юридического подразделения, однако договоры, представленные в рамках взаимоотношений со Спорными контрагентами, не имеют никаких отметок об их визировании. Спорные контрагенты свидетелю не известны. Руководитель и учредитель ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН" ФИО79 является давним знакомым ФИО14, организации располагаются по одному адресу.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, юрист Общества ФИО6 в протоколе допроса N 878 от 23.09.2020 г. (т. 11 л.д. 142) подтвердил, что ему знаком контрагент ООО "ДИКСФ Технолоджис", он посещал их офис, видел сотрудников контрагента, общался с представителем компании Серебрянным, который также предоставил пакет уставных и регистрационных документов контрагента, а также штатное расписание. Свидетель ФИО14 (протокол допроса б/н от 25.04.2022 г., т. 32 л.д. 29) на вопрос налогового органа: "Знакома ли вам компания ООО "ДИКСФ Технолоджис", ответил - "насколько я понимаю это компания, связанная с ЗАО "Дата икс флорин" - так как компании представляли одни и те же люди...", подтвердив, что компания-контрагент ему знакома. Свидетель ФИО6, как указывает Инспекция, показывает, что "Крюков рекомендовал ЗАО "Дата икс флорин" и ООО "ДИКСФ Технолоджис" для заключения договоров, опыт работы контрагента не проверялся, рекомендации ФИО14 были весомым аргументом".

Относительно показаний свидетеля ФИО90 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО90 были заданы вопросы "Все ли договоры, заключаемые ООО "Инлайн Технолоджис" с поставщиками и подрядчиками, заказчиками проходят Вашу проверку? Как происходит проверка?", свидетель дословно ответил: "Через меня проходит большой поток договоров, поэтому я не помню всех контрагентов. Я помню только наших постоянных крупных поставщиков и подрядчиков, с которыми ведется постоянная работа. Также кроме меня договоры проверяют мои коллеги... Все договоры, которые проверены мной или моими коллегами, обычно имеют отметку о проверке со стороны юридического подразделения".

Из данного ответа следует, как указал суд апелляционной инстанции, что отметку о проверке договора юридическим подразделением договоры имеют обычно, но не всегда. Также свидетель указывает на большой поток договоров.

Также генеральный директор Общества ФИО86 (протокол допроса N 18012 от 13.11.2020, т. 5 л.д. 14) сообщил, что название компании ООО "Диксф Технолоджис" ему знакомо, это подрядчик Общества, выполняющий работы; руководителя ООО "Диксф Технолоджис" ФИО78 свидетель знает в лицо. Свидетель описывает персонал ООО "Диксф Технолоджис": это была небольшая группа достаточно известных в IT сфере людей.

Как установил суд апелляционной инстанции, сотрудники контрагента, в том числе его руководитель ФИО78, налоговым органом не допрашивались. Неявка ФИО78 (соучредителя и руководителя ООО "Диксф Технолоджис") не может являться доказательством формального привлечения контрагента, поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства волеизъявления данного лица на отказ от дачи показаний, в связи с чем указания налогового органа, что свидетель ФИО78 отказался от показаний не соответствуют действительности.

Инспекцией подтверждено (стр. 109 Решения), что по юридическому адресу ООО "Диксф Технолоджис" расположен бизнес-центр ОАО "Машиноаппарат", представляющий собой девятиэтажное здание, внутри которого имеются офисные помещения, одно из которых и арендовал контрагент Общества вплоть до 30.06.2020 г. В Решении также имеется ссылка на показания управляющего арендой ОАО "Машиноаппарат" ФИО91, которая подтвердила, что ООО "Диксф Технолоджис" действительно арендовалось помещение в бизнес-центре, видела сотрудников данной организации, в помещении находилась офисная техника.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, факт нахождения ООО "Диксф Технолоджис" по указанному адресу подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения из справки сотрудников МВД России от 25.12.2020, на которую в решении ссылается Инспекция, о том, что ООО "Диксф Технолоджис" не располагается по юридическому адресу: 

<

...>, пом. I, к. 2, являются не относимыми, так как период такой проверки не соотносится проверяемым периодам. Последний договор с ООО "Диксф Технолоджис" был заключен в августе 2018, следовательно, отсутствие контрагента по адресу регистрации в более поздний период (декабрь 2020 года) не имеет значения для оценки реальности взаимоотношений с ним.

Суд первой инстанции и Инспекция указали, что ФИО80 (зять ФИО92 - учредителя ООО "ДИКСФ Технолоджис", руководителя ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН"), являющийся соучредителем компании ООО "ДИКСФ Технолоджис" в ходе допроса показал, что бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась на основании реестра цифр, присылаемых ФИО93 (жена учредителя ФИО92) по электронной почте, без первичной документации. Вместе с тем, ФИО80 никогда не был генеральным директором ООО "Диксф Технолоджис". ФИО80 являлся участником ООО "Диксф Технолоджис" с долей участия 30%. ФИО79 никогда не являлся генеральным директором и/или учредителем ООО "Диксф Технолоджис".

Вопреки изложенному, суд апелляционной инстанции установил, что показания свидетеля ФИО94 о порядке формирования бухгалтерской и налоговая отчетность организации не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель подобными сведениями обладать не мог. Как указывает сам свидетель в протоколе допроса, он являлся учредителем ООО "Диксф Технолоджис", в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал. Сообщенные ФИО80 сведения о том, что никакой первичной документации ему не присылали, соответствует его статусу участника компании. Само наличие первичных документов подтверждается имеющимися в распоряжении Инспекции материалами проверки, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Диксф Технолоджис" были представлены как Обществом, так и подрядчиком.

Кроме того, суд первой инстанции и Инспекция указали, что документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности в отношении спорных контрагентам Обществом не представлено.

Вопреки изложенному, суд апелляционной инстанции установил, что на момент начала взаимодействия с Обществом ООО "Диксф Технолоджис" являлось действующей организацией, осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. До заключения договора с контрагентом Обществом проверялись учредительные документы контрагента, документы, подтверждающие полномочия руководителя, был изучен вопрос о деловой репутации контрагента, платежеспособности контрагента, наличия у контрагента необходимых ресурсов, надлежащее исполнение им обязанностей по предоставлению в Инспекция отчетности (путем анализа сведений, содержащихся в базах данных). Обществом осуществлялась проверка на предмет наличия у контрагента непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, на предмет наличия судебных дел на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также по картотеке арбитражных дел, иные открытые интернет-ресурсы. По итогам проверки Обществом ООО "Диксф Технолоджис" признаков недобросовестности контрагента и наличии статуса "фирмы-однодневки" (Письмо Минфина РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228) выявлено не было. Таким образом, до вступления во взаимоотношения с ООО "Диксф Технолоджис" Обществом были предприняты все возможные меры по удостоверению его финансовой состоятельности. Обществом была проведена проверка контрагента, всесторонне проявлена должная осмотрительность посредством анализа всех доступных источников информации. Проведение надлежащей проверки контрагента также подтверждается свидетельскими показаниями (например, юристом ФИО6 - протокол допроса N 878 от 23.09.2020, т. 11 л.д. 142). Запись о недостоверности отдельных сведений в отношении контрагента появилась в ЕГРЮЛ только 09.12.2021, притом, что взаимоотношения Общества с ООО "Диксф Технолоджис" завершились в 2018 году.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган сам подтверждает наличие сотрудников у ООО "Диксф Технолоджис". На стр. 110 Решения Инспекция указывает представление справок 2-НДФЛ на сотрудников со стороны ООО "Диксф Технолоджис": в 2017 году на директора ФИО78, в 2018 году на 5 человек: ФИО78, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО93

При этом ООО "Диксф Технолоджис" в пояснениях, представленных в ответ на требование налогового органа, прямо указывает, что для выполнения работ им привлекались третьи лица (пояснительная записка ООО "Диксф Технолоджис" в ответ на требование N 58902ид от 03.10.2019 и требование N 62138ид от 11.10.2019 г.).

Относительно договоров на выполнение исследовательских работ суд апелляционной инстанции установил.

К числу договоров на выполнение исследовательских работ относятся:

N 0710/1-ИС от 10.07.2017 г. (т. 29 л.д. 73). Предметом Договора является выполнение исследовательской работы по теме: "Научные основы управления параметрами структур корпоративных сетей". Общая стоимость Договора составляет 21 330 000 руб. Срок окончания работ - в срок до 23 августа 2017 г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2017 (т. 29 л.д. 95). Итогом выполненных работ является "Отчет о научно-исследовательской работе" к договору N 0710/1-ИС от 10.07.2017.

N 07122017 от 12 июля 2017 г. (т. 29 л.д. 96). Предметом Договора является выполнение исследовательской работы по теме: "Методы управления рисками нарушения информационной безопасности в объектно-ориентированных сетях хранения данных". Общая стоимость Договора составляет 20 600 000 руб. Срок окончания работ - в срок до 03 октября 2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2017 г. (т. 29 л.д. 104). Итогом выполненных работ является "Отчет о научно-исследовательской работе" (т. 7 диск).

N 07182017 от 18 июля 2017 г. (т. 29 л.д. 105). Предметом Договора является выполнение исследовательской работы по теме: "Методы проведения аудита и обеспечения мониторинга информационной безопасности открытых источников сети интернет". Общая стоимость Договора составляет 13 500 000 руб.

Срок окончания работ - в срок до 29 сентября 2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 г. (т. 29 л.д. 113). Итогом выполненных работ является "Отчет о научно-исследовательской работе" к договору N 07182017 от 18.07.2017 г. (т. 7 диск).

N 09262017 от 26 сентября 2017 г. (т. 29 л.д. 123). Предметом Договора является выполнение исследовательской работы по теме: "Методика выявления инцидентов функционирования комплексных сетей систем безопасности". Общая стоимость Договора составляет 15 903 000 руб.

Срок окончания работ - в срок до 30 января 2018 г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2018 г. (т. 29 л.д. 132).

N 10182017 от 18 октября 2017 г. (т. 27 л.д. 1). Предметом Договора является выполнение исследовательской работы по теме: "Противодействие угрозам информационной безопасности в открытых IP сетях методами вариации маршрутов".Общая стоимость Договора составляет 16 153 600 руб. Срок окончания работ - в срок до 15 февраля 2018 г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2018 (т. 27 л.д. 11).

N 01152018 от 15 января 2018 г. (т. 27 л.д. 65). Предметом Договора является выполнение исследовательской работы по теме: "Развитие теоретических основ и методов функционально-структурной организации систем и сетей внешнего хранения и обработки данных".

Общая стоимость Договора составляет 28 467 000 руб. Срок окончания работ - в срок до 12 апреля 2018 г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2018 г. (т. 27 л.д. 70).

N 02052018/1-ИР от 05 февраля 2018 г. (т. 27 л.д. 71). Предметом Договора является выполнение исследовательской работы по теме: "Разработка методики оптимизации распределения ресурсов центров обработки данных в сети интернет". Общая стоимость Договора составляет 16 112 000 руб. Срок окончания работ - в срок до 18 мая 2018 г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2018 г. (т. 27 л.д. 80). Итогом выполненных работ является "Отчет о научно-исследовательской работе" к договору N 02052018/1-ИР от 05.02.2018 г.

N 05292018-ИР от 29 мая 2018 г. (т. 27 л.д. 123). Предметом Договора является выполнение Исполнителем по поручению Заказчика исследовательской работы по теме: "Анализ функционирования систем передачи и обработки данных при частичной их потере". Общая стоимость Договора составляет 12 770 000 руб.

Срок окончания работ - в срок до 28 сентября 2018 г. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018 г. (т. 27 л.д. 130). Итогом выполненных работ является "Отчет о научно-исследовательской работе" к договору N 05292018-ИР от 29.05.2018 г.

N 08032018 от 03 августа 2018 г. Предметом Договора является выполнение исследовательской работы по теме: "Параллельная конвейерная обработка больших потоков данных". Общая стоимость Договора составляет 25 517 000 руб. Срок окончания работ - в срок до 07 ноября 2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2018. Итогом выполненных работ является "Отчет о научно-исследовательской работе" к договору N 08032018 от 03.08.2018. (т. 7 диск).

N 08272018 от 27 августа 2018 г. Предметом Договора является выполнение исследовательской работы по теме: "Прогнозное моделирование состояния вычислительных систем". Общая стоимость Договора составляет 21 720 000 руб. Срок окончания работ - в срок до 22 ноября 2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2018 г. Итогом выполненных работ является "Отчет о научно-исследовательской работе" к договору N 08272018 от 27.08.2018 г. (т. 7 диск).

Суд первой инстанции и Инспекция указали, что отчеты о НИР представленные в подтверждение выполнения договорных обязательств со Спорными контрагентами являются частью авторских работ, находящихся в общем доступе в сети "Интернет". Работы не соответствуют характеристикам научных исследований - не соответствует Межгосударственным стандартам ГОСТ 7.32-2001 и не отвечают обязательным требованиям, в них отсутствует обязательная для данных документов оценка современного состояния решаемой и научно технической проблемы, актуальность и новизна темы, процесс теоретических и/или экспериментальных исследований.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, ссылки Инспекции на совпадение отдельных фрагментов работ, размещенных в сети Интернет, с полученными результатами выполненных работ не свидетельствуют о нереальном характере выполненных исследовательских работ, поскольку оценка подготовленных контрагентами исследований может быть проведена только в отношении всего исследования в целом. Использование информации для исследовательских работ из разных источников является нормальной практикой и не снижает ценность результатов исследовательских работ. Для оценки данных исследований на предмет научной новизны, актуальности необходимо обладать специальным познаниями, быть экспертом в соответствующей области. Исследовательские работы выполнялись для поддержания в актуальном состоянии базы знаний ООО "Инлайн Технолоджис", которая используется сотрудниками компании для обучения и повышения квалификации сотрудников, что является критическим фактором для успешного развития компании; создания технической документации, которая является обязательным условием реализации проектов заказчиков Общества; создания документации для участия в торгах. Следовательно, поскольку исследовательские работы приобретались для собственных нужд Общества, необходимости в соответствия отчетов ГОСТ не было. Договорами с подрядчиком было предусмотрено выполнение исследовательских работ, а не научно-исследовательских работ. Поскольку предметом договоров с подрядчиком было выполнение исследовательских работ (а не научно-исследовательских работ), требования ГОСТ 7.32-2017 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.10.2017 N 1494-ст) к ним неприменимы. Кроме того, Инспекция не обладает специальными познаниями для оценки соответствия подготовленных контрагентами отчетов требованиям ГОСТ. Эксперты для проведения такой оценки Налоговым органом привлечены не были. Самостоятельная оценка отчетов требованиям ГОСТ налоговым органом не является достоверной ввиду отсутствия у проверяющих специальных знаний.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, реальность подготовки исследовательских работ подтверждается показаниями сотрудников Общества. В частности, в протоколе допроса N 1905 от 07.04.2021 (т. 12 л.д. 79) ведущий системный архитектор ООО "Инлайн Технолоджис" ФИО9 пояснил, что осуществлял приемку исследовательских работ, которые выполняли подрядные организации (вопросы N 10 - 24, 26 - 52). Реальность подготовки подрядчиками исследовательских работ подтверждается и иными свидетельскими показаниями (показания начальника отдела инфраструктурных программных решений ООО "Инлайн Технолоджис" ФИО95, протокол допроса N 181 от 25.08.2020 (т. 5 л.д. 5); начальника юридического департамента Общества ФИО6, протокол допроса N 878 от 23.09.2020 (т. 5 л.д. 42); директора департамента информационной безопасности для клиентов компании ФИО96, протокол допроса N 588 от 07.09.2020, т. 12 л.д. 42). Таким образом, показания сотрудников ООО "Инлайн Технолоджис" свидетельствуют о реальном характере взаимоотношений с ООО "Диксф Технолоджис".Потребностям Общества подготовленные контрагентами отчеты соответствовали в полном объеме, в связи с чем они были приняты Обществом.

Кроме того, Обществом в материалы налоговой проверки представлены заключения экспертов и специалиста, подтверждающие реальность выполнения исследовательских работ для Общества спорными контрагентом ООО "ДИКСФ Технолоджис".

Для подтверждения/опровержения позиции Инспекции Общество обратилось к экспертам-академикам РАН из организации Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (РТУ МИРЭА): доктору физико-математических наук, академику РАН - ФИО97 и доктору физико-математических наук, академику РАН - ФИО98, с тем, чтобы проанализировать эти работы, в том числе на предмет плагиата.

Согласно экспертным заключениям N 9 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 98), N 8 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 86), N 6 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 65), N 4 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 42), N 2 от 26.12.20228 (т. 13 л.д. 17), N 10 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 110), N 3 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 29), N 5 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 53), N 1 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 6), N 7 от 26.12.2022 (т. 13 л.д. 75) Отчеты отвечают всем признакам научно-исследовательских работ, направленных на применение новых знаний, а именно: - критерию новизны (оригинальности, уникальности); - критерию объективности (воспроизводимости результата работы); - критерию полноты (всесторонности исследования). Данные критерии являются не единственными признаками НИР. Исключает научную ценность результата только несоответствие всем этим критериям в совокупности. Работа может иметь слабо выраженную новизну, но при этом отвечать критерию полноты. Однако эксперты отмечают, что к НИР согласно техническим заданиям не предъявляются требования абсолютной новизны (более 70% уникального текста). Результаты работ по НИР, по мнению экспертов, представляют собой определенную научную ценность и могут быть использованы по целевому назначению. По мнению экспертов, НИР представляет собой научную ценность.

В приложениях к Отчету подробно рассмотрены теоретические и практические аспекты использования в корпоративных ЦОД высокопроизводительных кластерных систем, в т.ч. практическая реализация кластера высокой доступности на базе операционной системы AIX.

Инспекция данный отчет при вынесении Решения не учитывала со ссылкой на то, что РТУ МИРЭА "МИРЭА - Российский технологический университет" (РТУ МИРЭА) не заключало "напрямую" договор с Обществом. При этом Инспекция не приняла во внимание пояснения самого эксперта, готовившего экспертные заключения, - ФИО97, который подтверждает осуществление им экспертных заключений, а также проясняет обстоятельства обращения к нему ООО "Инлайн Технолоджис" (т. 13 л.д. 127).

В дополнение к представленной экспертизе, Общество обратилось также в Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" (договор оказания консультационных работ N 10-03/2023 от 02.03.2023 г.) для проведения исследования документации по 49 научно-исследовательским работам на предмет: - соответствия результатов выполненных работ требованиям ТЗ, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам РФ; - возможности использования НИР по целевому назначению; - уникальности, полноты и объективности отчетных документов.

Заключением специалиста N 05/04/23 от 05.04.2023 г. (т. 11 л.д. 1) проанализированы представленные работы (спорные) в индивидуальном порядке, что отражено в самом заключении. В итоговом выводе специалисты пришли к выводу, что "в результате проведенного исследования специалистами установлено, что "Инлайн Технолоджис" является универсальным ИТ-интегратором, на постоянной основе выступающим в качестве генерального подрядчика в реализации проектов федерального и регионального значения, предлагающего комплексные решения для автоматизации бизнес-процессов на предприятии, разработке систем для автоматизации производств, цифровой трансформации деятельности, повышения качества услуг В2В и В2С. В результате изучения направлений деятельности компании и предоставляемых ею услуг установлено, что исследовательские работы выполнены по темам в рамках осуществляемой компанией деятельности, в том числе лицензируемой. По результатам изучения информационного содержания 49 отчетов о выполнении исследовательских работ установлено соответствие требованиям к составу, содержанию, оформлению и цели, утвержденным в Технических заданиях к Договорам, а также нормативно-правовыми нормативно-техническим актам. По результатам исследований договоров установлено, что требований к уникальности/оригинальности исследовательских работ в них не предъявляется. Анализ исследовательских работ показал, что они представляют собой компиляцию различных источников, как научных, так и практических. Специалистами установлено, что проведенные исследовательские работы не являются диссертационными исследованиями либо научно-исследовательскими работами, к которым предъявляются достаточно жесткие требования, как к оформлению, так и содержанию. Наличие компилированного материала не нарушает условия договора и не искажает цели, для которых создавались эти исследовательские работы.

В результате проведенного анализа специалистами установлены факты соответствия тем исследовательских работ и их содержания задачам, которые предусмотрены техническими заданиями к государственным контрактам, заключенным с ООО "Инлайн Технолоджис" по результатам закупочных процедур. Приведенные исследовательские работы были ценны для ООО "Инлайн Технолоджис" в подготовке документации для участия в закупочных процедурах и выполнении государственных контрактов как с теоретической, так и с практической стороны, в том числе для проработки бюджета, кадров, потенциальных подрядчиков, требований к ним по квалификации и опыту, а также для применения в качестве алгоритма при реализации конкретного проекта. Кроме того, соотношение затрат на исследовательскую работу и суммы выборочно проанализированных контрактов, схожих с темой исследовательской работы, составило от 1% до 3%, что указывает на экономическую эффективность проведенных исследований. Указанное соотношение свидетельствует также об эффективности организации деятельности ООО "Инлайн Технолоджис" в связи с привлечением сторонних организаций для проведения исследовательских работ вместо использования собственных сотрудников в целях проведения исследовательских работ, результаты которых впоследствии использованы в целях участия в государственных контрактах.

Инспекция указала, что в соответствии с показаниями системного архитектора ООО "Инлайн Технолоджис" ФИО99, подпись которого стоит на отчетах, оформленных в рамках взаимоотношений с ООО "Диксф Технолоджис" компании ему не известна, цели выполнения работ не известны, отчеты не знакомы.

Вопреки этому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция, ссылаясь на свидетельские показания, искажает их смысл и содержание, игнорирует иные доказательства. В протоколе допроса N 793 от 21.08.2020 года (т. 12 л.д. 49) свидетель ФИО99 на вопросы о контрагенте ООО "ДИКСФ Технолоджис", отчетах и их целях ответил "Данные сведения мне неизвестны", при этом свидетель ФИО99 прямо указал, что затруднения с ответами на вопросы связаны с тем, что с момента событий до момента допроса прошел значительный период времени - более четырех с половиной лет. А также указал на другое лицо, чья подпись на документах ему знакома - ФИО14 При этом свидетель ФИО14 (протокол допроса б/н от 25.04.2022 г., т. 32 л.д. 29) подтвердил взаимоотношения ООО "Инлайн Технолоджис" и ООО "ДИКСФ Технолоджис". Свидетель подробно пояснил, какого рода отношения связывали ООО "Инлайн Технолоджис" и компанию "ДИКСФ Технолоджис"; рассказал детали и направленность отношений между компаниями, указал на должностных лиц компаний-контрагентов, с которыми он контактировал.

Апелляционный суд также учел протокол допроса свидетеля ФИО30 (протокол допроса б/н от 28.04.2022 г., т. 32 л.д. 23), который подтвердил, что ему известен такой контрагент как ООО "ДИКСФ Технолоджис".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  совокупность доказательств подтверждает реальность отношений Общества и контрагента.

Относительно договоров на выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К числу договоров на выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования относятся:

N 09182017 от 18 сентября 2017 г. (т. 29 л.д. 114). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 17 993 664 рублей.

Срок выполнения работ осуществляется - с 19.09.2017 г. до 20.10.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2017 г. (т. 29 л.д. 122).

N 10022017 от 02 октября 2017 г. (т. 29 л.д. 133). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 14 065 200 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с 03.10.2017 до 23.11.2017.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2017 г. (т. 29 л.д. 142).

N 10202017 от 20 октября 2017 г. (т. 27 л.д. 12). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 12 619 800 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 23.10.2017 г. до 27.11.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2017 г. (т. 27 л.д. 18).

N 11202017 от 20 ноября 2017 г. (т. 27 л.д. 19). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 6 589 440 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 21.11.2017 г. до 01.12.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 г. (т. 27 л.д. 25).

N 11272017 от 27 ноября 2017 г. (т. 27 л.д. 26). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 6 065 280 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 28.11.2017 г. до 07.12.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2017 г. (т. 27 л.д. 32).

N 11282017 от 28 ноября 2017 г. (т. 27 л.д. 33). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 33 808 320 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 29.11.2017 г. до 22.12.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2017 (т. 27 л.д. 40).

N 11292017 от 29 ноября 2017 г. (т. 27 л.д. 41). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 13 834 080 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 01.12.2017 г. до 05.12.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2017 г. (т. 27 л.д. 46).

N 12222017 от 22 декабря 2017 г. (т. 27 л.д. 47). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 9 771 840 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 25.12.2017 г. до 11.01.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2018 г. (т. 27 л.д. 53).

N 01102018 от 10 января 2018 г. (т. 27 л.д. 54). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 6 140 160 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 11.01.2018 г. до 22.01.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2018 г. (т. 27 л.д. 64).

N 02052018 от 05 февраля 2018 г. (т. 27 л.д. 81). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 28 903 680 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 06.02.2018 г. до 16.02.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2018 г. (т. 27 л.д. 94).

N 05112018 от 11 мая 2018 г. (т. 27 л.д. 95). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 1 385 280 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 14.05.2018 г. до 18.05.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2018 г. (т. 27 л.д. 100).

N 05152018 от 15 мая 2018 г. (т. 27 л.д. 101). Предметом Договора является работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 3 219 840 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 17.05.2018 г. до 22.05.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2018 г. (т. 27 л.д. 107).

N 05222018 от 22 мая 2018 г. (т. 27 л.д. 108). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 3 444 480 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 23.05.2018 г. до 29.05.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2018 г. (т. 27 л.д. 113).

N 05282018 от 22 мая 2018 г. (т. 27 л.д. 114). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 6 888 960 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 30.05.2018 г. до 04.06.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.06.2018 г. (т. 27 л.д. 120), Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 04.06.2018 г. (т. 27 л.д. 122).

N 06222018 от 22 июня 2018 г. (т. 27 л.д. 131). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 49 870 080 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 25.06.2018 г. по 02.07.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.07.2018 (т. 27 л.д. 136), Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 02.07.2018 (т. 27 л.д. 138), Актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 02.07.2018 (т. 27 л.д. 140).

N 06282018 от 28 июня 2018 г. (т. 27 л.д. 141). Предметом Договора является выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Общая стоимость Договора составляет 7 470 206,10 руб.

Выполнение работ осуществляется - с 29.06.2018 г. по 06.07.2018 г.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2018 г. (т. 27 л.д. 147).

Суд первой инстанции и Инспекция указали, что из допросов сотрудников Общества по взаимоотношениям с ООО "ДИКСФ Технолоджис" следует, что работы по настройке выполняются силами сотрудников компании ООО "Инлайн Технолоджис". Из показаний сотрудников склада ООО "Инлайн Технолоджис" ФИО100, ФИО101, ФИО102 следует, что посторонних на складе по адресу: 2-й Амбулаторный (переименовано: г. Москва, МЖД Рижское направление, 8-й километр, д. 1, стр. 2) не было и не бывает, кроме сотрудников склада, сотрудников арендодателя, инженеров компании ООО "Инлайн Технолоджис", которые приезжают на склад подтвердить, что оборудование соответствует документам, а также проверяли сохранность оборудования, так как оборудование могло прийти без маркировки, бывали битые коробки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; Инспекция не приводит конкретных допросов и соответствующих свидетельских показаний, на которые ссылается; налоговым органом не доказано то, что обязательства по договорам не исполнены надлежащим лицом; материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО "Диксф Технолоджис" могло в действительности исполнить обязательства.

Штат ООО "Диксф технолоджис" был укомплектован. В соответствии со справками о доходах по форме 2-НДФЛ в 2017 году Справка представлена на директора ФИО78, в 2018 году Справки представлены на 5 человек: ФИО82 ИНН 

<

***> - согласно представленным ООО "Диксф Технолоджис" справкам по форме 2-НДФЛ являлся получателем дохода с октября по декабрь 2018; ФИО83 ИНН 

<

***> - согласно представленным ООО "Диксф Технолоджис" справкам по форме 2-НДФЛ являлся получателем дохода с сентября по декабрь 2018; ФИО84 ИНН 

<

***> - согласно представленным ООО "Диксф Технолоджис" справкам по форме 2-НДФЛ являлся получателем дохода с сентября по декабрь 2018; ФИО81 ИНН 

<

***> - согласно представленным ООО "ДИКСФ Технолоджис" справкам по форме 2-НДФЛ являлась получателем дохода с января по декабрь 2018; ФИО78 ИНН 

<

***> - согласно представленным ООО "Диксф Технолоджис" справкам по форме 2-НДФЛ являлся получателем дохода с января по декабрь 2018. При этом никто из сотрудников ООО "Диксф Технолоджис" Налоговым органом не допрашивался. Также никому из сотрудников Общества вопросы, касающиеся деталей выполнения работ данным контрагентом в адрес Общества, не задавались. Показания сотрудников ФИО100, ФИО101, ФИО102, на которые ссылается Инспекция, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, все указанные доводы являются предположениями, не подтверждены доказательствами; Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки осуществление работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования в адрес Общества со стороны контрагента не исследовались.

Инспекция указывает, что документы, в том числе журнал учета движения товаров со склада, иные документы, подтверждающие перемещение оборудования для проведения настойки и тестирования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...> - лаборатория, Обществом не представлены.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, Инспекция не обосновала обязанность наличия таких документов, притом, что их оформление не относится к обязательным документам, они не подлежат обязательному хранению и не относятся к первичным документам; в рамках проведения контрольных мероприятий ни у Общества, ни у его контрагентов подобные документы Налоговым органом не запрашивались. К тому же, опираясь на положения договоров на выполнение работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования, например, в п. 3.2 Договора, устанавливающем обязанности Заказчика определено, что последний обязан "обеспечить за свой счет Исполнителю в согласованное время и на согласованных условиях возможность управления оборудованием посредством удаленного доступа". Таким образом, ни журналы учета движения товаров со склада, ни иные подобные документы, подтверждающие перемещение оборудования для проведения настойки и тестирования, не могут указывать на невозможность выполнения работ в адрес Общества со стороны Исполнителя.

По взаимоотношениям Общества с ЗАО "Дата Икс/Флорин" ИНН 

<

***> судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ЗАО "Дата Икс/Флорин" образовано 17.06.1992 года; Дата прекращения деятельности (банкротство) - 19.11.2020 года, Юридический адрес: 119048, 

<

...>, Генеральный директор: ФИО79 (в период взаимоотношений), Учредители: ФИО79 (доля участия 34%), ФИО78 (доля участия - 33%), ФИО103 (доля участия - 33%). Основной вид деятельности: Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД - 62.02). 

Располагало сайтом в сети Интернет: http://www.florin.ru/index.html.

Согласно разделу указанного сайта "О компании":

DataX/FLORIN - российская независимая частная компания, работающая в области Информационных систем, Информационных технологий и Систем Управления Базами Данных. Предлагает оригинальные технологии, поддерживающие сквозное проектирование и быструю разработку корпоративных систем, а также - консалтинговые услуги, интегральные решения, готовые программные продукты и платформы.

DataX/FLORIN - одна из немногих "компьютерных" компаний, работающих на российском рынке, которая не только продает программные продукты и различные услуги, но и вкладывает значительные силы и средства в развитие информационных технологий. Такая направленность диктует свои требования к структуре и деятельности компании. Эти требования обусловлены не только необходимостью коммерческой реализации практических результатов - выполненных проектов, готовых инструментальных средств, внедренных технологий и решений. Продвижение любых технологий на рынке всегда было сопряжено со значительным риском. То обстоятельство, что DataX/FLORIN работает на российском рынке и продвигает не просто информационные технологии, а собственные разработки, проекты и программные продукты, заставляет очень внимательно продумывать и реализовывать технические и организационные меры ограничения такого риска.

Финансовые показатели: за 2016 год баланс - 75 млн. руб., выручка - 518 млн. руб., за 2017 год баланс - 49 млн. руб., выручка - 100 млн. руб. Среднесписочная численность за 2017 - 13 чел.

В проверяемом периоде между ООО "Инлайн Технолоджис" (Заказчик) и ЗАО "Дата Икс/Флорин" (Исполнитель) были заключены Договоры следующей направленности: 1) договоры на выполнение Исполнителем в интересах Заказчика исследовательских работ, 2) договоры на выполнение работ.

Суд первой инстанции и Инспекция указали, на наличие экономической подконтрольности спорных контрагентов Налогоплательщику; денежные средства по цепочке перечислены на счета "технических" организаций с изменением назначения платежа.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, Инспекцией не доказана взаимозависимость, аффилированность либо подконтрольность спорных контрагентов Налогоплательщику, Инспекцией не подтвержден умысел Налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой базы, не установлено условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды. Утверждение Инспекции о том, что контрагент Общества ему экономически подконтролен не соответствует действительности. Общество не имело материальной выгоды или благоприятных последствий от перечисления денежных средств контрагенту первого звена, кроме получения услуг (работ). Работа с одним или несколькими заказчиками может обеспечить должный уровень рентабельности организации. Налоговым органом не может оцениваться целесообразность решения спорного контрагента осуществлять сделки преимущественно с одним или несколькими контрагентами. Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в ст. 105.1 НК РФ. Таких оснований Инспекцией не установлено.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о самостоятельном ведении контрагентом первого звена финансово-хозяйственной деятельности: первичные документы, ответы на требования Инспекции N 1140 от 03.10.2019, N 1209 от 18.10.2019 (на требование N 34122 от 13.09.2019), сопроводительное письмо N 1262 от 31.10.2019 (на требование N 17-35743 от 24.09.2019), письмо N 849 от 26.08.2020 (на требование N 43959 от 06.08.2020), свидетельские показания. Инспекция подтверждает представление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности в 2016-2017 годах (стр. 147 - 148 Решения). Анализ банковской выписки ЗАО "Дата Икс/Флорин" свидетельствует о том, что данный контрагент осуществлял ведение реальной хозяйственной деятельности (т. 7 диск, т. 32 л.д. 38). Движение денежных средств по расчетным счетам подтверждает, что ЗАО "Дата Икс/Флорин" несло расходы, например, на: оплату налога на прибыль, НДС, оплату взносов в ПФР, страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев; общехозяйственные расходы, например, оплату за электроснабжение в адрес ПАО "Мосэнергосбыт", оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги и т.д.; расходы, связанные с основной деятельностью организации, в частности, оплата за комплектующие к компьютерному оборудованию (и связанные с ними работы), оплата за электронное оборудование, оплата за разработку ПО и консультации и тд.

Указанное свидетельствует об осуществлении ЗАО "Дата Икс/Флорин" реальной хозяйственной деятельности. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, позиция Инспекции об экономической зависимости и подконтрольности контрагента перед ООО "Инлайн Технолоджис" является необоснованной и неподтвержденной. Инспекцией не доказан умысел Налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, поскольку не доказана взаимозависимость и аффилированность между Заявителем и спорным контрагентом ЗАО "Дата Икс/Флорин". Какие-либо обоснованные и подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и ЗАО "Дата Икс/Флорин", его подконтрольности Инспекцией не приводятся. Отсутствие взаимозависимости и аффилированности подтверждает отсутствие умысла Налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Инспекция указала, что контрагенты 2-го звена, отраженные в книгах покупок спорных контрагентов, а также являющиеся получателями полученных денежных средств от Общества не обладали ни техническими, ни материальными ресурсами, необходимыми для оказания услуг и выполнения работ.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, относительно приведенных сведений по контрагентам второго и третьего звена - ООО "Пилот", ООО "Прометей", ООО "ТД Сититорг", ООО "Ламина", Инспекция, наделяя контрагентов второго звена статусом "фирм-однодневок", не проводит обстоятельного анализа их деятельности, а лишь указывает на формальные признаки. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о невозможности осуществления данными организациями реальной хозяйственной деятельности и не могут являться основанием для возложения негативных последствий на Общество. 

В спорном Решении Инспекция указывает на установленный транзитный характер движения денежных средств, перечисления на счета спорных контрагентов с изменением назначения платежа по цепочке (в адрес операторов сотовой связи, Почты России, в аптеки Республики Дагестан, дилеров автомобилей). Однако в материалах проверки нет информации о конкретных неправомерных и/или необоснованных перечислениях денежных средств в транзитном порядке от Общества к контрагентам.

Как установил суд апелляционной инстанции, из показаний свидетеля - юриста Общества ФИО6 в протоколе допроса ф 878 от 23.09.2020 г. (т. 5 л.д. 42), следует, что он дважды посещал АО "Дата Икс/Флорин", указав его примерное местонахождение, характеристики офиса (находился в районе МАИ, точного адреса не помню, площадь около 200 кв. м, много комнат), во время посещения офиса ЗАО "Дата Икс/Флорин" видел сотрудников организации, а также ему известен ФИО78 - это генеральный директор АО "Дата Икс/Флорин". Относительно показаний свидетеля ФИО6, что при проверке спорных контрагентов им опыт работы компаний не проверялся, то Инспекция искажает показания свидетеля. Фактически свидетель прямо подтвердил, что им был получен необходимый пакет документов о деятельности контрагента, и был проверен. Также свидетель ФИО14 (протокол допроса б/н от 25.04.2022 г., т. 32 л.д. 29) подтвердил, что компания ЗАО "Дата икс флорин" ему знакома. Свидетель показал на характер взаимоотношений Общества и контрагента, детали взаимоотношений.

По итогам проверки Обществом ЗАО "Дата Икс/Флорин" признаков недобросовестности контрагента и наличии статуса "фирмы-однодневки" (Письмо Минфина РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228) выявлено не было. Проведение надлежащей проверки контрагента также подтверждается свидетельскими показаниями (например, юристом ФИО6 - протокол допроса N 878 от 23.09.2020, т. 5 л.д. 42). Записей о недостоверности каких-либо сведений в отношении контрагента в ЕГРЮЛ не имелось вплоть до исключения ЗАО "Дата икс флорин" из ЕГРЮЛ.

Относительно договоров на выполнение исследовательских работ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

К числу договоров на выполнение исследовательских работ относятся:

N 201915 от 22 января 2016. Предметом Договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Разработка архитектурных подходов, функциональных требований при создании программного обеспечения для проведения телефонных переговоров с использованием подключения к сетям передачи данных при соблюдении необходимого уровня безопасности этих переговоров".

Общая стоимость Договора составляет 35 254 200 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 20.11.2016 г.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2016.

N 202915 от 22 января 2016 (т. 28 л.д. 1). Предметом Договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Архитектурные решения защищенных программно-аппаратных комплексов".

Общая стоимость Договора составляет 38 486 100 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 20.11.2016 г.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2016 (т. 28 л.д. 9).

N 208915 от 22 января 2016 (т. 28 л.д. 10). Предметом Договора является выполнение Исполнителем работы по теме "Разработка информационных материалов по созданию специализированной поисковой системы".

Общая стоимость Договора составляет 51 023 554 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 24.03.2016 г.

Выполнение работ подтверждается Отчетом о НИР, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016 (т. 28 л.д. 19).

N 178915 от 26 ноября 2015. Предметом Договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Оборудование маршрутизации и коммутации. Анализ архитектуры и подходов по созданию готовых решений".

Общая стоимость Договора составляет 37 168 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 12.02.2016 г.

Выполнение работ подтверждается Отчетом и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2016.

N 207915 от 01 марта 2016 (т. 28 л.д. 36). Предметом Договора является выполнение Исполнителем научно-исследовательской работы по определению принципов и подходов к созданию платформы распределенной обработки данных.

Общая стоимость Договора составляет 49 820 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора в течение 60 дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2016 (т. 28 л.д. 46).

N 209915 от 11 апреля 2016 (т. 28 л.д. 47). Предметом Договора является выполнение Исполнителем работы по подготовке аналитических материалов по теме: "Основные методики тестирования телекоммуникационного и сетевого оборудования в соответствии с требованиями специальных служб, правоохранительных органов, ведомств, эксплуатирующих оборудование в сложных климатических условиях (крайний север, регионы с повышенной влажностью и высокими температурами)".

Общая стоимость Договора составляет 6 538 700 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора в течение 30 дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2016 (т. 28 л.д. 55).

N 210915 от 11 апреля 2016 (т. 28 л.д. 56). Предметом Договора является выполнение Исполнителем работы по подготовке аналитических материалов по теме: "Формирование функциональных требований к отечественным образцам телекоммуникационного оборудования в рамках целевых текущих и перспективных потребностей государственных органов".

Общая стоимость Договора составляет 5 524 352 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора в течение 30 дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2016 (т. 28 л.д. 63).

N 211915 от 15 апреля 2016 (т. 28 л.д. 64). Предметом Договора является выполнение Исполнителем работы по подготовке аналитических материалов по теме: "Обоснование и разработка типового решения по теме "Безопасный город".

Общая стоимость Договора составляет 7 524 160 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора в течение 30 дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2016 (т. 28 л.д. 74).

N 212915 от 18 апреля 2016 (т. 28 л.д. 75). Предметом Договора является выполнение Исполнителем научно-исследовательской работы по теме: "Разработка методики оценки рисков при переходе на модель облачных вычислений".

Общая стоимость Договора составляет 8 045 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора в течение 60 дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2016 (т. 28 л.д. 83).

N 213915 от 22 августа 2016 (т. 28 л.д. 100). Предметом Договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Модели и алгоритмы контроля инцидентов информационной безопасности в корпоративной телекоммуникационной сети".

Общая стоимость Договора составляет 17 149 884 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора по 30.09.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 (т. 28 л.д. 106).

N 214915 от 22 августа 2016 (т. 28 л.д. 107). Предметом Договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Защита облачных вычислений от атак на средства виртуализации".

Общая стоимость Договора составляет 19 499 500 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора по 30.09.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 (т. 28 л.д. 113).

N 215915 от 24 августа 2016 (т. 28 л.д. 114). Предметом Договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Разработка методики выбора структуры корпоративной информационно-вычислительной сети".

Общая стоимость Договора составляет 13 059 060 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора по 30.12.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 (т. 28 л.д. 120).

N 216915 от 24 августа 2016 (т. 28 л.д. 121). Предметом Договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Методы совершенствования распределительных информационных систем на основе многокритериальной оптимизации".

Общая стоимость Договора составляет 23 998 840 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора по 30.12.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 (т. 28 л.д. 127).

N 217915 от 22 сентября 2016 (т. 28 л.д. 128). Предметом Договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Автоматизация методов обработки данных в задачах мониторинга состояния оборудования".

Общая стоимость Договора составляет 19 989 200 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора по 30.12.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2016 (т. 28 л.д. 137).

N 223915 от 02 сентября 2016 (т. 28 л.д. 138). Предметом Договора является выполнение Исполнителем научно-исследовательской работы по теме: "Анализ показателей эффективности протокола установления соединений в мультисервисных сетях".

Общая стоимость Договора составляет 53 300 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора по 30.12.2016.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 (т. 28 л.д. 147).

N 01102017 от 10 января 2017 г. (т. 29 л.д. 1) Предметом Договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Моделирование и анализ иерархических многопроцессорных систем баз данных".

Общая стоимость Договора составляет 18 700 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 17.03.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Отчетом о научно-исследовательской работе, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2017 (т. 29 л.д. 9).

N 01122017 от 12 января 2017 г. (т. 29 л.д. 10) Предметом Договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Система обнаружения атак в локальных беспроводных сетях".

Общая стоимость Договора составляет 16 538 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 23.03.2017 г.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2017 (т. 29 л.д. 20).

N 01182017 от 18 января 2017 г. (т. 29 л.д. 21) Предметом Договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Снижение энергопотребления жилых зданий за счет применения систем авторегулирования".

Общая стоимость Договора составляет 17 800 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 16.06.2017 г.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2017 (т. 29 л.д. 29).

N 03022017 от 02 марта 2017 г. (т. 29 л.д. 30) Предметом Договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Методы обеспечения безопасности беспроводных сетей".

Общая стоимость Договора составляет 11 350 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 28.04.2017 г.

Выполнение работ подтверждается Отчетом НИР, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 (т. 29 л.д. 38).

N 03132017 от 13 марта 2017 г. (т. 29 л.д. 39). Предметом Договора является выполнение Исполнителем исследовательской работы по теме: "Исследование и оптимизация алгоритмов регулирования систем локальной автоматики в распределенных системах управления на примере систем коммунального хозяйства".

Общая стоимость Договора составляет 24 800 000,00 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора до 24.07.2017 г.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2017 (т. 29 л.д. 47).

Реальность подготовки исследовательских работ подтверждается показаниями сотрудников Общества. В частности, в протоколе допроса N 1905 от 07.04.2021 (т. 5 л.д. 51) ведущий системный архитектор ООО "Инлайн Технолоджис" ФИО9 пояснил, что осуществлял приемку исследовательских работ, которые выполняли подрядные организации (вопросы N 10 - 24, 26 - 52).

Реальность подготовки подрядчиками исследовательских работ подтверждается и иными свидетельскими показаниями (показания начальника юридического департамента Общества ФИО6, протокол допроса N 878 от 23.09.2020 (т. 5 л.д. 42); директора департамента информационной безопасности для клиентов компании ФИО96, протокол допроса N 588 от 07.09.2020 (т. 5 л.д. 47)).

Таким образом, показания сотрудников ООО "Инлайн Технолоджис" свидетельствуют о реальном характере взаимоотношений с ЗАО "Дата Икс/Флорин".

Инспекция указала, что в соответствии с показаниями системного архитектора ООО "Инлайн Технолоджис" ФИО99, подпись которого стоит на отчетах, оформленных в рамках взаимоотношений с ЗАО "Дата икс флорин" компании ему не известна, цели выполнения работ не известны, отчеты не знакомы.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное доказательство, пришел к выводу о том, что действительно в протоколе допроса N 793 от 21.08.2020 года свидетель ФИО99 (т. 12 л.д. 49) на вопросы о контрагенте ЗАО "Дата икс флорин" ответил "Данные сведения мне неизвестны". Однако, свидетель ФИО99 прямо указал, что затруднения с ответами на вопросы связаны с тем, что с момента событий до момента допроса прошел значительный период времени - более четырех с половиной лет, а также указал на другое лицо, чья подпись на документах ему знакома - ФИО14

Свидетель ФИО14 (протокол допроса б/н от 25.04.2022 г., т. 32 л.д. 29) подтвердил, что компания ЗАО "Дата икс флорин" ему знакома. Свидетель показал на характер взаимоотношений Общества и контрагента, детали взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции учел протокол допроса свидетеля ФИО30 (протокол допроса б/н от 28.04.2022 г., т. 32 л.д. 23), который фактически также подтвердил, что ему известен такой контрагент как ЗАО "Дата икс флорин".

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, совокупность доказательств подтверждает реальность отношений Общества и контрагента.

К числу договоров на выполнение работ (предмет выполнения работ разный) относятся:

N 160716-Р от 04 августа 2016 (т. 28 л.д. 84). Предметом Договора является выполнение Исполнителем на выполнение работ, направленных на создание модулей для обеспечения долговременного хранения электронных документов в юридически значимом виде подсистемы обеспечения информационной безопасности АИС ПФР нового поколения.

Общая стоимость Договора составляет 10 261 800 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с даты заключения договора в течение 140 дней.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2016 (т. 28 л.д. 98).

N 04102017 от 10 апреля 2017 г. (т. 29 л.д. 48) Предметом Договора является выполнение Исполнителем Работы по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 20 058 784,00 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с 10.04.2017 до 16.06.2017 г.

N 05152017 от 15 мая 2017 г. (т. 29 л.д. 57) Предметом Договора является выполнение Исполнителем Работы по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 6 363 312,00 рублей.

Выполнение работ осуществляется - с 15.05.2017 до 23.06.2017 г.

N 206915 от 22 января 2016. (т. 28 л.д. 20) Предметом Договора является выполнение Исполнителем работы по разработке информационных материалов по адаптации способов приема обращений в мультимедийный контакт-центр для обеспечения удобства взаимодействия с операторами.

Общая стоимость Договора составляет 28 247 992 рублей.

Выполнение работ осуществляется в течение 45 дней с даты заключения договора.

Выполнение работ подтверждается техническим заданием, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2016 (т. 28 л.д. 26).

N 203915 от 25 января 2016 (т. 28 л.д. 27). Предметом Договора является выполнение Исполнителем работы по разработке типовой рабочей документации по настройке оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, влад. 2.

Общая стоимость Договора составляет 12 065 000 рублей.

Срок выполнения работ с 26.01.2016 по 01.06.2016.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2016 (т. 28 л.д. 37).

Инспекция указала, что из допросов сотрудников Общества по взаимоотношениям с ЗАО "Дата икс флорин" следует, что работы по настройке выполняются силами сотрудников компании ООО "Инлайн Технолоджис".

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Инспекция не приводит конкретных допросов и соответствующих свидетельских показаний, на которые ссылается. Налоговым органом не доказано то, что обязательства по договорам не исполнены надлежащим лицом. Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что ЗАО "Дата Икс/Флорин" могло в действительности исполнить обязательства. Штат ЗАО "Дата Икс/Флорин" был укомплектован, Инспекция подтверждает наличие в 2017 году у контрагента 13 сотрудников. Инспекция также подтверждает, что для выполнения работ ЗАО "Дата Икс/Флорин" привлекались третьи лица. При этом никто из сотрудников ЗАО "Дата Икс/Флорин" Налоговым органом не допрашивался. Также никому из сотрудников Общества вопросы, касающиеся деталей выполнения работ данным контрагентом в адрес Общества, не задавались. Показания сотрудников ФИО100, ФИО101, ФИО102, на которые ссылается Инспекция, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, все указанные доводы являются предположениями Налогового органа. Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки осуществление работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования в адрес Общества со стороны контрагента не исследовались. Относительно выполнения спорным контрагентом таких работ как: создание модулей для обеспечения долговременного хранения электронных документов в юридически значимом виде подсистемы обеспечения информационной безопасности АИС ПФР нового поколения; разработке информационных материалов по адаптации способов приема обращений в мультимедийный контакт-центр для обеспечения удобства взаимодействия с операторами; разработке типовой рабочей документации по настройке оборудования, Инспекция не приводит никаких аргументов в подтверждение собственных выводов о их нереальности. Обстоятельства выполнения перечисленных работ Инспекцией не изучались.

Инспекция указывает, что документы, в том числе журнал учета движения товаров со склада, иные документы, подтверждающие перемещение оборудования для проведения настойки и тестирования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...> - лаборатория, Обществом не представлены.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, Инспекция не обосновала необходимость наличия данных документов. Оформление данных документов не относится к обязательным документам, они не подлежат обязательному хранению и не относятся к первичным документам. Поэтому как наличие, так и отсутствие подобных документов существенного значения не имеет. В рамках проведения налоговых мероприятий во время проведения выездной налоговой проверки ни у Общества, ни у его контрагентов подобные документы Налоговым органом не запрашивались. Таким образом, ни журналы учета движения товаров со склада, ни иные подобные документы, подтверждающие перемещение оборудования для проведения настойки и тестирования, не могут указывать на невозможность выполнения работ в адрес Общества со стороны Исполнителя.

Как указал суд первой инстанции, вышеизложенные фактические обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, что позволяет апелляционному суду в силу части 1 статьи 268 АПК РФ переоценить выводы суда первой инстанции в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Бренд Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН". В оспариваемом решении выводы налоговым органом в отношении ООО "Бренд Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН" сделаны по не полностью исследованным материалам, не предприняты действия по установлению действительных обстоятельств совершения хозяйственных операций, реальных размеров налоговых обязательств, часть обстоятельств проигнорирована, не опрошены те свидетели, которые могли бы предоставить информацию о реальности хозяйственных операций. Все договоры, указанные в акте налоговой проверки спорными контрагентами ООО "Бренд Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН", были надлежащим образом исполнены. В ходе налоговой проверки не выявлено однозначных обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО "Бренд Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН".

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все взаимоотношения с ООО "Бренд Система", ООО "ДИКСФ Технолоджис" и ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН" были реальными.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки 

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган исходил из того, что общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению работ (услуг) у организаций, которые не имели в своем распоряжении достаточного управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления работ (услуг).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность передачи результатов работ (услуг) от изготовителя (исполнителя) к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт оказания услуг (выполнения работ) в интересах налогоплательщика, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком работ (услуг).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договоров Общество исходило из сведений о возможности и способе выполнения работ (оказания услуг) привлеченных к хозяйственным операциям организациями с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентами - исполнителями. При этом суд апелляционной инстанции установил, что цена работ (услуг) соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении Общества в отношения с исполнителями на обычных условиях.

Кроме того, налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам исполнителей и их контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы заявителя кассационной жалобы - ответчика относительно спорных контрагентов Общества ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно судом апелляционной инстанции отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств; при этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы Инспекции в кассационной жалобы по сути повторяют ее позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции и вовсе не содержат критики судебного акта суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и контрагентов в рамках исполнения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части.  

Заявитель кассационной  жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров у названных контрагентов, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 года № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015).

При этом кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, давая иную оценку имеющимся в деле доказательствам в том числе относительно их достоверности, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, иная оценка совокупности имеющихся в деле доказательств и каждого из них в отдельности правомерно вызвана тем, что суд первой инстанции вопреки требованиям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел выборочную оценку доказательств, не мотивировав, по каким основаниям отвергнуты либо не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем.  

Кроме того, налоговый орган как ответчик, оспаривая представленные заявителем заключения экспертов (специалистов) по внесудебным экспертным исследованиям, вправе был заявить о назначении судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался, приняв в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального права следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Переоценка выводов суда апелляционной инстанции о достоверности либо недостоверности доказательства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы  как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных контрагентов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу № А40-10965/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу  ИФНС России № 14 по г.Москве  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова