﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4519/20  

Екатеринбург 

 Дело № А76-9155/2018  26 августа 2020 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Пирской О.Н., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой»  Беспалова Егора Михайловича на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 12.02.20202 по делу № А76-9155/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Дивизион» возбуждено дело о признании несостоятельным  (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной  ответственностью «Энергострой».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019  требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества  «Энергострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Беспалов Егор Михайлович, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Конкурсный управляющий Беспалов Е.М. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора уступки права требования  от 19.05.2016, заключенного между обществом «Энергострой» и  предпринимателем Яцуном Игорем Николаевичем в отношении двухкомнатной  квартиры № 99, общей площадью 65,8 кв. м, расположенной по адресу:  г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 57-а и применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Яцуна И.Н. в конкурсную массу  должника 2 266 992 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2020 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Беспалов Е.М. просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы полагает несоответствующими действительности  выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на  момент заключения оспариваемого договора, в связи с чем, имелись основания  для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве,  как совершенной в целях причинения вреда кредиторам.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие  заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, так как  руководитель должника - Силиванов А.С. и ответчик Яцун И.Н. входят в одну  группу юридических лиц, контроль над деятельностью которых осуществляет  Цибизов Н.Н., что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии  признаков неплатежеспособности у общества «Энергострой». По мнению  конкурсного управляющего, ответчиком не представлены достоверные  доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности оплаты.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «Речелстрой» (застройщик) и обществом  «Энергострой» заключен договор № Р-340/16 участия в долевом строительстве  жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить и  передать участнику двухкомнатную квартиру № 99, общей площадью 65,8 кв.м,  расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 57-а. по цене  2 266 992 рублей.  

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  13.04.2016.  

Между обществом «Энергострой» и предпринимателем Яцуном И.Н.  19.05.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого  к новому кредитору перешли права участника долевого строительства по  договору от 08.04.2016 № Р-340/16.  

Стоимость уступаемого права требования по договору цессии от 19.05.2016  составила 2 266 992 руб.  

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования  от 19.05.2016 Яцуном И.Н. в материалы дела представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру от 19.05.2016 № 42, справка об оплате от  19.05.2016.  

В настоящий момент согласно выписке из единого государственного  реестра недвижимости собственниками спорной квартиры являются Танцев  Сергей Анатольевич, Танцева Любовь Васильевна.  

Ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании  сделки уступки права требований недействительной.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  аппеляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств совершения  сделки исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, а также с целью причинения вреда кредиторам,  поскольку расчет по сделке произведен в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебных актов по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагал, что договор  уступки прикрывал сделку по выводу активов должника в преддверии его  банкротства.  

Таким образом, мнимая сделка, по сути, оспорена конкурсным  управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих  обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов  был причинен;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника в момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование  о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае конкурный управляющий ссылался на  причинение убытков должнику в результате совершения оспариваемой сделки,  ввиду отсутствия у него сведений об оплате приобретенного права требования  поскольку документация о финансово-хозяйственной деятельности должника  контролировавшими должника лицами в полном объеме не передана.  

Включив установление имеющего существенное значение для  правильного рассмотрения спора обстоятельства о наличии оплаты права  требования в предмет доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии доказательств, подтверждающих проведение расчетов по  оспариваемой сделке.  

Судом установлено, что общество «Энергострой» получило встречное  исполнение за уступленное право требования в размере равном стоимости  оплаты по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2016 № Р-340/16  на сумму 2 266 992 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016 № 42, на которой  имеется подпись главного бухгалтера; финансовая возможность оплаты по  договору цессии подтверждена ответчиком представленной налоговой  декларацией за 2016 год, в соответствии с которой доход Яцуна И.Н. за первое  полугодие 2016 года составил 5 313 650 рублей, что свидетельствует о  возможности оплаты ответчиком по договору цессии. Наличие денежных  средств также подтверждается выписками по счетам Яцуна И.Н., платежными  поручениями о перечислении на его счета дивидендов.  

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на возможности  иной оценки тех же самых доказательств и не могут быть положены в основу  отмены принятых по обособленному спору судебных актов.  

Как отмечено в абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что предметом судебной  проверки в суде кассационной инстанции может быть обоснованность и  законность распределения судами бремени доказывания юридически значимых  для дела обстоятельств. Если конкурсный управляющий лишен возможности  подтвердить проведение расчетов по сделке ввиду неисполнения  контролирующими должника лицами своей обязанности по передаче  финансово-хозяйственных документов, на последних должны быть возложены  все негативные последствия своего противоправного поведения, включая  возложения бремя доказывания обстоятельств, опровергающих любые  обоснованные сомнения в совершении платежа. В случае неисполнения  процессуальной обязанности суд вправе считать доказанным факт  неопровергнутый участником процесса, имевшим все процессуальные  возможности для своей защиты.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий  дополнительно сослался на аффилированности покупателя права требования по  отношению к контролировавшим должника лицам.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании  обособленный спор, согласился с произведенной судом первой инстанции  оценкой доказательств, отклонив при этом новый довод конкурсного  управляющего, поскольку достоверных и убедительных доказательств  свидетельствующих о вхождении участников сделки в единую группу  хозяйственных субъектов доказано не было. При этом судом апелляционной  инстанции дополнительно изучены обстоятельства предшествующие  заключению сделки – получение информации о продаже из открытых  источников; принято во внимание совершение в указанный период времени  аналогичных сделок с иными гражданами.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассмотренном случае  конкурсным управляющим соответствующие доводы в суде первой инстанции  заявлены не были. Это означает, что при принятии судом апелляционной  инстанции соответствующих доказательств и доводов к рассмотрению, в  основу отмены судебного акта суда первой инстанции могли быть положены  доказательства, которые со всей очевидностью свидетельствуют о  незаконности судебного акта суда первой инстанции. Однако по результатам  оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции  оснований для вывода о возможности отнесения Яцуна И.Н. к числу  контролировавших деятельность должника лиц не усмотрел.  

 При наличии проверенных на предмет относимости и достоверности  доказательств оплаты, с учетом совершения должником аналогичных сделок с  иными лицами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу №  А76–9155/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энергострой» Беспалова Егора Михайловича – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи О.Н. Пирская 

 О.В. Рогожина