ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10571/2021

 

20АП-1233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании до перерыва (28.06.2023) и после перерыва (05.07.2023) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу № А23-10571/2021 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имуществ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

27.01.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате денежных средств с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.01.2023, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу                      № А23-10571/2021 процедура реализации имущества, открытая в отношении ФИО2 завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в сумме 25  000  руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «Юг-Коллекшн») обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не осуществлены в полной мере действия, направленные на установление имущества и имущественных прав должника, на основании чего суд преждевременно принял судебный акт о завершении процедуры банкротства, а именно, финансовым управляющим не осуществлена работа по установлению следующих фактов, имеющих значение для установления, принадлежащего должнику имущества, получения дохода, наличия имущественных прав:

не истребована информация из органов РОСРЕЕСТРА относительно должника;

не истребована информация о заключении брачного договора (при наличии); не исследован вопрос о наличия совместного имущества супругов (также отсутствует информация из РОСРЕЕСТРА в отношении супруги должника);

не получены сведения о доходах, полученных должником за 3 года, предшествующих дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, с приложением подтверждающих документов (справка по форме 2-НДФЛ);

не исследовано имущество по месту жительства.

В суд апелляционной инстанции 28.06.2023 от финансового управляющего поступили пояснения, в которых последний указал, что ТС, зарегистрированное за супругой должника не было включено в конкурсную массу по причине того, что денежные средства на приобретение автомобиля были подарены супруге должника родственниками. В подтверждение указанного представил копию расписки от 01.08.2017, составленную ФИО4 (брат супруги должника) и ФИО4 (супруга должника).

В судебное заседание 28.06.2023 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.07.2023.

03.07.2023 от ООО «Юг-Коллекшн» поступило дополнение, в котором кредитор указал на следующее.

На момент подписания расписки, а именно 01.08.2017, дарителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было всего 18 лет. Каких-либо доказательств наличия финансовой возможности подарить своей сестре денежные средства в размере 520 000 руб. ни суду, ни кредитору не предоставлено.

На 2017 год один российский рубль равен 12 армянским драмам, иными словами, по данной расписке было передано 6 240 000 драм.

Вместе с тем, исходя из данных «Среднемесячной номинальной заработной плате по основным видам экономической деятельности в 2017 год», содержащейся в Аналитическом обзоре Евразийской Экономической комиссии от 30.10.2018 «О рынке труда в Евразийском экономическом Союзе», (страница 11) среднемесячная номинальная заработная плата в Республике Армения за 2017 год составляет 177 817 драм, что только подтверждает несостоятельность доводов расписки.

Кроме того, обращает внимание на то, что текст указанной расписки выполнен разными почерками и пастой. Указание на модель, марку и год выпуска транспортного средства написаны отличным почерком и жирностью пасты. Идентификационные данные автомобиля не указаны. Исходя из вышеуказанного кредитор делает вывод, что указанные данные транспортного средства написаны уже после составления расписки с учетом того, что ФИО4 и ФИО4 являются родными братом и сестрой, что свидетельствует об аффилированности лиц.

Таким образом, по мнению кредитора, до тех пор, пока финансовым управляющим, либо супругой должника не будет подтверждено наличие у брата супруги должника возможности выдачи такой суммы в дар сестре, транспортное средство не может быть исключено из конкурсной массы.

После объявленного 28.06.2023 перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 05.07.2023 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры банкротства реализации имущества в отношении ФИО2, финансовый управляющий указал, что сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» в установленном порядке.

Анализ финансового состояния должника показал, что ФИО2 является неплатежеспособным, размер кредиторской задолженности последнего, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 1 468 806 руб. 10 коп. (т. 1, л. д. 105 – 108).

Должник доходов не имеет. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий указал, что принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем в целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Также суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего должника о том, что имеются основания об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:

- анализирует сведения о должнике;

- выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц;

- обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- анализирует сведения об истребовании или о передаче имущества гражданина;

- истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные законом мероприятия

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из п. 16 отчета финансового управляющего от 24.11.2022, последним 08.08.2022 был направлен запрос в УГИБДД России по Калужской области об имеющемся имуществе супруги должника с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой.

Согласно ответу от 19.08.2022 № 3/227721250365 УМВД России по Калужской области по состоянию на 19.08.2022 на имя ФИО4 (супруга должника) зарегистрировано одно транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА легковой универсал 2011 года выпуска, (VI№) W0L0FHM75D2090250.

Вместе с тем, автомобиль в конкурсную массу не включен и не реализован, несмотря на то, что является совместно нажитым имуществом супругов.

От финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступили пояснения по факту не включения в конкурсную массу указанного выше автомобиля.

Так, финансовый управляющий пояснил, что зарегистрированное за супругой должника не было включено в конкурсную массу по причине того, что денежные средства на приобретения автомобиля были подарены супруге родственниками, сославшись на расписку от 01.08.2017, составленную ФИО4 (брат супруги должника) и ФИО4 (супруга должника).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль был приобретен супругой должника в период брака с ФИО2, то он являлся предметом раздела общего имущества супругов и находился в общей собственности.

При этом, как следует из материалов дела, раздела общего имущества супругов с выделом его долей в натуре не производилось; брачный договор супругами не заключался; доказательств отнесения транспортного средства к категории имущества, на которое в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание, не представлено.

Кроме того, конкурсный кредитор – ООО «Юг-Коллекшн» представил свои возражения в отношении невключения в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, которое суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания. Возражения кредитора приведены выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора в том, что до тех пор, пока финансовым управляющим, либо супругой должника не будет подтверждено наличие у брата супруги должника возможности выдачи такой суммы в дар сестре, транспортное средство не может быть исключено из конкурсной массы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В процессе ведения совместного хозяйства должником и супругом ими могло быть приобретено имущество как в собственность должника, так и его супруга. Если имущество закреплено за должником, оно будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26), если же общее имущество юридически оформлено на супруга должника, то в конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что супруга должника обращалась в суд общей юрисдикции о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В материалах дела нет никакого брачного договора, исходя из условий которого, можно было бы исключить спорный автомобиль из конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что супруга должника не лишена была возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исключении  спорного  имущества из конкурсной массы с приложением исчерпывающего объема доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости (вопреки интересам кредиторов) исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Такое обращение в суд первой инстанции   супруги должника   отсутствует.

Таким образом,  финансовым управляющим должника  не проведены все необходимые меры по возможному пополнению конкурсной массы  ФИО2 Алямк, а именно, без достаточных к тому оснований  не  включено в конкурсную массу  совместно нажитое с супругой имущество  для последующей его реализации и погашения  за счет вырученных  денежных средств  задолженности   перед кредиторами.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура реализации имущества ФИО2 завершена преждевременно.

Исходя из изложенного, а также учитывая пояснения управляющего, представленные в суд апелляционной инстанции, коллегия судей приходит к выводу, о наличии в настоящий момент неустранимых препятствий, для завершения процедуры банкротства должника, ввиду отсутствия доказательств, совершения финансовым управляющим ФИО3 исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы, и проведению всех мероприятий по пополнению конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО5 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника надлежит отказать, так как оно является преждевременным.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу № А23-10571/2021 с принятием постановления об отказе финансовому управляющему гражданина ФИО2 ФИО5 ФИО3 в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

В связи с этим, при повторном рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника у кредитора восстанавливается право на подачу заявления (при наличии оснований) о не освобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед кредиторами.

С учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве также является преждевременной и выплата финансовому управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

Несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу                                    № А23-10571/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 ФИО5 - ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.П. Грошев