АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28291/2023

г. Уфа

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен  12.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резяповой К.В.,  рассмотрел  в  судебном  заседании  заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес согласно ЕРГЮЛ : 107078, 

<

...> Д. 10 адрес , указанный заявителем: 101000, Уланский пер., д.22,стр.2 (прим. город не указан ))

 к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (450054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 15.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: 

ФИО4 ФИО1 (452000, 

<

...>). 

предмет спора 

«Признать неправомерным и отменить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.12.2022 №02-00-09/2902-ПО зарегистрированное за номером В-56660 от 19.12.2022 » (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом.

представитель Управления: ФИО3, доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом,

ФИО4, паспорт

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз – Жизнь» к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании неправомерным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.12.2022 №02-00-09/2902-ПО зарегистрированное за номером В-56660 от 19.12.2022.

Представитель заявителя  требования поддержал  в  полном  объеме  , просит  признать   незаконным  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.12.2022 №02-00-09/2902-ПО .

Управление  Роспотребнадзора  по РБ  представил    отзыв  от 05.07.2023  , согласно  которому    указывает, что с заявленными требованиями не согласно, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель  Управления  в  судебном  заседании  доводы  отзыва  поддержал.

ФИО4  в  судебном  заседании  выступила  с  объяснениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд установил:

19.12.2022 в ООО «СК «Согаз – Жизнь» поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.12.2022 №02-00-09/2902-ПО, зарегистрированное за номером В-56660 от 19.12.2022.

В данном  Предостережении указано следующее:

В Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан  поступили два обращения потребителя Р.С.М. от 22 ноября 2022 г. №11707/ог-2022 и от 30.11.2022 № 12031/ог-2022, содержащие сведения о нарушениях обязательных требований, допущенных ООО «СК «Согаз-Жизнь».

Как следует из обращения  ФИО4 , между   нею и ООО «СК «Согаз-Жизнь» 28 октября 2019 года был заключен договор инвестиционного страхования жизни №1316221005868719, который заключен путем введения заявителя  в заблуждение, так как он намеревался заключить договор банковского вклада и без представления необходимой информации в табличной форме, относительно характера и особенностей  заключенного договора инвестиционного страхования жизни.

Обществу было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено при заключении договоров с клиентами (потребителями) предоставлять необходимую и достоверную информацию  в наглядной и доступной форме, исключающую возможность введения их в заблуждение, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе о том, что гарантированный доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования  не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию  в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

На указанное предостережение ООО «СК «Согаз – Жизнь» направило возражения.

25.01.2023 в ООО «СК «Согаз – Жизнь»  поступил ответ на возражения по вынесенному предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.01.2023 №02-00-09/ИСХ-467-2023, который подписан руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Общество указало, что в Предостережении указано, что поступили два обращения потребителя Р.С.М. Таким образом, установить обратившееся лицо не представляется возможным, а, следовательно, и лицо, с кем был заключен договор страхования от 28.10.2019. В предостережении указан номер договора страхования «1316221005868719». Однако в системе учета договоров страхования сведений о заключенном договоре страхования с указанным номером не имеется.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в ответе на возражения по вынесенному предостережению указано, что была допущена ошибка в номере договора  в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований  от 09.12.2022 №02-00-09/2902-ПО. Актуальный номер договора был сообщен страховщику только в указанном ответе.

Полагая, что данное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. нарушает его  права и законные интересы, ООО  «СК «Согаз - Жизнь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.   

На это обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации. В постановлении от 08.04.2014 N 10-П он разъяснил, что предостережение прокуратуры или иного органа власти в системе действующего правового регулирования не означает для лица безусловной обязанности исполнить содержащиеся в нем указания (требования), поскольку оно вправе оспорить такое предупреждение или предостережение в судебном порядке. Установленное судом отсутствие фактов противоправного    поведения   обязывает суд, руководствуясь статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2), 118 (часть 1) и 120 Конституции РФ, признать оспариваемое предостережение  незаконным

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое предостережение  является ненормативными правовым актом, рассмотрение которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, утв. Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 748, Управление Роспотребнадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п. 8.18.4 Положения, Управление Роспотребнадзора осуществляет применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии  с  положениями   статьи  1 Федерального закона  от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.   Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Согласно  статье  2  указанный  Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Статьей 49 Закона N 248-ФЗ определено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Названный акт направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021г. №1005 (далее – Положение №1005), который устанавливает также порядок и срок рассмотрения возражений на предостережение и предусматривает возможность признания таких возражений необоснованными. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий. 

Кроме того, пункт 16 Положения №1005 предусматривает, что отсутствие случаев объявления контролируемому лицу предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований является одним из критериев добросовестности контролируемого лица и учитывается при оценке добросовестности контролируемых лиц в целях поощрения и стимулирования добросовестных контролируемых лиц. 

Таким образом, в случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направление в его адрес безосновательного предостережения, один лишь только факт объявления такому лицу предостережения может послужить основанием для проведения в отношении него профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий либо для признания такого лица недостаточно добросовестным и отказа ему в предоставлении мер поощрения и стимулирования, что повлечет  нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности. 

Таким образом, с учетом содержания и цели выдачи предостережения, оно влечет для субъекта экономической деятельности юридически значимые последствия, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021г. №310-ЭС20-21312 по делу №А48-11063/2019.

Согласно части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Статьей 60 Закона N 248-ФЗ определено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: 1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; 2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; 3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), частей 1, 2, 4 статьи 1, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частями  1 и 2 ст.437 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ  по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (часть 2 статьи 834 ГК РФ).

В силу положений части 1-2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании части 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как установлено материалами дела, 25 октября 2019 года ФИО4 в «Газпромбанк» (Акционерное общество) было подано заявление на открытие срочного банковского вклада №ПКР-0025/19-01090.

Сумма банковского вклада составила 100 000 (сто тысяч) рублей, срок вклада составил 367 дней. Дата окончания срока и возврата вклада – 26 октября 2020 года. Процентная ставка – 8,2 % годовых.

Также   25.10.2019 между ФИО5 и  Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз – Жизнь» был заключен договор страхования жизни №116221005868719.

В информации (Памятке) об условиях договора добровольного страхования №116221005868719 от 25.10.2019 по программе инвестиционного страхования «Индекс доверия» указано следующее:

По программе «Индекс доверия» гарантированный доход не предусмотрен. Размер гарантированного дохода 0%.

Договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат  страхованию  в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ « О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

29.12.2022 ФИО4 направила в адрес ООО «СК Согаз – Жизнь» претензию о возврате денежных средств.

Общество в ответе на претензию указало, что 08.12.2022 была перечислена страховая сумма по риску «Дожитие» платежным поручением №106609 по договору 116221005868719.

ФИО4  в судебном  заседании  пояснила , что пришла  в офис  Банка  Согаз с  целью  открытия  вклада ,   также  сотрудник  Банка  ей  разъяснила  о   возможности  заключения  договора  страхования  жизни  на  условиях   "Общих  правил страхования жизни"  с  получением  гарантированного дохода  после  окончания срока  страхования  и о возможности получения  страховой  премии  при наступлении   страхового  случая.    Ею  были  рассмотрены  предложения  Банка  и  заключен   с   ООО СК " Согаз – жизнь" договор.  Однако,  позже   родственники  ей  разъяснили ,  что  данный  договор  не  является  договором  банковского вклада. 

На  вопрос  суда   ознакомилась  ли она  с условиями  договора  страхования , ФИО4 пояснила , что  договор  с  приложениями  ей   предоставили , она  посмотрела , подписала .

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С  учетом  вышеизложенного , суд пришел к выводу о том, предостережение вынесенное  в  адрес  ООО «СК Согаз – Жизнь»  объявлено Управлением при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, и с учетом части 5 статьи 49 Закона №248-ФЗ, пункта 16 Положения № 1005 влечет для заявителя неблагоприятные последствия. 

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - удовлетворить. 

Признать незаконным предостережение Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.12.2022 №02-00-09/2902-ПО (зарегистрированное за номером В56660 от 19.12.2022) 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова