ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96297/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 08.11.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, доверенность от 21.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4932/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2022 по делу № А56-96297/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо - Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) от 15.07.2021 №1046.

Решением арбитражного суда от 04.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на ошибочность выводов суда о непринятии заявителем своевременных мер по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество отмечает, что из материалов проверки не следует, что обязанность, установленная пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила №170), не была выполнена.

Заявитель также обращает внимание на то, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить факт наличия выявленных нарушений, при этом отраженное в названном предписании нарушение было устранено в рамках исполнения ранее выданного предписания №335 от 23.03.2021 с аналогичным нарушением.

Податель жалобы также указывает на вынесение предписания при отсутствии надлежащих материалов проверки, акта проверки и фотофиксации.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заинтересованное лицо полагает, что решение не подлежит отмене.

Комитет обращает внимание, в том числе на то, что актом проверки от 15.07.2021 №1046 зафиксировано неисполнение ранее выданного Обществу предписания от 23.03.2021 № 335 (срок исполнения до 03.06.2021), а именно -необеспечение в срок до 03.06.2021 проведения работ по приведению общего имущества в нормативное состояние в соответствии с Правилами № 170, в связи с чем Обществу выдано оспариваемое предписание от 15.07.2021 №1046 (срок исполнения до 28.10.2021).

Заинтересованное лицо отмечает также, что работы по текущему ремонту, указанные в предписании, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – Правила №290), Правилами № 170.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность защитить от увлажнения конструкции многоквартирного дома от протечек с кровли, устранить имеющиеся протечки в жилых помещениях №28, №29, №30 верхних этажах многоквартирного дома, также устранить от увлажнения стены и потолки на верхних этажах лестничных клеток (так как это является нарушением пунктов 4.10.2.1 Правил №170).

Заинтересованное лицо указывает, что выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 15.07.2021 №1046 с приложением материалов фотофиксации.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в целях проверки ранее выданного Обществу предписания  от 23.03.2021 №335 Комитетом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, 

<

...> (далее также - МКД) на основании распоряжения Комитета от 06.07.2021 № 1046.

Актом проверки от 15.07.2021 №1046 зафиксировано неисполнение ранее выданного Обществу предписания от 23.03.2021 № 335, в связи с чем Обществу выдано оспариваемое предписание от 15.07.2021 № 1046.

Обществу вменяется не обеспечение защиты от увлажнения конструкций МКД от протечек с кровли МКД, наличие протечек в жилые помещения верхних этажей МКД, также имеется увлажнение стен и потолков на верхних этажах лестничных клеток МКД, что является нарушением пункта 4.10.2.1 Правил № 170.

Обществу предписано устранить выявленные нарушения в соответствии с Правилами №170  в срок до 28.10.2021.

Указанное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, признания предписания недействительным.

Оценив доводы подателя жалобы, заинтересованного лица и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее также - Правила № 491).

В силу положений подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц,  поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями, несоблюдение данных правил является также несоблюдение Правил №491, нарушение, соответственно, требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив содержание оспариваемого предписания с учетом, в том числе положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил №491, Правил №170, пунктов 6, 7 Правил №290, имеющихся материалов и позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, судом сделан обоснованный вывод о том, что выполнение предусмотренных предписанием работ не противоречит действующему законодательству, работы предусмотрены минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами №170, обязательны для выполнения управляющей организацией, независимо от их указания в договоре управления МКД.

С учетом изложенного, установив также, что Общество имеет  лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ленинградской области, а сведения о МКД внесены в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, с 20.04.2015 на основании заключенного с собственниками помещений в МКД договора управления, суд сделал верный вывод о непринятии им своевременных мер по содержанию и ремонту элемента общего имущества собственников помещений в МКД.

Как обоснованно отмечено судом, спорное предписание содержит только законные требования, на подателя жалобы возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, устранение которых обязательно для него в силу действующих нормативных правил.

Какой-либо неясности формулировок предписание не содержит, недостаточность срока, определенного уполномоченным органом для выполнения работ, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие оснований для выдачи предписания следует из материалов дела, в состав последних, в том числе заинтересованным лицом представлены заявления и обращения жильцов МКД, материалы фотофиксации и акт проверки, по результатам которого выдано предыдущее предписание №335 от 23.03.2021, а также акт проверки от 15.07.2021 №1046 исполнения предыдущего предписания, по результатам которой вынесено предписание от 15.07.2021 №1046, материалы фотофиксации (по состоянию на июль 2021 года). Оценка названных материалов в совокупности позволяет установить факт наличия выявленных нарушений, при этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов о выполнении в полном объеме требований предыдущего предписания, равно как и принятия необходим мер по соблюдению названных нормативных требований (выполнение соответствующих работ и мероприятий) заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется, доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2022 по делу № А56-96297/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №517 от 28.01.2022.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева