АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 февраля 2026 года Дело № А56-125626/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи

Мунтян Л.Б.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Мацур Л.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 (доверенность от 13.01.2026), ФИО2 (доверенность от 14.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Цифрал сервис» ФИО3 (доверенность от 29.12.2025),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу

№ А56-125626/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цифрал сервис», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Липовая аллея, д.9, лит. А, пом.17Н, ком. 1303 (далее – ООО «Цифрал сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Роспотребнадзора) от 27.11.2024 № 364/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Решением суда от 16.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2025, решение суда от 16.04.2025 отменено, суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора от 27.11.2024 № 364/2024.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2025, Управление направило кассационную жалобу в которой просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.04.2025 в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применимая к рассматриваемому делу статья 14.7 КоАП РФ (часть 1) предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде 20 000 руб. штрафа.

Следовательно, жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы 21.01.2026 отложено на 18.02.2026 на 13 час. 45 мин. для проведения судебного заседания с участием представителей сторон.

Управлением заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (материалы административного производства, в том числе протокол об административном правонарушении от 18.10.2024 № 364/2024) в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что гр. ФИО4 обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой на неправомерное начисление и взимание платы за услугу «домофон», оказываемую ООО «Цифрал – Сервис» в размере 75 рублей в месяц в отсутствие договорных отношений, а также сведений о принятом собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о заключении договора о техническом обслуживании автоматического запирающего устройства на двери входа в подъезд дома где проживает потребитель (

<

...>), что послужило включению в единые платежные документы собственников повышенной оплаты за жилищно-коммунальные услуги за февраль, марта и май 2024 года.

Сочтя данные факты нарушающими права потребителя, Управление отразило их в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2024 № 364/2024, квалифицировав действия Общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.11.2024 № 364/2024 Общество привлечено к административной ответственности согласно означенной квалификации в виде 20 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях Общества события вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП

РФ, указав на то, что у административного органа имелись на то достаточные основания.

Свои выводы суд обосновал положениями статей 45 - 48, части 2 статьи 154, части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31- 35 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, обратив внимание на следующие значимые для правильной квалификации действий Общества обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ явилось начисление и выставление Обществом в одностороннем порядке квитанций с платой за домофонную услугу за период с марта по сентябрь 2024 года потребителю ФИО4

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, а объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ).

При этом, обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение других лиц путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя (который предполагает иные, помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, умышленные действия по введению потребителя в заблуждение относительно свойств, характеристик товаров и услуг, их объема и потребительской ценности).

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ использующими такие понятия, как обсчет, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим

противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Исходя из понятия обсчета, как взимания с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной соответствующим договором или установленной уполномоченными государственными органами либо утаивание/невозврат излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы, следует признать, что вменяемое правонарушение (обсчет) имеет материальный состав, соответственно, потребителю должен быть причинен ущерб, денежные средства должны выбыть из его владения.

Однако как следует из поступившей в Управление жалобы

ФИО4 оплату услуги «домофон» не производила, т.е. какой-либо ущерб ей действиями Общества причинен не был.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Цифрал-Сервис» оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофона на основании договора от 01.02.2023 № 2023/14 (далее - Договор от 01.02.2023), решения внеочередного общего собрания собственников помещений (пункт 8 протокола № 1/2022 от 23.11.2022) и протокола от 11.01.2023 № 1 по итогам заседания Совета МКД по адресу: 

<

...>.

При входе в подъезд МКД размещена информационная табличка о поставщике услуги и порядке ее оказания Обществом.

Проживая в МКД, получив ключ от нового домофона и ежедневно пользуясь модернизированной домофонной системой, ФИО4, не могла не знать о заключении с собственниками помещений МКД Договора с Обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.07.2024 № 34-П, допускается возможность заключения договора путем акцепта оферты, в том числе путем оплаты платежного документа, включающего перечень предлагаемых к оплате услуг при условии соблюдения оферентом обязанности по надлежащему информированию потребителя об услуге. Следовательно, направление абоненту платежного документа с предложением оплаты за услугу является офертой, которая сама по себе не может быть незаконна.

В этом же постановлении суд обратил внимание, что должна быть исключена ситуация, при которой отдельный потребитель, фактически пользовавшийся услугой, в последующем будет ссылаться на отсутствие подписанного договора вследствие несоблюдения управляющей организацией, оператором связи или иным уполномоченным лицом условий, при которых договор считается заключенным.

Отсутствие подписанного договора само по себе не освобождает потребителя от оплаты услуги в той мере, в которой он ею фактически пользовался, поскольку иное приводило бы к неосновательному обогащению такого лица, получению им преимуществ из своего недобросовестного или незаконного поведения. Поэтому лицо, предоставляющее соответствующие

услуги, не должно быть лишено возможности доказать, что гражданин - собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме пользовался соответствующей услугой, тем более при наличии надлежащего монтажа необходимого технического оборудования, подключение к которому может быть осуществлено потребителем самостоятельно, без обращения к исполнителю (например, в случае проведения необходимого оборудования непосредственно в жилое помещение, занимаемое потребителем).

Следовательно, отсутствие со стороны ФИО4 акцепта (путем оплаты квитанции в части услуги «домофон») не означает, что она фактически не пользовалась данной услугой.

Апелляционный суд удостоверился в том, что ФИО4, располагая информацией о проведении соответствующего собрания собственниками помещений МКД, заседания Совета МКД от 11.01.2023 и заключении договора на модернизацию и дальнейшее техническое обслуживание домофонной системы Обществом, не оспорила их в установленном законом судебном порядке, не отказалась от Договора путем обращения в Общество, продолжая фактическое пользование услугой, не производя ее оплату.

Вывод суда первой инстанции о наличии обмана потребителя, также не соответствует действительности.

Указанный в инкриминируемой статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение относительно свойств, характеристик товаров и услуг, их объема и потребительской ценности.

Доказательства того, что Общество совершало в отношении

ФИО4 какие-либо действия по введению в заблуждение относительно свойств и характеристик услуги по Договору от 01.02.2023, а также ее объема и потребительской ценности, не представлены.

Поскольку Общество не вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, во всех договорах Общества на техническое обслуживание и ремонт домофонного оборудования, которые имеют длящийся характер, содержится условие о порядке изменения тарифа.

Пункт 4.5 Договора от 01.02.2023 предусматривает возможность изменения стоимости услуг (что полностью соответствует требованиям части 6 статьи 709 ГК РФ) а также то, что отсутствие отказа в принятии изменения цены либо оплата по новой цене означает согласие Сторон на изменение цены.

В данном случае изменение тарифа произошло с 01.07.2024.

Во исполнение пункта 4.5 Договора Общество направило собственнику квартиры № 34 имеющиеся в материалах дела две ежеквартальные квитанции, которые представляли собой предложение об оплате услуг Общества (оферту) по тарифу 89 руб.

Учитывая изложенное, предложение об оплате оказанной по Договору услуги в порядке, предусмотренном Договором, в данном случае не могло быть оценено как обман потребителя.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерной позицию апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-125626/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья Л.Б. Мунтян