Дело № А38-4489/2020

город Владимир

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2023 по делу             № А38-4489/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении реализации имущества ФИО3 и ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл 14.11.2022 также поступило заявление от ФИО2 о перечислении с депозита суда денежные средства арбитражным управляющим согласно срокам исполняемых обязанностей, а также учесть расходы финансового управляющего на публикации 9187 руб.; в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств просит выдать исполнительный лист. 

Определением от 18.01.2023 определено рассмотреть ходатайство                  ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему совместно с отчетом финансового управляющего ФИО4 о результатах реализации имущества гражданина должника.

Определением от 25.05.2023 требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в размере 9187 руб. выделено для рассмотрения в отдельное производство (обособленный спор № А38-4489-6/2020).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.10.2023 утвердил отчет финансового управляющего ФИО4 о результатах реализации имущества гражданина ФИО3; завершил реализацию имущества должника; освободил гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл ФИО2 денежные средства в размере 3000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие достоверных доказательств того, что транспортное средство должника сгорело. Считает, что остатки транспортно средства после пожара могут быть реализованы как металлолом и за счет полученных средств могут быть возмещены расходы ФИО2 по публикации сообщений, однако финансовым управляющим ФИО4 действия по инвентаризации сгоревших остатков транспортного средства не осуществлены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие сведений о конкурсной массе должника и месте работы должника.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что право на вознаграждение возникает после завершения процедуры банкротства, в связи с чем с депозита суда в первую очередь подлежит выплате вознаграждение                     ФИО2 в размере 9145 руб., расходы, а потом 3000 руб.  на основании определения о завершении реализации имущества должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что сведения о разрушении транспортного средства (случившееся событие в сентябре 2021 года) должны были быть отражены в материалах дела, факт разрушения имущества должника указывает на недобросовестность конкурсных кредиторов, на факт снижения правоспособности должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения болезни ФИО2 Более того, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы. При этом судом апелляционной инстанции явка сторон обязательной не признавалась. У ФИО2 с момента принятия к производству апелляционной жалобы было достаточно времени для представления дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов в обоснование своей позиции (при этом заявитель воспользовался данным правом, представив дополнение к апелляционной жалобе).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 22.05.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

Определением от 13.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 

Определением от 08.02.2022 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО4

Предметом заявления финансового управляющего является ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника; предметом заявления ФИО2 является требование о перечислении с депозита суда денежные средства арбитражным управляющим согласно срокам исполняемых обязанностей, а также учесть расходы финансового управляющего на публикации 9187 руб.

Определением от 25.05.2023 требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в размере 9187 руб. выделено для рассмотрения в отдельное производство (обособленный спор № А38-4489-6/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме                             1 563 113 руб. 26 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют; требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись; конкурсная масса должника не сформирована; принадлежащий должнику легковой автомобиль марки ВАЗ 2170 30, 2008 г.в., VINXTA21703080095106, государственный регистрационный знак 

<

***> исключен из конкурсной массы должника 05.04.2022, в связи с пожаром и утратой данного объекта имущества; иное имущество должника, подлежащее реализации не выявлено; должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем (участником) юридических лиц не является;  Имущество супруги должника также не выявлено; принадлежащая супруге должника квартира, площадь 42.1 кв.м, кадастровый № 12:16:0802003:1958, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным жильем; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия в рамках процедуры, в частности не проведена инвентаризация остатков сгоревшего транспортного средства и их реализация, отклоняются судом апелляционной инстанции. Учитывая, что спорное транспортное средство сгорело, возможная реализация остатков такого имущества экономически нецелесообразна и не повлияет существенно на удовлетворение требований кредиторов, расходы на реализацию указанного имущества превысят возможный доход от его продажи. Принятие мер по реализации бесперспективного и не имеющего рыночной ценности сгоревшего транспортного средства повлечет дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника. Соответственно, проведение финансовым управляющим мероприятий, направленных на реализацию остатков сгоревшего транспортного средства, свидетельствовало бы о неразумном и необоснованном расходовании конкурсной массы должника.

Указание заявителем апелляционной жалобы на отсутствие сведений о конкурсной массе должника и месте работы должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества;  ФИО3 официально не трудоустроен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что транспортное средство сгорело опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности справкой о пожаре от 29.08.2021.

Вопреки позиции ФИО2, указанная справка недействительной не признана; ходатайства о фальсификации указанного документа не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим исполнения обязанностей в ходе процедуры, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредиторы должника не обращались.

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должницы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                       от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение        о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве),                   а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее, данная правовая позиция отражена в определении  Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок  не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

В материалы дела не представлено искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке. 

Таким образом, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение. Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее – Постановление № 97)  разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО4 обязанностей финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества  ФИО3, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления                № 97, правомерно распределил между арбитражными управляющими размер вознаграждения, а именно 3000 руб. - арбитражному управляющему                      ФИО2, 22 000 руб. – ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании определения о завершении реализации имущества должника с депозита суда в первую очередь подлежит выплате расходы ФИО2 в размере                  9145 руб., потом его вознаграждение в сумме 3000 руб., а затем вознаграждение в оставшейся сумме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об очередности перечисления денежных средств с депозита суда не является предметом настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 16.10.2023 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2; с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9145 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом необходимо отметить, что данная сумма расходов устанавливалась иным судебным актом и, соответственно, осуществление указанной выплаты определялось иным судебным актом.

Ссылка о том, что в материалах дела не зафиксирован факт разрушения транспортного средства, не принимается во внимание, поскольку судом при завершении процедуры банкротства гражданина исследовался, в том числе факт повреждение автомобиля пожаром и возможность его реализации с целью пополнения конкурсной массы. В материалы дела представлена справка о пожаре   от 29.08.2021. Следовательно, в материалах дела зафиксирован факт разрушения транспортного средства по причине пожара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2023 по делу          № А38-4489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри