АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                      

Дело № А37-933/2021

г. Магадан

02 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021. 

Полный текст решения изготовлен  02.07.2021. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, эт. 1 П IV К 5, оф. 2 А) 

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 3 420 782 рублей 00 копеек 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021 № 01;

от ответчика:  П.В. Лофник, представитель, доверенность от 11.09.2021, серия 49АА № 0311544,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» о взыскании неустойку (пени) за просрочку обязательств по оплате выполненных работ  по государственному контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка – Кулу – Нексикан» за период с 02.04.2020 по 20.04.2021 в размере 3 420 782,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта, представленные доказательства.

Дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.06.2021 в 10 часов 00 минут.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика отзыв по существу исковых требований не представил, против удовлетворения исковых требований возражал ввиду отсутствия финансирования.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка – Кулу – Нексикан».

Цена контракта составила 100 011 000,64 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Срок оплаты – не позднее 50 дней с даты фактического доведения лимитов бюджетного финансирования заказчику. Оплата производится за предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком объемы фактически выполненных работ на основании представленной геодезической съемки, выполненной в порядке, предусмотренном пунктом 7.13 контракта (пункт 4.1 контакта).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке и представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет-фактура. Порядок сдачи-приемки работ регулируется разделом 8 контракта (пункт 4.2 контракта).

Письмами от 09.09.2019 № 434 и от 12.09.2019 № 453 подрядчик направил заказчику комплект исполнительной документации с реестрами №№ 1 и 2 (акты скрытых работ). 

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 40 622 410,00 руб. по платежным поручениям от 06.09.2019 № 346895, от 19.09.2019 № 381153, от 30.09.2019 № 412329 согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.09.2019 № 1, от 19.09.2019 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.09.2019 № 1 на сумму 20 501 650,00 руб., от 19.09.2019 № 2 на сумму 20 120 760,00 руб.  

Письмом от 07.10.2019 № 516 подрядчик направил заказчику откорректированные акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 19.09.2019 № 3, счет-фактуру на сумму 59 388 590,64 рублей. Письмо было оставлено без ответа. Письмом от 04.02.2020 № 12 подрядчик повторно направил заказчику для подписания акт КС-2 и справку КС-3 № 3 с новой датой – 04.02.2020, но с теми же показателями, однако ответа не получил, как и не получил от ответчика уплату указанной суммы.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку за период с 02.04.2020 по 20.04.2021 оплаты обязательств по оплате выполненных работ  по государственному контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка – Кулу – Нексикан» в размере 3 420 782,00 руб., после того как ответчик уклонился от ее уплаты на основании претензии истца от 10.04.2021 № 294 (л.д. 31).

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено 37 ГК РФ – «Подряд», главой 23 ГК РФ – «Обеспечение исполнения обязательств»  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями вышепоименованного контракта.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как установлено судом истец в рамках дела № А37-2362/2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка – Кулу – Нексикан» в размере 59 388 590,64 руб. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2020 по делу № А37-2362/2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 № 06АП-709/2021, было установлено, что подрядчик (истец) свои обязательства по контракту выполнил, результат работ документирован и передан для приемки заказчику, однако заказчик (ответчик) немотивированно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.02.2020 № 3, оплата за выполненные работы в полной мере не произведена. В соответствии со справкой по форме № КС-3 от 04.02.2020 № 3 стоимость выполненных и не оплаченных работ составила 59 388 590,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку исчисление срока оплаты по контракту зависит от доведения лимитов бюджетных обязательств заказчику (пункт 4.1 контракта), а доведение таких лимитов является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное условие в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты. 

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции в раках дела № А37-2362/2020 пришли к выводу, что  разумный срок для оплаты выполненных работ истек. Отсутствие финансирования, на что ссылается ответчик, не может служить основанием для отказа в иске. Мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ нельзя признать обоснованными. Возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2020 по делу № А37-2362/2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 № 06АП-709/2021, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по государственному контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка – Кулу – Нексикан» в размере 59 388 590,64 руб. (л.д. 22-30).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2020 по делу № А37-2362/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 № 06АП-709/2021 вступили в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2020 по делу № А37-2362/2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 № 06АП-709/2021, со ссылками на положения статьи 314 ГК РФ, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), истец произвел расчет неустойки (пени) с 02.04.2020, поскольку повторное направление акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.02.2020 № 3, справки по форме № КС-3 от 04.02.2020 № 3 для оплаты подрядных работ на сумму 59 388 590,64 руб. истцом ответчику состоялось 04.02.2020, сочтя срок исполнения обязательства по оплате подрядных работ не позднее 01.04.2021 разумным.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, условий пункта 4.1 контракта считает правомерным начисление неустойки (пени) с 02.04.2020.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ключевая ставка) в размере 4,5 % годовых.

Согласно информации Банка России от 11.06.2021, ключевая ставка с 15.06.2021 составляет 5,5 % годовых.

Истец сумму пеней на момент проведения судебного заседания и объявления судом резолютивной части ключевой ставке не пересчитал, сумму пеней не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма пеней меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика по действующей ключевой ставке.  

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии  судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 02.04.2020 по 20.04.2021  в размере      3 420 782,00 руб.  является правомерным. Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет суммы неустойки (пени) не оспорил, доказательств уплаты неустойки не представил.

Отсутствие финансирования, на что ссылается ответчик, не может служить основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 3 420 782,00  руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере         40 104,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым уплатил государственную пошлину в размере 62 925,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 320 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 40 104,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 821,00 руб. (62 925,00 руб. - 40 104,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  неустойку (пени) в размере 3 420 782 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 40 104 рублей 00 копеек, а всего –   3 460 886 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 821 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     М.В. Ладуха