ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.10.2023                                                                                      Дело № А40-89880/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесотделка» – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2023) и ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бизнесотделка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

о взыскании в пользу временного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 380 352,54 руб., расходов за проведением процедуры наблюдения в размере 45 502,01 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесотделка»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнесотделка» (далее – должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 производство по делу было прекращено в связи с погашением должником всех реестровых требований.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника об установлении вознаграждения в размере 380 352,54 руб. и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 45 502,01 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего в размере 380 352,54 руб., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части взыскания с должника расходов управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 45 502,01 руб. судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

В судебном заседании представители должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель арбитражного управляющего просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, арбитражный управляющий ссылался\ на то, что исполнял свои обязанности в процедуре наблюдения в период с 23.08.2021 по 10.02.2022, размер вознаграждения за указанный период составил: за август 2021 года (9*30000/31) - 8 709,68 руб.; за период с сентября 2021 по январь 2022 года (30 000*5) - 150 000 руб.; за февраль 2022 года (9*30000/28) - 9 642,86 руб.

Также арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в процедуре наблюдения в период с 20.04.2022 по 23.11.2022, размер вознаграждения за указанный период составил: за апрель 2022 года (10*30000/30) - 10 000 руб.; за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года (30 000*6) - 180 000 руб.; за ноябрь 2022 года (22*30000/30) - 22 000 руб.

Соответственно, общая сумма вознаграждения временного управляющего за период наблюдения составила 380 352,54 руб.

Возражения должника, сводящиеся к тому, что временный управляющий не предпринимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, не обращался к должнику для проведения анализа его финансового состояния, не представил соответствующие отчетные документы о своей деятельности, судами оценены критически и отклонены, поскольку, как установлено судами, вопреки доводам должника об обратном, временным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, в том числе, подготовлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, проведено первое собрание  кредиторов должника, протокол которого был направлен в Арбитражный суд города Москвы.

К указанному протоколу были приложены оригиналы ответов о наличии/отсутствии имущества у должника, анализ финансового состояния должника и заключение о преднамеренном/фиктивном банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 процедура банкротства была прекращена, в установленные сроки были опубликованы сообщения об отмене судебного акта.

Соответственно, временным управляющим также были выполнены все мероприятия процедуры наблюдения, введенной повторно, после отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае, судами учтено, что должник не обращался с жалобами на действие арбитражного управляющего, а в рамках рассмотрения настоящего спора, им не представлено относимых и допустимых доказательств уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, констатировали суды, отсутствуют правовые основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 310-ЭС17-10531, пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Незаконность действий (бездействия) временного управляющего судом не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что арбитражный управляющий уклонился от составления временного отчета о своей деятельности, судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 30.03.2022 по настоящему делу, в котором, вопреки доводам кассатора об обратном,  отражено, что в судебном заседании 14.03.2022 судом рассматривался отчет временного управляющего.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-89880/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.З. Уддина