Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 декабря  2020 года                                                дело № А50-3546/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью завод «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» (614025, 

<

...>, лит. Б,Б1,                    ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614023, 

<

...>);

- индивидуальному предпринимателю ФИО2                    (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614113, 

<

...>)

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

об установлении сервитута

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2020, паспорт, диплом № 33 от 25.11.1999 БВС 0391043;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2020, удостоверение адвоката №1249 рег.№ 59/645 от 27.11.2006;

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2020, удостоверение адвоката № 2510 рег. № 59/1417 от 25.12.2012;

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2020, удостоверение адвоката № 2510 рег. № 59/1417 от 25.12.2012.;

от третье голица (ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛИДЕР»): не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Глобал», далее – истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ», далее – ответчик, об:

- установлении на срок 5 лет права ограниченного пользования участком (сервитут) с кадастровым номером 59:01:1717065:472, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4, принадлежащим истцу, в целях использования и эксплуатации газопровода среднего давления с кадастровым номером 59:01:0000000:82635, расположенного на площади 119 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:472 в соответствии со следующими поворотными точками координат согласно межевого плана:                    1  (520422.86; 2219864.54); 2 (520422.76; 2219886.46); 3 (520422.64; 2219904.89);                                н1 (520422.64; 2219910.01);  н2 (520419.45; 2219910.01); н3 (520419.45; 2219906.31);                          н4 (520420.43; 2219906.31); н5 (520420.57; 2219896.47); н6 (520419.20; 2219896.47);                          н7 (520419.28; 2219884.03); н8 (520420.74; 2219884.03);  н9 (520420.71; 2219867.69);                       н10 (520420.05; 2219867.69); н11 (520420.05; 2219864.56);

- установлении ответчику платы за пользование участком в пользу истца в                            размере 5 400 рублей ежемесячно. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.11.2020 года), 01.12.2020 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО1,                      ИП  ФИО2, ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛИДЕР».

ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛИДЕР» в судебное заседание не явился, извещался, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица ИП ФИО1, ИП  ФИО2 требования истца не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО1, ИП  ФИО2, так как они являются сособственниками спорного газопровода, так же указал, что требования к ответчикам являются солидарными.

Представитель ИП ФИО1, ИП  ФИО2 не возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков, просит не откладывать дело и рассмотреть по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах на иск как третьих лиц.

Судом в соответствии со ст. ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаются уточнения заявленных требований с привлечением в качестве солидарных соответчиков  ИП ФИО1, ИП  ФИО2.

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с выпиской из ЕГРН является сособственникм земельного участка площадью 4577 +/- 24 Кв. м, кадастровый номер 59:01:1717065:472, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4

В соответствии с выпиской из ЕГРН истец также является собственником нежилого здания площадью 1291.6 кв. м. с кадастровым номером 59:01:1717065:273 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4

Согласно  выписки из ЕГРН ответчиком на праве совместной долевой  собственности, а именно ООО «Пластик – Профиль» 1877/10000, ФИО1 2137/10000, ФИО2 5986/10000 принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 615 м, кадастровый номер 59:01:0000000:82635, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная.

Указанный выше газопровод среднего давления, принадлежащий ответчикам, частично пролегает по земельному участку и части здания, принадлежащего истцу.

02.12.2019 истец в адрес ответчика ООО «Пластик – Профиль» направил письмо с предложением заключить соглашение о предоставлений ему права ограниченного пользования участком (сервитута) для эксплуатации линий трубопроводов на условиях, описанных в соглашении. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, соглашение не заключил, а обращение оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Пластик – Профиль» в представленном отзыве на иск, требования не признал, поскольку данный газопровод проходит по стене здания, которое примыкает к земельному участку и зданию, которые находиться в собственности истца. Из представленных фотографий видно, что по земельному участку истца проходит только газопровод, который является собственностью истца, а не ответчика.

Для обслуживания и эксплуатации газопровода ответчика не нужен проход к нему, достаточно визуального контроля.

Истец заявил, что газопровод ответчика препятствует реконструкции и установке печей в здании истца. Когда истец приобретал земельный участок и здание газопровод ответчика, уже был введен в эксплуатацию, истец не мог не видеть трубы, окрашенные в желтый цвет. В этом случае истцу необходимо представить проект реконструкции своего имущества, согласованный со всеми городскими службами, в том числе и с газовиками и согласовать вынос сетей, которые принадлежат истцу.

Ответчик ИП ФИО1 требования истца не признал, указал, что истец просит установить на срок 5 лет право ограниченного пользования участком (сервитут) с кадастровым номером 59:01:1717065:472, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4, принадлежащим истцу, в целях использования и эксплуатации газопровода среднего давления с кадастровым номером 59:01:0000000:82635, расположенного   на   площади   119   кв.м.   земельного   участка   с   кадастровым   номером 59:01:1717065:472 в соответствии со следующими поворотными точками координат согласно межевого плана:               1 (520422.86; 2219864.54); 2 (520422.76; 2219886.46); 3 (520422.64; 2219904.89);                                   н1  (520422.64; 2219910.01); н2  (520419.45; 2219910.01);  н3  (520419.45;  2219906.31); н4(520420.43; 2219906.31); н5 (520420.57; 2219896.47); н6 (520419.20; 2219896.47);                     н7 (520419.28;2219884.03); н8 (520420.74; 2219884.03); н9 (520420.71; 2219867.69);                          н10 (520420.05; 2219867.69); н11 (520420.05; 2219864.56); установить ответчикам плату за пользование участком в пользу истца в размере 5 400 рублей ежемесячно.

В качестве обоснования своих требований истец указывает, что является собственником земельного участка площадью 4577 +/- 24 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1717065:472 по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район,                                ул. Буксирная, 4 (далее - Земельный участок), а также собственником нежилого здания площадью 1291,6 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1717065:273 по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4 (далее - здание).

Истец поясняет, что над земельным участком и зданием пролегает часть принадлежащего ответчику газопровода среднего давления общей протяженностью                             615 метров с кадастровым номером 59:01:0000000:82635 (далее - газопровод).

Со слов истца, такое расположение газопровода нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает возможности использования земельного участка и здания, в связи с чем необходимо установление сервитута на часть земельного участка согласно межевому плану от 18.05.2020 (составлен ООО «БТИ-Регион») с оплатой 5 400 рублей ежемесячно в соответствии со справкой № 200 от 26.05.2020 (составлена ООО «Проспект»).

При этом, материалами дела подтверждается, что газопровод был возведен до возникновения у истца права собственности на земельный участок.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями                                     ст. 216 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, право собственности на здание с 21.08.2020 перешло к ООО «ИНПП «Лидер», при этом, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФ, ООО «Актив Глобал» не является лицом, имеющим право требовать установление сервитута на земельный участок под зданием.

Также обращаем внимание суда, на тот факт, что надземная часть газопровода над земельным участком и зданием не требует ежедневного и/или ежемесячного доступа для эксплуатации или обслуживания.

В соответствии с правилами эксплуатации сетей газораспределения эксплуатационной организацией проводит внешний визуальный осмотр трубы газопровода с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев.

При этом для такого визуального осмотра не требуется доступ на земельный участок и иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, требование об установлении ежемесячной платы за сервитут неправомерно.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 в представленном отзыве на иск указал, что ему  на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 615 метров с кадастровым номером 59:01:0000000:82635 по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4 (далее - Газопровод), доля в праве 5986/1000.

Собственниками газопровода также являются: ООО «Завод Пластик Профиль» (доля в праве 1877/1000) и ИП ФИО1 (доля в праве 2137/1000).

Работы по строительству газопровода проводились в период с 10.12.2013 по 21.05.2014, что подтверждается, в том числе, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, письмом АО «Газпром газораспределение Пермь» от 12.12.2019 № 8683.

Газопровод был введен в эксплуатацию в 2014 году.

29.11.2016 газопроводу был присвоен кадастровый номер 59:01:0000000:82635, что подтверждается кадастровым паспортом от 29.11.2016.

Обращаю внимание суда на то, что при строительстве газопровода были получены все необходимые согласования, требуемые действующим законодательством.

ООО «Актив Глобал» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4 577 +/- 24 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1717065:472 по адресу, установленному относительно ориентира с почтовым адресом Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4 (далее - Земельный участок), доля в праве 3/4.

Собственником Земельного участка также является ООО «Берег-Мебель», доля                               в праве 1/4.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности ООО «Актив Глобал» на земельный участок было зарегистрировано 11.05.2017, номер регистрации 59:01:1717065:472-59/024/2017-6.

Таким образом, право собственности истца на земельный участок возникло после возведения газопровода, о чем истец не мог не знать.

Надземная часть газопровода, которая пролегает над территорией земельного участка, не требует ежедневного обслуживания. Доступ (проезд, проход) к данной части газопровода не требуется.

Национальным стандартом «ГОСТ Р 54983-2012. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» установлены общие требования к эксплуатации сетей газораспределения.

Согласно установленным требованиям, при эксплуатации газопровода требуется мониторинг технического состояния, включая проверку состояния охранных зон, технический осмотр, техническое обследование, оценка технического состояния, техническое диагностирование.

В отношении надземных частей газопроводов такой мониторинг технического состояния осуществляется путем визуального осмотра состояния охранных зон газопроводов и относящихся к ним земельных участков, а также путем внешнего осмотра состояния газопроводов (с выявлением их перемещений за пределы опор, вибраций и деформаций, необходимости окраски), их опор и креплений (пункт 6.2. ГОСТ Р 54983-2012).

Периодичность проведения проверок состояния охранных зон газопроводов должна устанавливаться эксплуатационной организацией самостоятельно с учетом плотности застройки территории, гидрогеологических условий эксплуатации и прокладки газопроводов, но не реже сроков проведения технического осмотра газопроводов, при этом в отношении надземных газопроводов установлены сроки проведения технических осмотров газопроводов не реже 1 раза в 6 месяцев.

Таким образом, технический осмотр при эксплуатации спорной части газопровода заключается в визуальном внешнем осмотре с периодичностью не реже 1 раза                               в 6 месяцев. Следует также отметить, что для такого осмотра доступ на земельный участок истца не требуется.

При таких обстоятельствах, для эксплуатации газопровода установление сервитута на земельный участок не требуется. Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013                            № 1046-О указал, что положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно ст. 12, 15 и 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 57, 60 и 62 Земельного кодекса РФ интересы собственника земельного участка обеспечиваются посредством требования устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещения убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Если, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе ст. 274 Гражданского кодекса РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Поскольку у будущего хозяина служащего участка также может возникнуть интерес в установлении сервитута как для точного определения своих обязанностей, так и для установления платы (в частности, в ситуации, когда собственник объекта недвижимости фактически пользуется чужим участком и пресечь его действия фактически невозможно), с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускающей возможность обращения в суд с иском об установлении сервитута в порядке п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ любой из сторон, при предъявлении такого требования собственником земельного участка судам следует установить, могут ли быть защищены его права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами (ст. 12, 15, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 57, 60, 62 Земельного кодекса РФ), а при установлении объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем определения содержания прав и обязанностей лица, имеющего право пользования его земельным участком, рассмотреть заявленные требования по существу, в том числе исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества ответчика без установления сервитута в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12.

В судебном заседании ответчики не отрицает факт нахождения газопровода, однако данный газопровод не проходит по земельному участку ответчика, расположен на здании, что не оспаривается истцом и подтверждено представленными в материалы дела документами.

Суд установил, что с требованием об установлении сервитута обратился собственник земельного участка.

Президиум Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года утвердил Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок. В Обзоре ВС РФ указал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения.

Таким образом, требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может  защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами, а так же при условии, что линейный объект (газопровод) был возведен на земельном участке после приобретения истца его в свою собственность.

Из представленным в суд материалов дела следует, что спорный земельный участок приобретен истцом на праве собственности в 11.05.2017, о чем свидетельствует номер регистрации 59:01:1717065:472¬59/024/2017-6.2015, тогда как работы по строительству газопровода проводились в период с 10.12.2013 по 21.05.2014, что подтверждается, в том числе, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, письмом АО «Газпром газораспределение Пермь» от 12.12.2019 № 8683.

Газопровод был введен в эксплуатацию в 2014 году.

29.11.2016 газопроводу был присвоен кадастровый номер 59:01:0000000:82635, что подтверждается кадастровым паспортом от 29.11.2016. 

К доводам истца о том, что ему было не известно о строительстве газопровода суд относится критически, поскольку расположение газопровода на стене здания видно визуально, что подтверждается представленными фотографиями как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Следовательно, при надлежащей осмотрительности, будучи покупателем объекта недвижимости  мог уточнить, что за объект (трубы) расположены на здании. 

 Фактически исковые требования истца направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением газопровода собственности ответчиков над земельным участком истца, что может привести к определённым ограничениям в использовании указанного участка.

В целях получения денежной компенсации истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Кроме того, истцом также может быть применен универсальный способ восстановления нарушенных прав - взыскание убытков (ст.15 ГК РФ). Также п. 28 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, предусмотрено заключение договора временного пользования земельными участками.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.