ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                         Дело № А23-2352/2018

28.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу № А23-2352/2018, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП 316402700094791,                                 ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо,             не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,                                ФИО2, о взыскании 76 800 рублей (судья Ипатов А.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области                  с заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, отложить, ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки                                        в сумме 76 800 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ЗАО «МАКС» судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу                              № А23-2352/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с   данным  решением, общество обратилось                                        в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с  учетом доводов, приведенных сторонами в суде  первой инстанции, ссылаясь на то, что на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решение, не соответствуют обстоятельствам дела. 

 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что  истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако                                      в рассматриваемом случае, суд первой инстанции должен был учесть, что требования                     о взыскании заявленной суммы неустойки были предъявлены при отсутствии у истца какого-либо нарушенного права в целях обогащения, а не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего. Права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались,             какие-либо расходы на восстановление поврежденного транспортного средства истцом не понесены. Ответчик также указал на ряд обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с настоящим иском,                       что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исходя смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона,                        но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Заявитель жалобы поясняет, что из анализа аналогичных споров, рассмотренных судами с участием истца – ИП ФИО1,  следует, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (из общедоступного интернет-ресурса картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), следует, что за период с 01.01.2017 истцом в Арбитражный суд Калужской области подано 33 иска по аналогичным спорам). При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате                            ДТП имущества.

По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств, установленных                              в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует                        о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже                   в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно оценил действия истца, как направленные на защиту нарушенного права. Истец не является субъектом нарушенного права, а его действия направлены на получение необоснованной выгоды,  что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не были применены судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что поскольку истец, как цессионарий, реализует                   свои права требования, полученные по  указанному договору цессии,  путем  предъявлений исковых  требований  к  ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки                               с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен был представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате потерпевшему суммы, установленной пункт 3.1 договора цессии от 18.12.2017 № 49.

ЗАО «Макс» не согласно  с выводом суда первой инстанции о доказанности факта перехода прав требования неустойки от потерпевшего к истцу на основании представленного договора.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие применению при рассмотрении данного дела.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу общества не представила. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда                     Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                        и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума №  10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным                      в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции                          по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                   с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года в 20 ч. 03 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124,                            г.р.з. К442ОС40 под управлением ФИО2 и БМВ 745,                               г.р.з 

<

***> принадлежащего истцу. 

10 мая 2017 года ответчиком получен полный комплект документов, предусмотренный законом об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты. 

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере                         123 800 руб. 

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате                             или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства                              с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ                            в страховой выплате. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,  неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты                            и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего                                о страховой выплате. 

Выплата должна была быть произведена до 30.05.2017 года. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13.10.2017 по делу А2-1-6435/2017 с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 430 руб., штраф в размере 38 400 руб. 

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02.02.2018 взыскатель заменен на ИП ФИО1,  к которой право требование передано                               на основании договора цессии от 18.12.2017 № 49.

Из договора цессии от 18.12.2017 № 49 следует, что право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ - 0904465423), возникающее в результате повреждения транспортного средства – БМВ 745, г.р.з. 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.05.2017 а районе 

<

...> с участием автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. К422ОС40 под управлением ФИО2, в том числе право на получение страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, пени, оплату услуг оценщика или эксперта, штрафа, оплаты услуг представителя и иных расходов (пошлин, извещений, услуг курьера) с ЗАО «МАКС» (в случае правопреемства к правопреемникам). 

Из пункта 1.4 договора цессии от 18.12.2017 № 49 следует, что цедент уведомлен, что цессионарий имеет право предъявить должнику требования о выплате неустойки, связанной с нарушением сроков урегулирования требований кредитора. 

За уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 70 000 руб. (пункт 3.1. договора цессии от 18.12.2017 № 49).

Вышеуказанное решение Калужского районного суда Калужской области исполнено ответчиком 16.03.2018, что подтверждается выпиской по счету. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Период просрочки исполнения обязательства составляет 289 дн. (31.05.2017 -16.03.2018). 

Размер неустойки составит 221 952 руб. (76 800 руб. * 1 % * 289). 

Истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 76 800 руб. 

23 марта 2018 года истец обратился к ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты.  

28 марта 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением  Калужского районного суда Калужской области 13.10.2017 по данному страховому событию,     ЗАО «МАКС» выполнило все обязанности в полном объеме.                      

Поскольку страховая компания в добровольном порядке отказалась в выплате предусмотренной законодательством неустойки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие в период спорных отношений), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем споре ИП ФИО1 на основании договора цессии от 18.12.2017 № 49 занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.

В данном случае основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 76 800 руб.  за период с 31.05.2017 по 16.03.2018).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу прямого указания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из решения Калужского районного суда Калужской области от 13.10.2017 по делу № 2-1-6435/2017 следует, что 10 мая 2017 года ФИО3 обратился в    ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество признало произошедшие  событие страховым случаем и произвело  выплату страхового возмещения в размере 123 800 руб. 

Истец,  не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения фактического размера ущерба,  обратился в независимому оценочную организацию общество с ограниченной ответственностью «ИРИС»,  согласно заключению которого                     № 385/17, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 279 600 руб.

 03.07.2017 ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС»  с претензией, в которой просила произвести  доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом общество с ограниченной ответственностью «ИРИС».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания правовой нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку  заявление о  выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 10 мая 2017 года, страховое возмещение должно  было выплачено до 30.05.2017.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13.10.2017 по делу А2-1-6435/2017 с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 430 руб., штраф в размере 38 400 руб. 

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02.02.2018 взыскатель заменен на ИП ФИО1,  к которой право требование передано                               на основании договора цессии от 18.12.2017 № 49.

Из договора цессии от 18.12.2017 № 49 следует, что право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ - 0904465423), возникающее в результате повреждения транспортного средства – БМВ 745, г.р.з. 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.05.2017 а районе 

<

...> с участием автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. К422ОС40 под управлением ФИО2, в том числе право на получение страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, пени, оплату услуг оценщика или эксперта, штрафа, оплаты услуг представителя и иных расходов (пошлин, извещений, услуг курьера) с ЗАО «МАКС» (в случае правопреемства к правопреемникам). 

Из пункта 1.4 договора цессии от 18.12.2017 № 49 следует, что цедент уведомлен, что цессионарий имеет право предъявить должнику требования о выплате неустойки, связанной с нарушением сроков урегулирования требований кредитора. 

В нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО общество                      несвоевременно исполнило обязательства по оплате страхового возмещения         ФИО3

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного                                   в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Период просрочки исполнения обязательства составляет 289 дн. (31.05.2017 -16.03.2018). 

Размер неустойки составит 221 952 руб. (76 800 руб. * 1 % * 289). 

С вою очередь истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки                           до 76 800 руб. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Страховое возмещение в полном объеме  не выплачено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки,  обоснованно признал его правильным.

Доказательств того, что истец или ФИО3 (цедент) ранее заявляли требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствующем суде по факту спорного ДТП, материалы дела не содержат, а следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения                          по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей                          и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,                         что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор                             для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет                       за собой безусловного снижения неустойки. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, возлагается на ответчика.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Между тем  факт недобросовестного увеличения периода просрочки в действиях истца материалами дела не подтвержден.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования.

Также не может быть принята и ссылка ответчика на безвозмездность договора цессии, поскольку в договоре цессии от 18.12.2017 № 49 в пункте 3.1 указано, что за уступаемое право требования выплачивается вознаграждение в размере 70 000 руб. 

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции также отклоняется, ввиду того, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. При этом действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании по существу, сводятся                              к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют                         о неправильном применении и нарушении им норм материального  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу № А23-2352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме,  только                       по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

                  В.Н. Стаханова