СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

председательствующего                              Зайцевой О.О.,

судей:                                                             Кудряшевой Е.В.

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (№ 07АП-1962/2018 (16)) на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, 

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.02.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерпоток» А45-25935/2016 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

23.06.2018 в газете «Коммерсантъ» № 108 опубликованы сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства. 20.06.2018 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

08.02.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений: 

- четырехкомнатной квартиры, общей площадью 121,82 кв.м., номер квартиры - 86, блок-секция 2, этаж расположения - 5, с указанием оплаченной суммы в размере 3 654 600 руб. 00 коп.; 

- однокомнатной квартиры, общей площадью 39,73 кв.м., номер квартиры 63, блок-секция 5, этаж расположения - 16 с указанием оплаченной суммы в размере 917 510 руб. 00 коп.;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 48,91 кв.м., номер квартиры - 104, блок-секция 6, этаж расположения - 8 с указанием оплаченной суммы в размере 1 129 510 руб. 00 коп.;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 46,93 кв.м., номер квартиры - 140, блок-секция 6, этаж расположения - 15 с указанием оплаченной суммы в размере 1 083 785 руб. 00 коп.;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 46,06 кв.м., номер квартиры - 185, блок-секция 7, этаж расположения - 10 с указанием оплаченной суммы в размере 1 063 693 руб. 00 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток».

Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, 

<

...>, А45-25935/2016 оф.304, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО3 о передаче жилых помещений.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требования ФИО3 удовлетворены.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств оплаты за квартир со стороны ФИО3 

17.10.2019 представителем ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности рассчитаться за приобретенные квартиры: полную выписку по счетам, а также документов о расчетах за проданные заявителем и его супругой квартир.

Определением от 17.10.2019 (полный текст 18.10.2019) ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено.

В отзыве ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку суду раскрыты источники получения дохода для дальнейшего приобретения квартир по договорам долевого участия.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства, дело рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 между должником (застройщик) и заявителем (участник) заключён договор № 2707\86 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора, построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в пп. 1.1.1 договора. 

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 654 600 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор содержит все условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, что соответствует требованиям статьи 3 Закона № 214-ФЗ.

Факт уплаты участником долевого строительства инвестиционного взноса в полном объеме в отношении квартиры №86 (строительный) подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №92 от 29.07.2015 за подписью главного бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО6, скрепленной печатью ООО «Интерпоток».

21.05.2015 между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИПС» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №2105/Г, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора, построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в пп. 1.1.19 договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора стоимость объекта долевого строительства складывается из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартир в размере 41 050 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оплаты в отношении квартир №63, 104, 140, 185 (строительный) заявителем представлен Акт зачёта взаимных требований от 11.03.2016 года в отношении указанных квартир, заключенный между ООО «ГИПС» и ООО «Интерпоток», договор генерального подряда № 0102/2013 от 01.02.2013 года, заключенный между ООО «Интерпоток» и ООО «ГИПС» в лице Генерального директора ФИО7 с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2015 года на сумму 8 384 950 рублей 06 копеек, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) от 31.12.2015 года на сумму 1 666 917 рублей 80 копеек, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2015 года на сумму 1 807 027 рублей 66 копеек, акта о приемке  выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2015 года на сумму 3 556 457 рублей 26 копеек, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2015 года на сумму 955 264 рублей 00 копеек, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2015 года на сумму 1 459 305 рублей 35 копеек, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2015 года на сумму 432 789 рублей 42 копеек. 

25.05.2016 между ООО «ГИПС» и заявителем настоящего требования было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г, согласно которому права требования в отношении квартир № 63, 104, 140, 185 (строительный) переходят к заявителю настоящего требования. Соглашение прошло государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке. Оплата по вышеуказанному соглашению подтверждена: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 20.05.2016 года – за квартиру №63; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 20.05.2016 года – за квартиру № 104; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 20.05.2016 года – за квартиру № 140; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 20.05.2016 года – за квартиру №185.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести вышеуказанные жилые помещения заявителем представлены в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 18.02.2016, заключенный между заявителем (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) на сумму 5 200 000 руб. 00 коп., а также договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.02.2016, заключенный между заявителем (Продавец), ФИО9 и ФИО10 (Покупатели) на сумму 3 100 000 руб. 00 коп. Оба договора купли-продажи прошли регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждает их заключённость, а соответственно и передачу денежных средств по ним, поскольку в каждом договоре стороны предусмотрели оговорку, что факт получения денег подтверждается текстом самого договора.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные договоры содержат все условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), договоры составлены в письменной форме, зарегистрированы в установленном законом порядке, что соответствует требованиям статьи 3 Закона № 214-ФЗ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные заявителем - участником строительства суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры об участии в долевом строительстве, с учетом условий соглашений об уступке, соответствуют требованиям пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве и являются надлежащим правовым основанием для признания за заявителем права требования предоставления жилых помещений, оговоренных в вышеуказанных договорах, участником строительства подтвержден как фак оплаты по договорам долевого участия в строительстве, так и наличие финансовой возможности рассчитаться по обязательствам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилого помещения включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, сведения о жилом помещении, являющегося предметом договора.

Данные сведения содержатся в представленных заявителем документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем, из материалов обособленного спора усматривается, что ФИО3 обосновывает своё требование к должнику в том числе наличием соглашения об уступке прав, заключённого между ним и ООО «ГИПС», по которому к заявителю перешло право требования к должнику спорным квартир. При этом на дату заключения указанного соглашения обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена ООО «ГИПС» в полном объёме.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что к моменту заключения соглашения об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из трёхстороннего характера соглашения об уступки прав), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у ФИО3 не имелось.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закреплённых статьёй 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Вместе с тем ФИО3, будучи лицом получившим право требования спорных квартир у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома (вышеизложенная позиция также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу №А45-28987/2017).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что квартиры были приобретены кредитором у должника в преддверии процедуры банкротства, а именно 25.05.2016, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерпоток» было возбуждено через полгода после приобретения кредитором жилых помещений, а именно 22.12.2016, тем самым усматривается целесообразность заключенной сделки по приобретению квартир по цене ниже рыночной.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступили дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности оплаты спорных квартир.

Как следует из выписки по счету 40817810807000090910 открытой в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» за периоды с 2013 по 2016 год (включительно) за 2013 год оборот денежных средств составил по дебету 1 360 868,75 рублей, по кредиту 1 742 008,47 рублей; за 2014 год по дебету 2 541 281,35 рублей, по кредиту 1 170 000,00 рублей; за 2015 год по дебету 2 290 440,47 рублей, по кредиту 2 253 746,70 рублей; за 2016 год по дебету 13 561 511,87 рублей, по кредиту 13 684 930,68 рублей. За период с января 2016 года по май 2016 года на счет получателя поступило 6 296 990,00 рублей.

Кроме того, в материалы дела дополнительно представлены договоры купли-продажи от 09.09.2015 и от 24.09.2015 с расписками, подтверждающими внесение денежных средств по договорам. В период с августа 2015 года по февраль 2016 года заявителем ФИО3 и его супругой ФИО11 было продано пять объектов недвижимости, принадлежащие им на праве собственности. Общая сумма от продаж составила 16 860 000,00 рублей. Все договоры прошли государственную регистрацию, государственная регистрация была осуществлена практически сразу после заключения договоров, цены объектов недвижимости не занижены и не завышены относительно среднерыночной стоимости объектов недвижимости (иного в материалы дела не представлено), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, а также о доказанности ФИО3 финансовой возможности внести соответствующие денежные средства за приобретенные по договорам долевого участия в строительстве квартиры.

Сам по себе факт приобретения ФИО3 квартир по цене меньшей, чем первоначальным дольщиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для признания договоров долевого участия в строительстве ничтожными сделками. Кроме того, необходимо отметить, что между ООО «ГИПС» и ООО «Интерпоток» производился расчет не денежными операциями. В то время как ФИО3 рассчитывался с ООО «ГИПС» денежными средствами.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «Интерпоток» ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                         О.О. Зайцева

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

    ФИО1