АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8875/2018

24 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 608 714 руб. 35 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 414 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от  истца (встречный ответчик) -  ФИО2 по  доверенности  от 25.12.2020,  личность  удостоверена паспортом, допущена;

от  ответчика (встречный истец) - не явились, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.07.2020, личность удостоверена удостоверением, допущена,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее -                                     АО «Петербургская сбытовая компания», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Омское ЖКХ», общество, ответчик) о взыскании                      606 419 руб. 44 коп., из которых: 468 080 руб. 90 коп. задолженности за период июнь-октябрь 2017 и 138 338 руб. 54 коп. пени за период с 16.08.2016 по 01.03.2019; пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 02.03.2019 по день фактического погашения долга в сумме 468 080 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 14 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения; принят частичный отказ истца от исковых требований на сумму 82 768 руб. 62 коп.; решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области отменено в части взыскания 82 768 руб. 62 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «УК «Омское ЖКХ» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 548 901 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 385 312 руб. 28 коп., неустойка в сумме 163 589 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 743 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 286 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8875/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В указанном постановлении суд округа указал, что считает правильными выводы судов обеих инстанций, фактически исходивших из того, что исполнителем коммунальных услуг по данным домам является компания, поскольку указанными решениями общих собраний определен порядок внесения платы собственниками помещений за коммунальные услуги путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (нормы части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшие в период принятия решений), то есть приняты решения об осуществлении прямых расчетов (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а не о заключении прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией. В этой связи спорные отношения сторон по указанным (спорным) многоквартирным домам (далее – МКД) подлежат регулированию положениями пункта 21 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), принимая во внимание право ресурсоснабжающей организации требовать непосредственно от исполнителя коммунальных услуг оплаты части поставленного ресурса (в частности, приходящегося на содержание общего имущества, далее - СОИ).

При этом суд округа посчитал, что выводы судов обеих инстанций преждевременны в части удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени, исчисленных с учетом норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых.

Применение указанного норматива в рассматриваемом случае могло быть допустимо лишь в ситуации выяснения мнения тарифного органа относительно параметров формирования величин нормативов для категории жилых домов коридорного, секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых, указанных в пунктах 6 (6.1 - 6.3) приложения к Приказу Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 31.05.2017 № 62/27 и пункте 3 приложения № 1 к Приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38, то есть учитывались ли спорные дома в объеме генеральной совокупности (количество МКД или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства МКД или жилого дома по каждой группе домов), а также иные параметры, указанные в формулах 1, 8 приложения № 1 к Правилам  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306). Иными словами, применение норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых, в рассматриваемом случае могло быть обусловлено лишь учетом тарифным органом указанных домов при расчете данного норматива, чего при рассмотрении спора судами не установлено.

По мнению суда округа, правильность расчета задолженности и составляющих его элементов должна была быть вынесена судами на обсуждение сторон. В частности, сторонам следует указать на необходимость осуществления сверки взаимных расчетов, предложив истцу представить развернутое обоснование произведенных начислений с предоставлением первичной документации, а ответчику - мотивированные возражения и контррасчет. Сопоставив эти данные с представленными ответчиком сведениями о произведенных платежах (обязанность по доказыванию наличия которых возлагается на ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента по поставке коммунального ресурса в МКД), судам следует определить итоговый размер неисполненных ответчиком денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.04.2021.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель ответчика представил ходатайство об обязании истца предоставить дополнительные доказательства, в том числе расчет с учетом требования ЖК РФ и Приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Омской области (далее - третье лицо), истцу предложено представить документы, перечисленные в заявленном ответчиком ходатайстве.

В суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ООО «УК «Омское ЖКХ» представило: 27.05.2021 - отзыв на исковое заявление, 29.04.2021 - ходатайство об обязании истца, 22.07.2021 - заявление об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца у РЭК Омской области истребованы сведения о том, какой норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД и коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений подлежит применению для домов в случае снятия статуса специализированного жилого помещения (общежитие), но без проведения реконструкции жилых помещений, то есть с сохранением его конструктивных и технических параметров (наличие на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых).

23.07.2021 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «УК «Омское ЖКХ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Петербургская сбытовая компания» 15 414 руб. 35 коп. стоимости неоплаченной электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за периоды: с июля по сентябрь 2016, с января по октябрь 2017, - в МКД, управление которыми осуществляет общество, в котором встречный истец указал, что предъявленная сумма является переплатой по ОДН.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО «УК «Омское ЖКХ».

23.08.2021 в материалы дела от РЭК Омской области поступили пояснения (№ ИСХ-21/РЭК-4700 от 20.08.2021), в которых третье лицо пояснило, что в случае снятия статуса специализированного жилого помещения (общежитие), но без проведения реконструкции жилых помещений, то есть с сохранением его конструктивных и технических параметров (наличие на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых), нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД применяется в соответствии с пунктом 6 приложения к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27, в целях оплаты коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений в соответствии с разделом 3 таблицы приложения № 1 к Приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38.

24.08.2021 в суд через «Мой Арбитр» и нарочно от ООО «УК «Омское ЖКХ» поступило дополнение к отзыву.

13.09.2021 АО «Петербургская сбытовая компания» представило в суд заявление в порядке статьи 49 АПК РФ с приложением расчета суммы иска, в котором просило суд взыскать с общества 608 714 руб. 35 коп., в том числе 385 312 руб. 28 коп. задолженности, 223 402 руб. 07 коп. пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021; пеню в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начиная с 09.09.2021 по день фактического погашения долга в сумме 385 312 руб. 28 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

22.09.2021 в суд от истца поступили возражения на доводы ответчика.

В заседании, состоявшемся 24.09.2021, представителем ООО «УК «Омское ЖКХ» представлен отзыв на уточненный иск, в котором указано, что истцом не представлен обоснованный расчет цены иска в соответствии с Правилами № 306.

Поступивший 23.08.2021 в суд ответ РЭК Омской области, подписанный представителем, полномочия и компетентность которого ставится ответчиком под сомнение также, как и достоверность данного ответа.

По мнению ООО «УК «Омское ЖКХ», существо ответа противоречит федеральному законодательству и собственной позиции РЭК Омской области, изложенной в письме от 02.07.2020 № ИСХ-20/РЭК-859 за подписью заместителя председателя РЭК Омской области ФИО4 (копию письма № ИСХ-20/РЭК-859 от 02.01.2020 ответчик приложил).

Также ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: ответа РЭК Омской области № ИСХ-21/РЭК-4700 от 20.08.2021 на запрос суда.

Представитель третьего лица представил дополнительные пояснения, в которых пояснено, что истребуемые судом сведения были представлены в материалы дела в виде пояснений РЭК Омской области от 20.08.2021 № ИСХ-21/РЭК-4700, подписанных представителем ФИО5 на основании доверенности от 13.08.2021 № 01-12/49.

Также третье лицо пояснило, что в системе электронного документооборота РЭК Омской области письмо от 02.07.2020 № ИСХ-20/РЭК-859 отсутствует, под названным номером значится иное письмо и иному лицу с другой датой, в связи с чем при рассмотрении дела № А46-8875/2018 следует руководствоваться пояснениями от 20.08.2021 № ИСХ-21/РЭК-4700.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ протокольным определением от 24.09.2021 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 в связи с  отменой постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-8875/2018, встречное исковое заявление ООО «УК «Омское ЖКХ» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с первоначальным иском на 20.10.2021.

12.10.2021 в материалы дела от истца поступили пояснения с формулой расчета заявленных требований в соответствии с Правилами № 124.

20.10.2021 в материалы дела в электронном виде от ООО «УК «Омское ЖКХ» поступило пояснение в части расчетов, а также в связи с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайство о направлении запроса для проверки оспариваемого доказательства, в котором указано, что первоначальным ответчиком произведены подробные расчеты, а подробный и обоснованный расчет цены первоначального иска отсутствует.

Общество ходатайствовало об истребовании из РЭК Омской области следующих доказательств:

оригинал письма от 20.08.2021 исх. № 21/РЭК-4700;

оригинал доверенности на ФИО5;

3. локальные нормативные акты РЭК Омской области, регламентирующие порядок выдачи доверенности, предоставления сведений на поступающие запросы, подписания исходящих документов.

Кроме того, ООО «УК «Омское ЖКХ» просило вызвать для допроса в судебном заседании председателя РЭК Омской области ФИО6 

Обосновывая данное ходатайство, первоначальный ответчик указал, что оспариваемые письменные пояснения противоречат собственной позиции третьего лица - РЭК Омской области. 

В материалах настоящего дела, помимо письма РЭК Омской области от 02.07.2020                   № ИСХ-20/РЭК-859, представленное ранее в Восьмой арбитражный апелляционный суд, который приобщил его к материалам дела, имеются два ответа на запросы арбитражного суда апелляционной инстанции, содержание которых расходится с содержанием оспариваемого доказательства. 

Ответ от 20.08.2021 № ИСХ-21/РЭК-4700 противоречит пояснениям РЭК Омской области, данными по делу № А46-7059/2020 от 04.05.2021 № 21/РЭК-2307, где приведена формула, по которой следует производить расчет потребляемой э/энергии по ОДН.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2021, представитель РЭК Омской области представил оригиналы документов: письмо от 20.08.2021 № ИСХ-21/РЭК-4700; доверенность на ФИО5, подписавшую данное письмо; подписанное электронной подписью письмо № исх-21/РЭК-5260 от 22.09.2021, адресованное ООО «УК «Омское ЖКХ»; копии документов: распоряжение о назначении на должность ФИО5, диплом ФИО5

Также представитель третьего лица заявил о фальсификации письма № ИСХ-20/РЭК-859 от 02.07.2020, представленного в суд ООО «УК «Омское ЖКХ», в связи с чем просил суд приобщить в материалы дела следующие документы: заверенную копию письма исх.                 № ИСХ-20/РЭК-859, датированного 05.03.2020 и адресованного руководителям организаций, список входящей корреспонденции за период с 06.04.2020 по 13.04.2020.

Суд отклонил ходатайства ООО «УК «Омское ЖКХ» о вызове в суд для дачи пояснений председателя РЭК Омской области и об истребовании у третьего лица доказательств в связи с тем, что последним представлены доказательства, которые первоначальный ответчик просил истребовать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 в связи с заявленными ходатайствами о фальсификации судебное заседание было отложено и в целях осуществления проверки заявлений о фальсификации доказательств, у встречного истца истребован оригинал ответа РЭК Омской области от 02.07.2020 № ИСХ-20/РЭК-859, у департамента государственного и строительного надзора Свердловской области - копия ответа исх. № 29-09-02/9431 от 29.03.2020, ссылка на который содержится в письме № ИСХ-20/РЭК-859 от 02.07.2020; ООО «УК «Омское ЖКХ» предложено представить оригинал письма от 06.04.2021, адресованного РЭК Омской области, и доказательства направления встречного иска в адрес встречного ответчика.

26.10.2021 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от АО «Петербургская сбытовая компания» поступил отзыв на встречный иск, от ООО «УК «Омское ЖКХ» - ходатайство об исключении представленного ответчиком в материалы дела ответа РЭК Омской области от 02.07.2020 № ИСХ-20/РЭК-859, в отношении которого заявлено третьим лицом о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 рассмотрение дела отложено на 20.12.2021, явка встречного истца в судебное заседание признана обязательной, ООО «УК «Омское ЖКХ» предложено представить оригиналы ходатайства об исключении представленного ответчиком в материалы дела ответа РЭК Омской области от 02.07.2020                 № ИСХ-20/РЭК-859 и самого ответа; у департамента государственного и строительного надзора Свердловской области истребована заверенная копия ответа исх. № 29-09-02/9431 от 29.03.2020, ссылка на который имеется в письме от 02.07.2020 № ИСХ-20/РЭК-859. 

В заседании суда, состоявшемся 20.12.2021, представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал заявленные требования в уточненном размере, согласно расчету суммы иска на 08.09.2021, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель РЭК Омской области доводы, изложенные ранее, поддержал.

ООО «УК «Омское ЖКХ», надлежащим образом извещенное в соответствии со         статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела,  своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представило, в том числе посредством «Мой Арбитр», как и предложенных судом документов.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть  дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные в суд при новом рассмотрении дела доказательства в их совокупности, а также истребованные сведения, выслушав представителей первоначального истца и третьего лица, учитывая установленные обстоятельства при первоначальном рассмотрении дела и рекомендации Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд пришел к следующим выводам.

ООО «УК «Омское ЖКХ» имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в отношении МКД, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Волочаевская, 

<

...> Д; ул. Красный путь, д. 20/1, 30, 79 А, 143/3; пр-т Мира, 

<

...>; ул. Орджоникидзе,  д. 273 Б.

Согласно пункту 4 Правил № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления (часть 2               статьи 162 ЖК РФ) ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения,     водоотведения,электро и газоснабжения,     отопления,     для     чего     в соответствии с положениями пункта 31 б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354) обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Общество приняло на себя обязательства управления указанными выше МКД, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений      Правил № 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ООО «УК «Омское ЖКХ» был направлен для подписания проект договора энергоснабжения, однако полученный нарочно проект договора до настоящего времени со стороны общества не подписан.

Компания осуществила подачу электрической энергии в вышеуказанные МКД в отсутствие письменного договора с ООО «УК «Омское ЖКХ».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом не освобождаетуправляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной вМКД, в том числе на общедомовые нужды, как в пределах нормативов,так    и    с    их    превышением.    

Коммунальный    ресурс    приобретался у    гарантирующего поставщика                                       (АО «Петербургская сбытовая компания») ООО «УК «Омское ЖКХ» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация, в данном случае - ООО «УК «Омское ЖКХ».

ООО «УК «Омское ЖКХ» обязательство по оплате потребленной электрической энергии не исполнило, что первоначальным ответчиком не отрицается, в связи с чем образовалась задолженность.

Как указал первоначальный истец, задолженность сложилась из стоимости отпущенной электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества за период с июля по сентябрь 2016 - сумма повышающего коэффициента (в домах, не оборудованных приборами учета), с января по октябрь 2017 - объем электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД, не оборудованных приборами учета, рассчитан по нормативу с учетом повышающего коэффициента (в соответствии с пунктами 21(1) в), 22 ж) Правил № 124) и объема электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД,  рассчитанный по общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с Правилами № 354 в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 21(1) Правил № 124, в случаях, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» пункта 17 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем    коммунального    ресурса,    определенный    по    показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (в частности, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги);

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД = Vодн 1, где: Vодн 1 - определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, а именно:  - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

АО «Петербургская сбытовая компания» для расчета объема потребленной в целях содержания общего имущества электрической энергии применило следующие формулы: при наличии ОДПУ по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр (расход жилых и нежилых помещений); при отсутствии ОДПУ по формуле VД = Vодн 1 (норматив потребления коммунальной услуги * общая площадь помещений МКД).

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, - в спорный период с января 2017 по октябрь 2017 расчет объема электрической энергии, потребленной в целях СОИ производится по показаниям ОДПУ № 370306-0314, при этом в данном МКД одно крыло построено как квартиры, оборудованные индивидуальным приборам учета (ИПУ), в связи с чем, расчет индивидуального потребления электроэнергии в данных квартирах производится по ИПУ, второе крыло построено, как жилой дом секционного типа с наличием на этажах общих кухонь (акты обследования имеются                          в материалах дела). Данный факт позволяет при расчете платы индивидуального                 потребления электроэнергииучитыватьнорматив потребления коммунальнойуслуги по электроснабжению, установленный для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых.

В отношении МКД, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Красный путь,         

<

...>, - в спорный период с января по октябрь 2017 расчет объема электрической энергии, потребленной в целях СОИ производится с применением норматива, предусмотренного как для жилых домов секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых.

В ходе проведенного совместного обследования установлено, что в указанных МКД на этажах имеются общие коридоры, общие кухни, туалеты и душевые, что зафиксировано в актах обследования, представленных в материалах дела. 

Таким образом, АО «Петербургская сбытовая компания» произвело расчет по нормативу, предусмотренному как для жилого дома секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых.

ООО «УК «Омское ЖКХ», возражая относительно обоснованности первоначального иска, указало на то, что истец не предоставил подробного расчета о потребленных услугах в разрезе каждого МКД, а спорные МКД являются многоквартирными, а не специализированными.

По мнению общества, компанией неверно применяется Приказ РЭК Омской области      № 136/38 от 15.08.2012, истец применил с 01.01.2017 норматив начисления объема потребления коммунальной услуги для собственников помещений МКД, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Красный Путь, д. 20/1, 30, 79 А, пр. Мира, д. 32Б (сменившие статус с «общежитие» на «многоквартирный»), используя данные из приложения № 1 раздела № 3 к Приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 как для жилых домов (общежитий) коридорного типа, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, тем самым занижая примененный норматив не по назначению, что и привело к завышению в общей массе потребленных ресурсов домом в части КУ МОП.

Учитывая, что МКД, расположенные в городе Омске по адресам: ул. Красный Путь,                 

<

...>, пр. Мира, д. 32 Б, - были включены в реестр лицензии ООО «УК «Омское ЖКХ», это подтверждает факт того, что ГЖИ Омской области не могла внести в реестр лицензии управляющей организации специализированные общежития.

Как считает ответчик, статус МКД ресурсоснабжающая организация должна использовать из сайта «ГИС ЖКХ», а не проводить свои умозаключения техническими сотрудниками, проходя по данным объектам.

Аналогичная позиция, по мнению  ООО «УК «Омское ЖКХ», приведена в письме РЭК Омской области от 02.07.202 № ИСХ-20/РЭК-859, направленном обществу, при рассмотрении дела № А46-22265/2018.

Вышеуказанные доводы первоначального ответчика судом воспринимаются критически, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела документами.

Из положений части 7.1 статьи 155, статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

В процессе рассмотрения дела обществу неоднократно были предоставлены компанией для проверки все необходимые документы, подтверждающие начисления электрической энергии, потребленной на ОДН по МКД (сведения по лицевым счетам в разрезе каждого МКД, показания ОДПУ, расход нежилых помещений, подробный расчет суммы иска).

АО «Петербургская сбытовая компания» представлен подробный расчет исковых требований, приобщенный судом 13.09.2021 к материалам дела.

Из поступивших в суд 23.08.2021 пояснений РЭК Омской области № ИСХ-21/РЭК-4700 от 20.08.2021 следует, что в случае снятия статуса специализированного жилого помещения (общежитие), но без проведения реконструкции жилых помещений, то есть с сохранением его конструктивных и технических параметров (наличие на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых), нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД применяется в соответствии с пунктом 6 приложения к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27, в целях оплаты коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений в соответствии с разделом 3 таблицы приложения № 1 к Приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38.

Снятие статуса общежития позволяет приватизировать все жилые помещения, а также провести переустройство в своих жилых помещениях с выделением кухонных зон, санитарных узлов, при этом сохраняя отдельный вход в помещение из коридора, соответственно, начисление коммунальных услуг должно производиться на условиях применения норматива для потребителей, живущих в домах со статусом «многоквартирные дома». 

Переводимые в иной статус помещения должны быть предназначены для проживания людей в течение всего года, иметь необходимую площадь, соответствовать санитарно-гигиеническим нормам, располагать санузлом, кухней и другими местами, предназначенными для обеспечения потребностей жильцов. Каждое жилое помещение должно иметь отдельный вход из коридора или с лестничной площадки. 

Нормативы потребления на коммунальные услуги применяются в зависимости от степени благоустройства дома, в случае осуществления переустройства (перепланировки) помещения, собственником жилого помещения должны быть внесены соответствующие изменения в техническую документацию данного помещения. 

Доказательств полного переоборудования жилых помещений в отдельные квартиры ООО «УК «Омское ЖКХ» в материалы дела не представило, соответственно, расчет компаний произведен верно.

Относительно ссылки первоначального ответчика на письмо  РЭК Омской области от 02.07.2020 № 20/РЭК-859, содержащее ссылку на письмо департамента государственного и строительного надзора Свердловской области от 29.03.2020 № 29-09-02/9431, суд установил следующее.

Указанное письмо от третьего лица не исходило, в рамках рассмотрения дела                                  № А46-22265/2018 в том же составе суда, что и в настоящем деле, 01.12.2021 от департамента государственного и строительного надзора Свердловской области поступил ответ, из которого следует, что документ с реквизитами от 29.03.2020 № 29-09-02/9431 департаментом не выносился.

Кроме того, первоначальный ответчик ходатайствовал об исключении спорного письма (от 02.07.2020 № 20/РЭК-859) из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт и объемы потребленной в спорный период электрической энергии, а также не опровергнута заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 385 312 руб. 28 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме первоначальным ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела требование АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности в указанной сумме.

Поскольку ООО «УК «Омское ЖКХ» не исполнило обязательства по оплате за потребленную в спорный период электрическую энергию, постольку первоначальный истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил обществу 223 402 руб. 07 коп. пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021; пеню в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начиная с 09.09.2021 по день фактического погашения долга в сумме 385 312 руб. 28 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования             ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный первоначальным истцом расчет неустойки обществом не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения первоначального  ответчика от оплаты неустойки не усматривается, однако ООО «УК «Омское ЖКХ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному первоначальным истцом требованию о взыскании с ООО «УК «Омское ЖКХ» неустойки.

Таким образом, требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Компания при подаче иска в суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 045 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере относятся на общество.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела подлежащую к уплате государственную пошлину в размере 1 129 руб. в связи с увеличением размера исковых требований надлежит взыскать с первоначального ответчика в доход федерального бюджета.

ООО «УК «Омское ЖКХ» заявлено в рамках настоящего спора встречное требование о взыскании с АО «Петербургская сбытовая компания» стоимости неоплаченной электрической энергии на ОДН за периоды: с июля по сентябрь 2016, с января по октябрь 2017, - в МКД, управление которыми осуществляет общество.

Предметом встречного иска является взыскание переплаты по ОДН за период июнь-октябрь 2017 в общей сумме 15 414 руб. 35 коп.

В иске ООО «УК «Омское ЖКХ» указало, что документы в обоснование заявленных требований имеются в материалах дела.

Встречный ответчик, возражая относительно удовлетворения встречного иска, указал, что в адрес компании какие-либо документы в обоснование встречного иска не направлялись, заявленные обществом требования являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд, рассмотрев встречное требование, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе первичные документы и обоснование заявленной ко взысканию суммы, а также ее расчет, в материалы дела не предоставлены.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

По существу, позиция ООО «УК «Омское ЖКХ» при рассмотрении дела была направлена на возложение на АО «Петербургская сбытовая компания» обязанности по предоставлению доказательств. 

Заявление обществом последовательно ходатайств: об ускорении рассмотрения дела, об отложении судебных разбирательств, о фальсификации, об исключении доказательства, - свидетельствует о противоречивом, а, значит, недобросовестном процессуальном поведении и влечет утрату права на защиту (правило эстоппеля).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 № Ф04-416/2020 по делу № А27-16265/2019, от 13.07.2020 № Ф04-1680/2020 по делу № А03-13774/2018).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку на встречного истца, согласно статье 110 АПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>)                        608 714 руб. 35 коп., из которых: 385 312 руб. 28 коп. задолженности, 223 402 руб. 07 коп. пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021; пеню в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.09.2021 по день фактического погашения долга в сумме 385 312 руб. 28 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, а  также 14 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 129 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова