АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8448/2018

г. Орел

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.12.2018.

В полном объеме решение суда изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительная Компания «Дом» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 234 800 руб.,

при участии в деле: 

от истца – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика- представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительная Компания «Дом» (далее – истец, ООО АСК «Дом», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – ответчик, МКУ «УКХ г. Орла», Учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 234 800 руб.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 169 от 27.10.2017.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что МКУ «УКХ г. Орла» перечисление денежных средств подрядчику осуществляется по мере их выделения. Поскольку своевременно денежные средства МКУ «УКХ г. Орла» не выделены, Учреждение не имело возможности оплатить работы по вышеуказанному контракту ввиду отсутствия финансирования, полагает, МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик представил ходатайство о привлечении Муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления г. Орла в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом,  в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.10.2017 между ООО АСК «Дом» (Поставщик) и МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №169, согласно которому Поставщик обязуется поставить и установить детское игровое и спортивное оборудование в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту по Программе наказов избирателей депутатов городского Совета народных депутатов на 2017 год, а Заказчик принять оборудование по акту приемки-передачи оборудования в соответствии с Приложением № 1 к контракту, которое должно быть новым, не использованным, не восстановленным и несобранным из восстановленных и/или использованных, не являться ранее выставочным экземпляром, и оплатить поставленное оборудование.

В силу п. 1.2 контракта, срок выполнения работ: начало - со дня заключения муниципального контракта, окончание - в течение 40 (сорока) календарных дней со дня заключения муниципального контракта, то есть до 06.12.2017 года.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 234 800 руб.

05.12 2017 комиссия по проверке соответствия предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных условиями контракта от 27.10.2017 года № 169 «Поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования» (наказ № 382) установила, что обязательства Поставщика выполнены не в полном объеме, а именно установлено следующее оборудование: качели двойные - 1шт., качалка-балансир - 1 шт., карусель шестиместная - 1 шт., песочница - 1 шт.

Спортивный комплекс в количестве 1 шт. не установлен. Согласно цены за единицу товара, указанной истцом на сайте государственных закупок, стоимость установленного в срок оборудования составляет 146 506 руб. 27 коп. Остальная часть оборудования - спортивный комплекс стоимость 88 293 руб. 73 коп. был передан ответчику 30.01.2018.

В рамках судебного дела А48-1970/2018 по иску. МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» к ООО АСК «ДОМ» о взыскании 23 480 руб. штрафа по муниципальному контракту №169 от 27.10.2017 стороны подписали акт обследования оборудования от 22.06.2018, в котором отражено, что товар на общую сумму 234 800 руб.  полностью установлен ООО АСК «Дом».

27.12.2017 ответчиком было принято решение о расторжении вышеуказанного муниципального контракта в одностороннем порядке на основании 523 ГК РФ, ст. 95 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013). Уведомление о расторжении было направлено Ответчиком в адрес Истца 28.12.2017, и получено ООО АСК «Дом» 26.01.2018.

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2018 с требованием оплатить сумму поставки и установки детского игрового и спортивного оборудования в размере 234 800 руб., а также пеню на дату оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии.

18.07.2018 истец повторно направил в адрес ответчика письмо о необходимости оплатить полученный товар. Однако, исходя из ответа №4590 от 02.08.2018 МКУ «УКХ г. Орла» следует, что оплачивать товар Ответчик отказывается, ссылаясь на сроки действия муниципального контракта.

Отказ ответчика оплатить задолженность по муниципальному контракту послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец 30.01.2018 полностью исполнил контракт, что подтверждается сопроводительным письмом Истца от 29.01.2018 исх. №08/3, а также актом обследования оборудования от 22.06.2018.

В соответствии с п. 14 ст. 95 ФЗ - №44 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Ответчик факт поставки истцом и установки детского игрового и спортивного оборудования не отрицает.

Судом отклонен довод ответчика о том, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162. 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и  утвержденной смет доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам     казенного     учреждения     несет     собственник     его     имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме  поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных товаров не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

На момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 234 800 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 234 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительная Компания «Дом» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 234 800 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.10.2017 № 169, а также 7696 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Ю.В. Полинога