АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-14619/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2019, ФИО2, директор, приказ от 25.05.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 206 044 руб. 07 коп. долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис»  (далее –  ООО «СК Металлстройсервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – ООО «Кузнецкие металлоконструкции») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 206 044 руб. 07 коп. задолженности.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договорам №179/15 от 09.10.2015, №12/17 от 27.01.2017.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных объяснениях просило в удовлетворении иска отказать. В обоснование указало, что по спецификации №9 от 23.03.2017 к договору №179/15 от 09.10.2015 истец нарушил сроки выполнения работ, не изготовил металлоконструкции в полном объеме и передал ответчику часть продукции (9,396 тн) в виде полуфабриката, в связи с чем, ответчик соответствующую счет-фактуру не принял и не оплатил; фактически истец возвратил порезанный давальческий материал, который оприходован ответчиком на склад как металлолом; согласно пункту 6 спецификации №9 окончательный расчет (5% от стоимости спецификации) оплачиваются в течение 5 банковских дней после предоставления ООО «СК Металлстройсервис» ежеквартальной налоговой декларации по НДС с отметкой налоговой инспекции, заверенной книги продаж и документов по уплате НДС; в адрес истца выставлена счет-фактура №754 на сумму 78 500 руб. в части допущенного брака.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договоров №179/15 от 09.10.2015, №12/17 от 27.01.2017 ООО «СК Металлстройсервис» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (заказчик), условиям договора, чертежам марки «КМД» и обязательным нормам и правилам изготовить из материалов заказчика в установленный договором срок металлоконструкции, наименование и количество которых определено в приложениях к договору и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В связи с выполнением и передачей результата работ (металлоконструкций) в адрес ООО «Кузнецкие металлоконструкции» исполнитель в период с 06.02.2017 по 11.10.2017 выставил к оплате счета-фактуры №№4, 5, 6, 9, 11 -18, 20, 21, 23 – 28,  31 - 36, 41, 43 – 47, 53 - 56, 58, 68, 74, 75, 78.

По расчету после частично оплаты истца задолженность ответчика составила 223 642 руб. В судебном заседании 14.02.2019 представитель ответчика (минуты аудиозаписи 47 – 48) подтвердил, что задолженность ООО «Кузнецкие металлоконструкции» перед истцом составляет 60 902 руб. 07 коп., согласно следующему расчету 223 642 руб. – 145 142 руб. (стоимость работ/металлоконструкции, предъявленной по счету-фактуре №58 от 07.07.2017 (л.д. 70 т. 1) – 17 597 руб. 93 коп. (5% от стоимости спецификации №9, л.д. 24 т. 1).

Представитель истца согласился с позицией ответчика о ненаступлении обязанности по оплате 17 597 руб. 93 коп. (5% от стоимости спецификации №9) ввиду неисполнения ООО «СК Металлстройсервис» обязанности по пункту 6 спецификации №9, уменьшил исковые требования на данную сумму до 206 044 руб. 07 коп.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно правомерности предъявления истцом к оплате работ (металлоконструкций), стоимость которых указана в счете–фактуре №58 от 07.07.2017 (л.д. 70 т. 1), переданных ответчику по товарно-транспортным накладным от 08.06.2017 и от 09.06.2017 (л.д. 43 – 44 т. 2) на общую массу 9,364 тн.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на товарно-транспортные накладные от 08.06.2017 и от 09.06.2017, по которым ответчик фактически принял спорные металлоконструкции. Факт принятия спорных металлоконструкций ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что по товарно-транспортным накладным от 08.06.2017 и от 09.06.2017 часть поставленных изделий является полуфабрикатом, однако стоимость необоснованно указана истцом как за изготовленные в полном объеме металлоконструкции.

Суд, рассмотрев указанные доводы не нашел им документального повреждения.

Так, по условиям договора №179/15 от 09.10.2015 приемка продукции по количеству производится заказчиком на складе исполнителя и осуществляется подписанием товарно-транспортной накладной с расшифровкой продукции по маркам (пункт 5.4 договора).

По условиям пункта 5.5 договора, приемка продукции по качеству производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции на складе исполнителя. В случае обнаружения несоответствия качественных характеристик требованиям настоящего договорам и ГОСТ, заказчик уведомляет об этом исполнителя, инициирует составление соответствующего акта.

Доказательства уведомления истца о несоответствии поставленной продукции условиям договора, а также составления соответствующего акта в соответствии с порядком, установленным договором (пункта 5.5 договора), ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо исх.№04/2259 от 13.07.2017 о непринятии  счета-фактуры №58 от 07.07.2017 на сумму 145 142 руб. к учету, в связи с неверным предъявлением стоимости переданной продукции как изготовленных металлоконструкций. Однако истец получение указанного письма оспорил, доказательств направления указанного письма в адрес истца, в материалы дела не представлены. Скриншот отправки письма по электронной почте, не подтверждает факт направления в адрес истца, поскольку принадлежность истцу адреса электронной почты получателя не подтверждена.

Кроме того, по условиям пункта 8.2 договора обмен документами возможен лишь факсимильной связью с обязательным направлением подлинных документов заказным письмом с уведомлением, направление документов посредством электронной почты не предусмотрен.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что по условиям пункта 4 спецификации №9 от 23.03.2017, условия которых являются специальными по отношению к договору, а потому подлежат приоритетному применению, приемка продукции на предмет видимых дефектов осуществляется заказчиком на складе исполнителя. При таких обстоятельствах о несоответствии металлоконструкции ответчик должен был узнать в момент приемки на складе истца 08.06.2017 и 09.06.2017. Однако ни в момент приемки, ни после приемки в разумный срок ответчик о недостатках работ исполнителю не заявил, самостоятельно, вывез металлоконструкцию со склада истца.

При этом, указание в товарно-транспортных накладных от 08.06.2017, от 09.06.2017, актах предъявках к ним, что спорная металлоконструкция является полуфабрикатом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не освобождает ответчика, принявшего данную металлоконструкцию без каких-либо возражений, от обязанности по ее оплате. Арбитражный суд принимает во внимание, что в спецификации №9 от 23.03.2017 для расчета стоимости работ по изготовлению металлоконструкции стороны согласовали тариф 15 500 руб. за 1 тонну. Доказательства того, что при принятии работ по изготовлению спорной металлоконструкции стороны согласовали иной порядок определения цены, ответчик не представил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии отдельных недостатков работ заказчик вправе требовать их безвозмездного устранения в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, ни одним из указанных правомочий ответчик не воспользовался.

Арбитражный суд также учитывает непоследовательную процессуальную позицию ответчика, в разных судебных заседаниях указывающего на получение от истца давальческого материала, металлолома, полуфабриката.

Ссылка ответчика на оприходование спорных металлоконструкций как металлолом судом отклоняется, поскольку данные односторонние действия заказчика не влияют на права истца требовать оплаты изготовленных металлоконструкций, принятых заказчиком как полуфабрикат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 206 044 руб. 07 коп. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств (декларации по НДС) суд не усматривает в связи с уменьшением истцом исковых требований на 5% от стоимости спецификации №9.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» 206 044 руб. 07 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в доход федерального бюджета 7121 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Д.Н. Аюшев