АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-885/22 

Екатеринбург

29 апреля 2022 г.

Дело № А60-12629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-12629/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2021 № 80);

акционерного общества «Конструкторское бюро Высотных и подземных сооружений» (далее – общество «КБ ВиПС») – ФИО2 (доверенность от 07.07.2021).

Общество «КБ ВиПС», акционерное общество «РТСофт» (далее – общество «РТСофт») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности за работы по договору от 11.03.2016 № 636/849, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20 в сумме 55 435 870 руб. 45 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20 в сумме 1 997 915 руб. 51 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020 с продолжением начисления неустойки с 11.03.2020 на сумму основного долга 3 608 583 руб. 05 коп. на основании пункта 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга; задолженности за работы по договору от 11.03.2016 № 636/849, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 2 580 505 руб. 4 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 314 520 руб. 60 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020; о взыскании в пользу общества «РТСофт» задолженности за работы по договору от 11.03.2016 № 636/849, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 8 000 000 руб.; неустойки на основании пункта 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ в сумме 975 066 руб. 67 руб. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленводоканалпроект». 

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с общества «КБ ВиПС» 64 452 806 руб. 48 коп.

Общество «РТСофт» заявило об отказе от иска в части требований о начислении неустойки с 11.03.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 с ответчика в пользу общества «КБ ВиПС» взыскана задолженность по акту сдачи-приемки № 20 в сумме 5 5435 870 руб. 45 коп., неустойка по акту сдачи-приемки № 20 в сумме 1 997 915 руб. 51 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.03.2020 на сумму долга 3 608 583 руб. 05 коп. на основании пункта 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга по акту № 20; задолженность по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 2 580 505 руб. 40 коп., неустойка по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 314 520 руб. 60 коп., начисленная за период с 20.10.2018 по 10.03.2020. С ответчика в пользу общества «РТСофт» взыскана задолженность по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 8 000 000 руб., неустойка по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 975 066 руб. 67 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020. В части требования общества «РТСофт» о начислении и взыскании неустойки с 11.03.2020 до фактической оплаты суммы долга по акту № 22 производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтены мотивированные доводы ответчика о недоказанности факта получения им документации по акту сдачи-приемки № 22. В обоснование данного довода общество «НПК «Уралвагонзавод» ссылается на то, что договором предусмотрен обязательный комплект документов, предъявляемый исполнителем заказчику при сдаче результата работ, вместе с тем общество «КБ ВиПС» направило в адрес ответчика акт без приложения разработанной документации. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с накладной от 22.11.2017 № 1149 приемку акта со стороны ответчика произвел ФИО3, согласно объяснениям которого документы от представителей общества «КБ ВиПС» ни в день подписания накладной, ни позднее ему переданы не были. Общество «НПК «Уралвагонзавод» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил в установленном порядке представленные ответчиком объяснения ФИО3, при этом в оспариваемом решении отсутствует упоминание об объяснениях, а также не указаны причины, по которым данные письменные доказательства не учтены судом при принятии решения. Кроме того, заявитель жалобы приводит возражения относительно проставленной на накладной подписи ФИО4 Отсутствие переданного ответчику результата работ, выполненных по акту № 22, по мнению заявителя, подтверждается помимо прочего актом об отсутствии приложений от 24.09.2019, которому судами не дана правовая оценка. Общество «НПК «Уралвагонзавод» также полагает, что пункт 14.3.1 договора не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим до его расторжения, и указывает, что толкование данного пункта договора в совокупности со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик считает противоречащим статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование судами пункта 6.1 договора, регламентирующего порядок сдачи-приемки работ.  Также ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сроков сдачи результата работ при расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все заключения экспертов, представленные в материалы дела, и не учтены разъяснения высших судебных инстанций. По мнению общества «НПК «Уралвагонзавод» суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в снижении заявленной к взысканию договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КБ ВиПС» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «КБ ВиПС» (исполнитель) заключен договор от 11.03.2016 № 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее также – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам:

- Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

- Реконструкция кузнечно-прессового производства АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

- Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

- Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э .Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

- Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 2 в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам:

- Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 

- Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 

- Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства; 

- Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 

- Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 

- Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/АЖ). Акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 

- Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

- Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» Акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области» и «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» Акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области». Акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э .Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к договору).

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение № 2 к договору). Стоимость работ составила 1 749 870 787 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения дата окончания работ определена 15.11.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 дата окончания работ - 18.06.2019.

Во исполнение обязательств по договору общество «КБ ВиПС» выполнило по акту № 20 работы по проекту «Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений»: Технологические обследования в составе: Технический отчет по визуальному обследованию сетей оборотного водоснабжения и производственно-ливневой канализации, производственных цехов, шифр ИЦ0363-17-ВО, Технический отчет. Лабораторные исследования состава производственных сточных вод, Технический отчет по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС), локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС).

Результаты работ переданы заказчику согласно сопроводительному письму от 22.08.2017 № 2208-17/22, накладной от 15.09.2017 № 1027, накладной № 183.

Общество «КБ ВиПС» выполнило также предпроектные проработки, а именно: Сбор исходных данных, Разработка принципиальных проектных решений (4 варианта), Оценка воздействия на окружающую среду (НТф-010/1-ОВОС).

Результаты работ переданы заказчику согласно накладной от 22.11.2017 № 1148, накладной № 183.

Стоимость работ по объекту предусмотрена расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (пункты 1.1.2, 2.1.4 приложения 2 к договору в ред. дополнительного соглашения № 2) и расшифрована в приложении № 2.5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2.

По акту № 22 результаты работ по разработке предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение) переданы заказчику согласно накладной от 21.11.2017 № 1149.

Отсутствие оплаты выполненных по акту № 20 работ явилось основанием для обращения общества «КБ ВиПС» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Соисполнителем работ по акту № 22 согласно договору подряда от 28.04.2017 № 13/0417, заключенному с обществом «КБ ВиПС», является общество «РТСофт».

Согласно пункту 4.6 указанного договора оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках договора от 11.03.2016 № 636/849, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-102460/2018 по иску общества «РТСофт» к обществу «КБ ВиПС» утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого общество «КБ ВиПС» в качестве отступного по обязательствам по оплате стоимости фактически выполненных работ и судебных расходов передало (уступило) обществу «РТСофт» свое право требования к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о возврате неосновательного обогащения в размере части стоимости работ по акту № 22 на сумму 8 000 000 руб., права требования к заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных и подлежащих начислению на сумму права требования. Общество «НПК «Уралвагонзавод» было привлечено к участию в деле № А56-102460/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изложенные обстоятельства и неисполнение обществом «НПК «Уралвагонзавод» обязанности по оплате фактически выполненных работ по акту № 22 послужили основанием для обращения общества «КБ ВиПС» и общества «РТСофт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь общество «НПК «Уралвагонзавод» в рамках встречного иска обратилось с требованиями к обществу «КБ ВиПС» об уменьшении стоимости работ по акту № 20 к договору от 11.03.2016 № 636/849 на сумму 53 872 301 руб. 08 руб., то есть до 2 622 572 руб. 72 коп.; уменьшении стоимости работ по акту № 22 к договору от 11.03.2016  № 636/849 на сумму 10 580 505 руб. 40 коп., то есть до 0 руб.

В обоснование встречного иска общество «НПК «Уралвагонзавод» ссылалось на то, что начиная с июля 2017 года между сторонами ведутся арбитражные споры (касающиеся выполнения обязательств по договору), а так же указало, что учитывая наличие систематической просрочки исполнения обязательств со стороны общества «КБ ВиПС», общество «НПК «Уралвагонзавод» утратило интерес к продолжению сотрудничества с данным лицом, и в одностороннем порядке с 20.07.2018 договор от 11.03.2016  № 636/849 был расторгнут, общество «КБ ВиПС» было заведомо уведомлено о предстоящем расторжении в письме от 19.06.2018 исх. № 235фцп-10/0027, в котором сообщено о полной приостановке выполнения всех проектно-изыскательских работ по договору.

В связи с расторжением договора общество «КБ ВиПС» письмом от 22.08.2018 исх. № 2208-18/01 направило в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» односторонне подписанные акты, в том числе акт № 20, акт № 22.

По результатам проведенного анализа выполненной работы общество «НПК «Уралвагонзавод» установило, что исполнителем по акту № 20 были переданы результаты работ не в полном объеме, а только нижеследующие разделы:

- Технический отчет. Лабораторные исследования состава производственных сточных вод;

- Технический отчет по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС), локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС);

- Оценка воздействия на окружающую среду (НТф-010/1-ОВОС).

При этом частично переданная документация не соответствует действующим нормам и техническим условиям.

При вскрытии коробок с документацией ответчиком обнаружено отсутствие документов, относящихся к акту № 22, а именно:

- Отчет. Шифр 2017РТС_ДО116-Т2, Том 2-1. Технико-экономические показатели работы систем тепло- и электроснабжения Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за 2014-2016гг. 

- Приложения к отчету. Шифр 2017РТСДО116-Т2, Том 2-2.

Кроме того, ответчик указал, что исходя из анализа представленной обществом «КБ ВиПС» документации имеются замечания к качеству и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем с учетом утраты интереса заказчика к корректировкам результатов работ исполнителем, выразившемся в отказе от исполнения договора, заказчик полагает правомерным и обоснованным требовать соразмерного уменьшения стоимости предъявляемых работ, исходя из следующего: стоимость работ общества «КБ ВиПС» по акту № 20 подлежит снижению до суммы 2 622 572 руб. 72 коп., то есть размер невыполненных (некачественно) выполненных обществом «КБ ВиПС» работ составляет 53 872 301 руб. 08 коп.; результаты работ, предъявляемых к оплате по акту № 22 в адрес заказчика не были переданы, то есть стоимость работ по акту № 22 равна нулю.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных обществом «КБ ВиПС» работ по акту сдачи-приемки № 20 в сумме 55 435 870 руб. 45 коп., работ по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 2 580 505 руб. 40 коп. и о наличии оснований для взыскания в пользу общества «РТСофт» работ по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 8 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска общества «НПК «Уралвагонзавод» суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом оснований и предмета первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) работ заказчик должен подписать в течение 15 рабочих дней после получения его от исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения. Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие выполненных исполнителем проектных работ техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, действующим нормативным актам по проектированию и строительству, некомплектность выданной документации.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке, по истечении 20 рабочих дней с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по акту № 20 результаты работ переданы ответчику согласно сопроводительному письму № 2208-17/22 от 22.08.2017, накладной от 15.09.2017 № 1027, накладной № 183, накладной от 22.11.2017 № 1148, по акту № 22 результаты работ переданы заказчику согласно накладной от 21.11.2017 № 1149.

Из переписки сторон следует, что 01.06.2018 письмом исх.№ 235фцп-10/0020 со ссылкой на признание недействительным дополнительного соглашения № 2 в рамках дела № А60-34557/2017, ответчик уведомил исполнителя о том, что им проводятся мероприятия, направленные на расторжение договора; 19.06.2018 ответчик письмом исх.№ 235фцп-10/0027 просил приостановить выполнение работ по договору, 21.06.2018 ответчик письмом исх. № 16-54/0421 просил не позднее 28.06.2018 предоставить размер фактически понесенных затрат обществом «КБ ВиПС» при исполнении обязательств по договору № 636/849 (в отношении всех актов выполненных работ).

28.06.2018 акты № 20, 22 с расшифровками стоимости, накладными на передачу документации направлены ответчику обществом «КБ ВиПС» вместе с сопроводительным письмом № 2806-18/6. 

19.07.2018 обществом «КБ ВиПС» получено уведомление общества НПК «Уралвагонзавод» исх. № 235фцп-10/0038 о досрочном расторжении договора от 11.03.2016  № 636/849 с 20.07.2018 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства расторжения договора от 11.03.2016  № 636/849 ответчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уведомлению от 19.07.2018  № 235фцп-10/0039 установлены, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-58490/2018 и № А60-47899/2019. 

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судами, в пунктах 14.3.1, 14.3.2 договора стороны предусмотрели порядок действий в случае его расторжения, согласно которому исполнитель обязуется сдать, а заказчик обязуется в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты расторжения договора принять у исполнителя по акту о приемки выполненных работ фактически выполненный на момент расторжения договора объем работ, после чего не позднее 10 рабочих дней с даты приемки фактически выполненных работ направить исполнителю акт сверки расчетов по договору, а исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от заказчика акта сверки расчетов подписать его и вернуть заказчику. Исполнитель обязуется в 10-дневный срок с даты расторжения договора передать заказчику по акту выполненную или полученную исполнителем в связи с исполнением настоящего договора исходно-разрешительную документацию, проектную, сметную и иную документацию.

Материалами дела подтверждено, что 30.07.2018 письмом исх. № 3007-18/3 в связи с расторжением договора и в порядке, предусмотренном пунктом 14.3.2 договора, общество «КБ ВиПС» направило в адрес ответчика документацию, разработанную на момент расторжения договора, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, включая акты № 20 и 22, указанное отправление получено ответчиком 06.08.2018, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

Из переписки сторон следует, что, получив по почте 12 коробок с документацией, содержащей, в том числе документы, наличие которых оспаривает ответчик, последний вернул их исполнителю без вскрытия и рассмотрения, указав в письме от 09.08.2018 № 90-07/0050 на ошибочность их направления в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами; впоследствии общество «КБ ВиПС» повторно направило заказчику акты № 20, 22 с сопроводительным письмом от 09.08.2018 № 0908-18/7, в котором уведомило, что расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, фактически выполненные на момент расторжения договора, а также предупредил о том, что после поступления коробок с документацией на почту они снова будут направлены в адрес ответчика.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, общество «КБ ВиПС» письмом от 22.08.2018 № 2208-18/1 уведомило ответчика о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, включая акты № 20 и 22, в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от приемки работ, направив ему акт, подписанный в одностороннем порядке.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 23.08.2018 исх.№ 235 ФЦП10/0049 в качестве основания для отказа в подписании актов сослался на признание недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору в рамках дела А60-34557/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия раздела 6 договора от 11.03.2016  № 636/849, определяющего порядок сдачи-приемки работ, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ обязательства истца по договору по актам № 20 и 22 считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, результат выполнения работ подлежит оплате ответчиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно объема и качества фактически выполненных работ по акту № 20 и их стоимости, а также относительно факта передачи объема выполненных работ по акту № 22 ответчику и наличия оснований для их оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Таким образом, с учетом предмета заявленных исковых требований в круг доказывания по настоящему делу входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом объема и качества.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 в целях выяснения вопросов о том, соответствует ли объем работ, заактированных в актах №20, 22 объему фактически выполненных работ; соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, нормативно-технической документации, регламентирующий указанный вид работ; имеются ли в работах, указанных в акте № 20, недостатки, обозначенные в заключении УралНИИАС, представленном ответчиком, а также в целях определения стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества, исходя из стоимости работ, согласованных сторонами в договоре, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Перспектива».

Согласно выводам, изложенным в представленном экспертном заключении, объем работ, выполненный и предъявленный по акту №20, соответствует условиям договора, нормативно-технической документации, регламентирующих указанный вид работ. Экспертами установлено оказание услуг по сбору исходных данных при выполнении работ. Несоответствие по качеству работ, выполненных и предъявленных по акту № 20, не установлено. Несоответствие по объему работ, выполненных и предъявленных по акту № 20, не установлено, за исключением: объем фактически выполненных работ надлежащего качества в техническом отчете «Лабораторные исследования состава производственных сточных вод» определен в таблице № 3, не соответствует объему работ, предъявленному по акту № 20; объем фактически выполненных работ надлежащего качества в техническом отчете по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС), локально очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС) определен в таблице № 5, не соответствует объему работ, предъявленному по акту № 20.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет: по техническому отчету «Лабораторные исследования состава производственных сточных вод» - 461 699 руб. 78 коп. (с НДС 18%); по техническому отчету по визуальному обследованию сетей оборотного водоснабжения и производственно-ливневой канализации производственных цехов (ИЦ-0363-17- ВО) - 675 686 руб. 88 коп. (с НДС 18%); по техническому отчету по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС), локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС) - 2 471 196 руб. 39 коп. (с НДС 18%); по оценке воздействия на окружающую среду - 7 440 461 руб. 68 коп. (с НДС 18%); по разработке принципиальных технологических решений - 40 666 594 руб. 88 коп. (с НДС 18%).

Согласованная сторонами в договоре стоимость оказанной услуги по сбору исходных данных составляет 3 720 230 руб. 84 коп. (с НДС 18%).

В техническом отчете «Лабораторные исследования состава производственных сточных вод» недостатки, обозначенные в заключении НИАС-Центр, не имеются. 

К техническому отчету по визуальному обследованию сетей оборотного водоснабжения и производственно-ливневой канализации производственных цехов (ИЦ-0363-17-ВО) в заключении НИАС-Центр замечания не обозначены.

В техническом отчете по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС) локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС) недостатки, обозначенные в заключи НИАС-Центр в замечаниях №№1 (частично), 5-27, не имеются. Недостатки, обозначенные в замечаниях НИАС-Центр №1 (частично), 2, 3, 4, имеются, а именно: Не соблюдены требования ГОСТ 21.301-2014 к оформлению технического отчета: на листах отсутствует шифр, отсутствует нумерация листов, содержание отчета, список исполнителей.

Недостатки, обозначенные в замечаниях НИАС-Центр №№1 (частично), 2,3,4 не являются существенными, не влияют на свойства документации, указанные в договоре, и не делают ее непригодной для установленного договором использования.

В разделе «Оценка воздействия на окружающую среду» недостатки, обозначенные в заключении НИАС-Центр, не имеются.

К принципиальным проектным решениям (4 варианта) в заключении НИАС-Центр замечания не обозначены.

Исследовав и оценив указанное заключение экспертизы в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что вопреки возражениям ответчика работы по актам сдачи-приемки № 20, 22 выполнены ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «КБ ВиПС» и общества «РТСофт» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по актам № 20, № 22 и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «НПК «Уралвагонзавод».

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» о том, что судами не исследованы все заключения экспертов, в том числе представленные ответчиком в материалы дела, отклоняются судом кассационной инстанции. 

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены мотивированные доводы ответчика о недоказанности факта получения им документации по акту сдачи-приемки № 22, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, возражения общества «НПК «Уралвагонзавод» в указанной части были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены на основании следующего.

Судами учтено, что до предъявления исковых требований от ответчика не поступало каких-либо возражений относительно получения соответствующей документации, более того, ответчик подтверждал наличие документации по акту № 22 в переписке сторон, в том числе в письмах № 16-54/0717 от 07.10.2019, №16-10/58 от 04.03.2020, № 16-11/293 от 01.11.2019, и не ссылался на отсутствие документации при рассмотрении дел № А56-102460/2018, № А60- 65797/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «НПК «Уралвагонзавод» ссылалось на отсутствие у него результата работ, указанного в пунктах 1, 2, 3 по накладной № 1027 от 15.09.2017; по накладным №1148 и №1149 от 21.11.2017, а в дальнейшем оспаривало полномочия лиц, их подписавших - ФИО3 и ФИО4

Вопреки доводам общества «НПК «Уралвагонзавод» факт направления документации по накладной от 21.11.2017 № 1149 подтвержден представленными в материалами дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что соответствующее указание о направлении документации по указанной накладной содержится в самом акте № 22, кроме того, накладная от 21.11.2017 № 1149 содержит подпись заместителя руководителя проектного офиса ФИО3, принявшего документацию, а также подпись ФИО4, которая подтверждает комплектность документации (сделана надпись «комплектность соответствует»). 

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 и ФИО4 на получение результатов работ, правомерно отклонены судами с учетом того, что подписи указанных сотрудников имеются на иных документах, которые ответчиком не оспаривались.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что 18.09.2017 ФИО4 принимал документацию не только по накладной № 1027 от 15.09.2017, но также по накладным №1015, №1016 и №1017. При этом факт передачи документации по накладным № 1015 и № 1016 от 15.09.2017 установлен в решении по делу № А60-58490/2018. 

Кроме того, в тот же день, когда ФИО5 и ФИО4 были подписаны накладные от 21.11.2017 № 1148 и № 1149, также была подписана накладная № 143 от 21.11.2017, документация по которой была передана обществом «КБ ВиПС» во исполнение письма ответчика исх. №211-12/0477 от 08.11.2017 о предоставлении недостающих экземпляров документации, переданной по накладной № 846, в проектный офис (211) (ул.Тимирязева, д.54, кабинет 205). Указанное письмо подписано заместителем руководителя проектного офиса ФИО3, исполнителем письма является ФИО4

ФИО4 по письму № 2905-17/17 от 29.05.2017 принял документацию, стоимость которой предъявлена ответчику к оплате на основании акта № 16. Ссылка на сопроводительное письмо, подписанное ФИО4, содержится непосредственно в акте (пункт 1.1). Задолженность за выполненные работы по данному акту взыскана с ответчика в рамках дела № А60-58490/2018, при этом, как следует из решения от 28.06.2018 по названному делу, приемка документации ответчиком не оспаривалась.

ФИО3 и ФИО4 совместно принимали документацию по накладной № 966 от 28.08.2017, ФИО4 принял по накладной №77 от 11.04.2017 акт № 15, который впоследствии был подписан ответчиком без замечаний.

Судом также учтено, что в 2017 году ФИО4 являлся сотрудником ООО «Дирекция технического заказчика - Уралвагонзавод», которое в соответствии с условиями договора на осуществление функций технического заказчика, заключенного с ответчиком, приняло на себя обязательство осуществлять приемку работ по договору № 636/849 (пункт 8 Технического задания). На титульных листах технических отчетов по договору на осуществление функций технического заказчика, согласованных ответчиком 10.04.2017 и 18.07.2017, фигурирует подпись администратора проекта ООО «ДТЗ УВЗ» ФИО4, скрепленная печатью указанной организации.

ФИО4 уже после 07.02.2017 (за пределами периода действия трудового договора) выступал от имени общества НПК «Уралвагонзавод» в рамках взаимоотношений сторон по договору № 636/849.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что полномочия ФИО3 и ФИО4  на получение документации явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно комплектности документации со ссылкой на объяснения ФИО3 также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что факт отсутствия служебной зависимости данного лица от ответчика после прекращения трудовых отношений не доказан, объяснения и дополнения к ним не имеют даты, содержание объяснений противоречиво, поскольку содержит 6 ссылок на накладную № 1148, в которой поименована иная документация, а также опровергается проставленными на накладной № 1149 подписями самого ФИО3 и ФИО4

Полномочий для несогласия с произведенной апелляционным судом оценкой данного доказательства у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе заседания 11.11.2021 им было предложено суду вызвать ФИО3 для дачи показаний относительно представленных объяснений, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела с учетом содержания аудиозаписи судебного заседания от указанной даты.

Ссылка общества «НПК «Уралвагонзавод» на то, что пункт 14.3.1 договора не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку работы соответствующего этапа должны были быть сданы ранее даты расторжения договора, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы толкование данного пункта договора произведено судами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества «НПК «Уралвагонзавод» о нарушении обществом «КБ ВиПС» порядка сдачи-приемки работ по этапу были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны судом не соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела с учетом положений пункта 6.1 договора и подтвержденного факта передачи истцом результата работ по накладным и сопроводительным письмам в порядке сложившейся практики взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что обществом «КБ ВиПС» и обществом «РТСофт» также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу «КБ ВиПС» неустойки по акту сдачи-приемки № 20 в сумме 1 997 915 руб. 51 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.03.2020 на сумму долга 3 608 583 руб. 05 коп. до фактической оплаты суммы основного долга по акту № 20, неустойки по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 314 520 руб. 60 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020; о взыскании с ответчика в пользу общества «РТСофт» неустойки по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 975 066 руб. 67 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции отказа общества «РТСофт» от исковых требований в части начислений неустойки с 11.03.2020 до фактической оплаты суммы долга по акту № 22). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 73, 75,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств ее чрезмерности.

Суд округа полагает необходимым отметить, что поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-12629/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                              И.А. Татаринова