АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.75, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7265/2025

г. Тюмень

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Комплект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 625504, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Восток» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 660055, 

<

...> «м», стр. 3)  

о взыскании 20 453 643,50 руб. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мехтиевой Э.В., после перерыва секретарем Ивановой О.М.  

при участии представителей: от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 23.12.2024, 

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 14.04.2025 (посредством веб- конференции),  

установил:

ООО «Агротех-Комплект» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Мастер Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 773 950 юаней по договору № 5КАТ/22 от 31.10.2022.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 317, 454, 456, 458, 487 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки поставки предоплаченного товара, в связи с чем, истец утратил интерес к товару и потребовал от ответчика возврата денежных средств, которые ответчиком добровольно не возвращены.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что факт передачи товара и переход права собственности подтверждаются подписанным универсальным передаточным документом (УПД) № КА-84 от 30.12.2022. В свою очередь истцом обязательства по своевременной выборке товара не выполнены.  

Истец представил возражения на отзыв и дополнительные возражения на отзыв, ответчик – пояснения по делу.  

Истец направил ходатайство об истребовании у ответчика следующих доказательств: акта приема-передачи от предыдущего собственника, паспорта самоходной машины, транспортной накладной до склада ответчика, таможенной декларации, документа об уплате утилизационного сбора, иных документов, подтверждающих право собственности и  

фактического наличия у ответчика трактора колесного КАТ4404, зав. Номер 

<

***>, 2022 г.в.  

В материалы дела ответчиком представлены: декларация на товары № 10009100/201222/3169415, таможенный приходный ордер № 10009100/231222/1000194368/00, транспортная накладная от 22.12.2022, акт сверки № КА-22 от 10.01.2023 за период 2022 год, выписка из электронного паспорта самоходной машины 364302000849853.  

В судебном заседании истец с учетом представленных ответчиком доказательств, поддержал ходатайство об истребовании в части предоставления доказательств об уплате утилизационного сбора.  

Ответчиком представлены пояснения относительно доказательства оплаты утилизационного сбора.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 08.10.2025 до 13 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.  

После перерыва заседание продолжено, стороны поддержали свои правовые позиции по делу.  

Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у перевозчиков техники с целью подтверждения доставки трактора к месту хранения.  

Ходатайство истца отклонено судом. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агро-Мастер Восток» (продавец) и ООО «Агротех-Комплект» (дилер) был заключен дилерский договор № 5КАТ/22 от 31.10.2022 (далее - договор), по условиям которого продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по реализации покупателям (конечным приобретателям) тракторов марки КАТ, указанных в спецификациях по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору, (далее – товар), на территории указанной в п. 1.3. настоящего договора и обеспечению товара необходимым обслуживанием и запасными частями (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.5. договора наименование товара, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки и иные условия поставки указываются в настоящем договоре и в спецификациях к настоящему договору.  

Сторонами подписана спецификация № 8 от 31.10.2022 (далее - спецификация) к вышеуказанному договору на приобретение трактора колесного КАТ4404 (далее - товар). Стоимость товара 1 773 950 юаней, в том числе НДС 20%. Срок оплаты до 03.11.2022 (включительно).  

Согласно пункту 4.7 договора оплата товара производится в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты согласно пункту 4.9. настоящего договора, по реквизитам продавца указанным в соответствующем счете на оплату.  

В соответствии со спецификацией ООО «Агротех-Комплект» произвело 100% предоплату в размере 1 773 950 юаней, что подтверждается платежным поручением № 692 от 02.11.2022, и составляет 14 910 901,26 руб. - по курсу Центрального Банка России на дату оплаты.  

Пунктами 4 и 5 спецификации № 8 согласованы срок поставки Товара - до 30.12.202 (включительно), но не ранее получения полной оплаты за Товар, а также место поставки - склад продавца по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, сельское поселение Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, строение 4А.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что передача товара оформляется подписанием УПД и актом приема-передачи. Дилер обязан подписать УПД в день отгрузки/передачи товара, посредством электронного документа оборота (ЭДО) согласно пункту 7.10. настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора вместе с товаром продавец передает дилеру следующие документы, относящиеся к товару: сервисную книжку, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию (на русском языке), сертификат качества (копия). Продавец направляет дилеру оригинал ПСМ посредством экспресс-доставки или через курьера.  

В соответствии с условиями договора (пункт 5.4.) право собственности и риск случайной гибели и/или утери товара переходит от продавца к дилеру с момента передачи товара, что подтверждается соответствующим УПД.  

Согласно пункту 7.5 договора стороны не вправе отказаться от исполнения принятых обязательств и/или в одностороннем порядке расторгнуть спецификации, за исключением случаев, предусмотренных договором.  

Как указывает истец, сторонами подписан посредством электронного документооборота УПД № КА-84 от 30.12.2022, в целях закрытия налогового периода.  

Однако, по утверждению истца, трактор, к установленному пунктом 4 Спецификации сроку, фактически не передан дилеру, и не передан до настоящего времени, чем нарушены сроки поставки товара.  

В подтверждение доводов о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара, истец ссылается на следующее:  

- отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи; 

- отсутствие уведомления о готовности товара к передаче,  

- датой оформления электронного ПСМ является 05.04.2023, т.е. товар не мог быть готов к передаче и передан 30.12.2022 (дата подписания УПД);  

- ответчиком не внесены данные нового собственника (ООО «Агротех-Комплект») в систему электронных паспортов;  

- дилеру (истцу) не переданы документы, относящиеся к товару, предусмотренные пунктом 5.2 договора.  

Дилером в адрес продавца направлено письмо № 09ю от 14.03.2024 с просьбой расторгнуть спецификацию № 8 от 31.10.2022 и вернуть денежные средства в размере 14 910 901, 26 руб.  

12.09.2024 дилером в адрес продавца отправлено письмо № 15ю с просьбой возвратить денежные средства в размере 1 773 950 юаней в рублях по курсу Центрального Банка России на дату возврата, с возможностью погашения задолженности несколькими платежами и подписания графика платежей.  

 В ответ получено письмо от 03.10.2024, в котором ответчик указал, что спорный товар принят ООО «Агротех-Комплект» 30.12.2022, а обязанность ООО «Агро-Мастер Восток» по поставке товара в соответствии со спецификацией № 8 выполнена, что подтверждается подписанной по ЭДО счет-фактурой № КА-84 от 30.12.2022.  

06.11.2024 дилером продавцу направлена претензия о возврате денежных средств № 16 в размере 1 773 950 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.  

Ответчик отказал в возврате денежных средств письмом от 22.11.2024, указав, что дилер подтвердил приемку товара подписанием УПД и обязанность по поставке товара продавцом выполнена.  

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, наличие или отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Истец потребовал возврата оплаты за товар, ссылаясь на то, что товар фактически не передан, и в связи с нарушением сроков поставки, истец утратил интерес к товару и заявил о расторжении спецификации.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что ООО «Aгpo-Мастер Восток» обеспечило наличие товара в месте и в сроки, согласованные в спецификации № 8.  

В подтверждение факта принятия истцом товара ответчик ссылается на подписанный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальный передаточный документ - счет-фактура № КА-84 от 30.12.2022. Данный документ оформлен надлежащим образом, в том числе, в нем указаны дата получения (приемки) -30.12.2022, должность, фамилия, имя, отчество, подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны дилера - директор ООО «Агротех-Комплект» ФИО3.  

Подписанный сторонами спора универсальный передаточный документ (УПД) № КА-84 от 30.12.2022, являющийся одновременно счетом-фактурой и первичным учетным документом, подтверждает передачу имущественных прав. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016г. № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013 при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.  

Кроме того, в подтверждение факта передачи товара ответчиком представлен акт приема-передачи от 14.12.2022, также подписанный сторонами посредством ЭДО (направлен ответчиком 30.12.2022, подписан истцом 11.01.2023).  

В дальнейшем 12.01.2023, как утверждает ответчик, указанный акт приема-передачи был аннулирован сторонами по просьбе истца с целью дальнейшего переподписания в дату фактического вывоза товара со склада продавца.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о наличии товара, готового к передаче в согласованном сторонами месте.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращаются надлежащим исполнением.  

Факт перехода права собственности подтверждаются подписанным сторонами УПД № КА-84 от 30.12.2022.  

 В свою очередь истцом обязательства по своевременной выборке товара не выполнены.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

В исковом заявлении истец в обоснование позиции об отсутствии факта передачи товара указывает на то, что продавцом не были переданы относящиеся к товару документы, перечисленные в пункте 5.2 договора, а также не внесены данные о новом собственнике в систему электронных паспортов.  

Ответчик указал, что не имеет возможности осуществить передачу указанных документов вместе с товаром, поскольку стороной истца не предпринимаются действия, направленные на осуществление выборки товара с места поставки.  

По этой же причине ООО «Агро-Мастер Восток» не внесены данные о новом собственнике в систему электронных паспортов самоходных машин (ЭПСМ). Оформление ЭПСМ, регистрация самоходной машины носят учетный характер и не являются основаниями для возникновения права собственности на нее.  

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (пункт 2 статьи 456). Покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.  

Следовательно, истец должен был своевременно проинформировать ответчика о причинах, препятствующих приемке товара, чего сделано не было. Доказательства  

уведомления продавца о необходимости передачи документов в материалы дела не представлены.  

Лишь по истечении почти двух лет с момента подписания УПД в претензии № 16ю от 06.11.2024 истец заявил о том, что ответчиком не были переданы относящиеся к товару документы.  

Довод истца о том, что ответчиком не была осуществлена сборка поставленного трактора, является несостоятельным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.  

Истцом на протяжении длительного времени не были заявлены претензии по комплектности, неисправности, неработоспособности спорного товара ни в момент подписания УПД и акта приема передачи от 30.12.2022, ни позднее. В случае наличия претензий относительно качества, комплектности товара и иных обстоятельств, препятствующих приемке товара, истец должен был своевременно об этом сообщить.  

Ответчиком не оспаривается, что электронный паспорт самоходной машины (ЭПСМ) действительно был оформлен ответчиком 05.04.2023.  

Согласно пояснениям ответчика, такая задержка связана с тем, что с 02.11.2022 таможенные органы перестали осуществлять действия по выдаче ЭПСМ и существовала правовая неопределенность в вопросе уполномоченной организации, оформляющей ЭПСМ. Истцу об этом было известно, поскольку по той же причине ЭПСМ на технику, поставляемую по Спецификации № 6 и Спецификации № 7 также были оформлены 05.04.2023, что не помешало истцу принять товар по этим спецификациям.  

В качестве доказательства уплаты утилизационного сбора ответчиком в материалы дела ранее представлен таможенный приходный ордер 10009100/231222/1000194368/00 от 23.12.2022, подписанный электронной подписью таможенного органа, а также выписка из электронного паспорта самоходной машины (ЭПСМ).  

Вопреки доводов истца о недоказанности ответчиком факта оплаты утилизационного сбора, представленные документы являются надлежащим доказательством уплаты утилизационного сбора.  

Согласно пункту 12(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним. в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1291 таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю таможенный приходный ордер. Порядок заполнения и использования таможенного приходного ордера, добавочных ЛИСТОВ к нему в связи с уплатой утилизационного сбора определяется в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 № 79 «О таможенном приходном ордере» утверждены форма Таможенного приходного ордера (ТПО) и Порядок заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений). В соответствии с пунктом 2 Порядка сведения об исчислении платежей отображаются в графе 18 ТПО.  

В представленном в материалы дела ТПО в графе 18 указан код вида платежа 9150, что в соответствии с Классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (является приложением № 9 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 378) соответствует наименованию вида платежа - утилизационный сбор, уплачиваемый за самоходные машины и прицепы к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, кроме самоходных машин и прицепов к ним, ввозимых с территории Республики Беларусь.  

Таким образом, ТПО 10009100/231222/1000194368/00 от 23.12.2022 подтверждает уплату ООО «Агро-Мастер Восток» утилизационного сбора в размере 1 552 500 руб.  

Сведения об уплате утилизационного сбора содержатся в ЭПСМ.  

Дополнительно ответчик представил декларацию на товары 10009100/201222/3169415, которая, подтверждает уплату:  

- таможенных сборов за совершение таможенных операций 30 000 руб. (код вида платежа 1010);  

- ввозной таможенной пошлины 1 548 235,61 руб. (код вида платежа 2010); 

- налога на добавленную стоимость 3 406 118,35 руб. (код вида платежа 5010).  

Кроме того, оплата указанных сумм подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 12.01.2023 ФТС России -строки 89. 90, 91.96 Отчета.  

Суд также отмечает противоречивую позицию истца по делу, который в ходе судебного разбирательства привел новые (ранее не заявленные) доводы о том, что не осуществлял выборку трактора из-за отсутствия на нем дополнительного оборудования, что явно противоречит сведениям, изложенным в исковом заявлении и содержанию подписанной сторонами Спецификации № 8.  

По Спецификации № 13 от 05.09.2023 согласована поставка гидравлической системы с аксиально-поршневым насосом в качестве дополнительного оборудования к трактору.  

Из указанных документов следует, что трактор приобретался истцом в базовой комплектации без дополнительного оборудования. Согласование поставки дополнительного оборудования (гидравлической системы) через год после поставки трактора КЛТ4404 не являлось и не может являться условием выборки трактора, поставленного почти годом ранее в согласованной базовой комплектации.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по передаче товара исполнены ответчиком надлежащим образом, а истец уклоняется от получения товара.  

Более того, истец планировал оснастить трактор дополнительным оборудованием и согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, его представители выезжали на осмотр техники.  

Довод истца о наличии замечаний к поставленной технике, выявленных в ходе осмотра сотрудниками покупателя, в отсутствие надлежащих доказательств отклонен судом.  

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки.  

Между тем, судом установлено, что каких-либо нарушений по исполнению принятых на себя по договору обязательств поставщиком допущено не было.  

Фактически покупатель уклонился от выборки товара, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и отсутствии заинтересованности в надлежащем исполнении условий договора.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности и доводы стороны, судом установлено, что обязанность ответчика по поставке товара исполнена в соответствии с условиями договора (спецификации № 8), сроки поставки товара не нарушены, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от договора и истребования полученной ответчиком оплаты за товар.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 773 950 юаней являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.  

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, о необходимости исследования вопроса о судьбе спорного имущества, установив, что фактически товар находится у поставщика, суд считает необходимым обязать ООО «Агро-Мастер» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Агротех-Комплект» трактор колесный КАТ 4404 (идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя 1422J041685, номер кузова КАТ 4404109218 (цвет красный)) путем предоставления ООО «Агротех-Комплект» доступа к самоходной машине.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Комплект» трактор колесный КАТ 4404 (идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя 1422J041685, номер кузова КАТ 4404109218 (цвет красный)) путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Комплект» доступа к самоходной машине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Михалева Е.В.