Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-1659/2018

20 августа 2018 г.

г. Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г. В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07 марта 2018 г. №20-С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителя Управления Гостройжилнадзора РС (Я) – ФИО2 по доверенности от 12 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (далее, в том числе – ООО «Сервис-Ойл», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее, в том числе – Управление Госстройжилнадзора РС (Я), управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07 марта 2018 г. №20-С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2018 г. заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 18 апреля 2018 г. представить доказательства, на которых они основывают свои требования, административному органу – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 11 мая 2018 г.

15 мая 2018 г. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 227  АПК РФ, арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1483/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 г. по делу №А58-1483/2018 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» удовлетворены, предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2018 г. №04-08-66-18 признано недействительным. 

В апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 г. по делу №А58-1483/2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку основания, послужившие причиной приостановления производства по делу, отпали, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 г. производство по делу №А58-1659/2018 возобновлено, предварительное судебное  заседание  и судебное разбирательство назначены на 25 июля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 г. судебное разбирательство отложено на 16 августа 2018 г. 

 Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления в установленном процессуальным законом порядке определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 5 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал ранее изложенную им в отзыве на заявление и дополнениях к нему позицию по делу, возражал  относительно удовлетворения заявленных требований.  

 В обоснование  заявленного требования общество указывает следующее.

 Доказательства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, получены управлением по результатам проверки законченного строительством объекта капитального строительства, проведенной на основании извещения о начале строительства (было предоставлено по запросу управления), то есть в рамках осуществления государственного строительного надзора, при этом, как указывает заявитель, из положений статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – ГрК РФ), пункта 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. №54, усматривается, что автозаправочная станция не входит в перечень объектов, при строительстве которых осуществляется государственный строительный надзор. Заявитель считает, что согласно указанным нормам, государственный строительный надзор осуществляется только при строительстве тех объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит в обязательном порядке государственной экспертизе. Между тем, одноэтажное здание автозаправочной станции является отдельно стоящим объектом капитального строительства площадью менее 1500 квадратных метров с целевым назначением – нежилое, и, следовательно, подпадает под объект капитального строительства, в отношении которого экспертиза проектной документации в силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ не проводится.  Общество также указывает, что по результатам проведенной предпринимателем ФИО3 санитарно-эпидемиологической экспертизы заявителем 15 января 2018 г. получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) о необходимости установления санитарно-защитной зоны для спорного объекта в границах земельного участка (общая площадь 5 861 кв.м.), на котором объект фактически находился.

В этой связи на основании проведенной экспертизы проекта и выданных на ее основании заключений подтверждено, что границы земельного участка соответствуют требованиям СанПиН; заместителем главного государственного санитарного врача Республики Саха (Якутия) на основании пункта 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона объекта «АЗС в п. Мохсоголлох Республики Саха (Якутия)» была сокращена до границ земельного участка, на котором расположен объект. Таким образом, по мнению заявителя, спорный объект не подпадает под государственный строительный надзор, в связи с чем основания для проведения проверочных мероприятий в отношении спорного объекта заявителя у управления отсутствовали. Кроме того, заявитель отмечает, что приказом Ростехнадзора от 15 апреля 2008 г. №241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности» прекращена регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом в государственном реестре опасных производственных объектов. Таким образом, по мнению общества, автозаправочные станции исключены из соответствующего реестра и не являются опасными производственными объектами. Кроме того, как полагает заявитель, автозаправочные станции не являются и производственными объектами, поскольку   осуществляют розничную торговлю готовой продукции, произведенной нефтеперерабатывающими и иными производственными предприятиями, то есть объект предназначен для осуществления деятельности, не связанной с производством. Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением закона и его прав, а, значит, подлежит отмене.  

Опровергая доводы заявителя, административный орган в отзыве на заявление указал, что утверждение общества о том, что автозаправочные станции не являются производственными объектами, поскольку не осуществляют производство или переработку сырья, ошибочно, основано на неверном толковании норм права. При этом в силу пунктов 2.1., 18.1. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01 августа 2001 г. №229, пункта 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06 мая 2002 г. №33, подпункта 23.1. части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, на автозаправочной станции осуществляется производственная деятельность, связанная с обращением горюче-смазочных материалов. Автозаправочная станция в соответствии с Федеральным законом от 21 августа 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к опасным производственным объектам, в связи с чем на такие объекты должна разрабатываться декларация безопасности, а объекты подлежат федеральному государственному надзору. По мнению административного органа, автозаправочная станция включает в себя отдельные строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения, не представляющее собой отдельно стоящее сооружение, и является единым технологическим комплексом сооружений, что подтверждается проектной документацией. Считает, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. №11143/10, автозаправочные станции, представляющие собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают под исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, следовательно, проектная документация данных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе; получение разрешений как на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным. Кроме того, спорный объект не подпадает под условия, установленные пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку за автозаправочной станцией закреплена санитарно-защитная зона, выходящая за пределы отведенного земельного участка, следовательно, вне зависимости от осуществления производственной деятельности, проектная документация спорного объекта подлежит проведению экспертизы. По мнению административного органа, довод заявителя о сокращении санитарно-защитной зоны спорного объекта до границ земельного участка не обоснован и не подтвержден доказательствами, при этом в проектной документации спорного объекта предусмотрена санитарно-защитная зона, равная 100 метрам, тогда как общая площадь земельного участка составляет 5 864 квадратных метра. Таким образом, санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы границ земельного участка, что подтверждается экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 07 декабря 2017 г. №1-1439 и санитарно-эпидемиологическом заключением от 15 января 2018 г. Административный орган полагает, что проектирование санитарно-защитной зоны осуществляется на этапе разработки проектной документации отдельного промышленного объекта и производства, а сроки реализации мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию должны соответствовать срокам окончания строительства объектов. До начала строительства автозаправочной станции по проекту требовалось установить 100-метровую санитарно-защитную зону, выходящую за пределы земельного участка, поскольку по градостроительному плану общая площадь земельного участка составляла 5 864 квадратных метра. В этой связи проектная документация подлежала государственной экспертизе, а в отношении объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор. Управление указывает, что проект расчетной санитарно-защитной зоны утвержден по результатам натурных исследований и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух действующей станции только 17 ноября 2017 г. после фактического окончания строительства и ввода станции в эксплуатацию, а не по расчетам ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха при проектировании объекта. Считает, что довод заявителя о том, что автозаправочные станции не нуждаются в регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, не освобождает его от исполнения положений ГрК РФ в части проведения экспертизы проектной документации. Административный орган также указывает, что распоряжением администрации МР «Хангаласский улус» РС (Я) от 01 марта 2018 г. №232-р разрешение на ввод объекта отменено в связи с нарушением норм градостроительного законодательства, поскольку объект не имеет экспертизы проектной документации и заключения Управления Госстройжилнадзора РС (Я). При этом управление просит учесть, что общество, посчитав объект поднадзорным управлению, направило в адрес последнего извещение о строительстве с приложением проектной документации и имело достаточно времени для проведения экспертизы проектной документации до начала строительства объекта, однако продолжало вести строительство при отсутствии положительной экспертизы и проведения строительного надзора. С учетом вышеизложенного, полагая, что такие действия (бездействие) заявителя создают угрозу безопасности, могут причинить реальный вред жизни и здоровью населения, административный орган просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25  АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ООО «Сервис-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 сентября 1999 г. за №3009 (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 06 сентября 2002 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия)).  

Как следует из материалов дела, общество на основании разрешения на строительство от 29 сентября 2016 г. №14-RU1431009225-123-2016 является застройщиком объекта капитального строительства «АЗС в п. Мохсоголлох Республики Саха (Якутия)», расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт. Мохсоголлох, 92 км. автомобильной дороги «Умнас».

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением администрации МР «Хангаласский улус» РС (Я)  от 17 ноября 2016 г. №871-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №RU14514000-127/16 АЗС  в п. Мохсоголлох на 92 км. автомобильной дороги «Умнас», общая площадь земельного участка составила 5 864 кв.м. 

Из проектной документации на объект «АЗС в п. Мохсоголлох Республики Саха (Якутия)» шифр 01-06/16-ПЗ следует, что для данного объекта в соответствии с пунктом  7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 была установлена ориентировочная санитарно-защитная зона, равная 100 м.

22 июня 2017 г. администрацией МР «Хангаласский район» обществу выдано разрешение №14-RU1431009225-010-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «АЗС в п. Мохсоголлох Республики Саха (Якутия)».

16 ноября 2017 г. генеральным директором общества утвержден проект расчетной санитарно-защитной зоны АЗС ООО «Сервис-Ойл» (шифр 576/2017-ООС Арх.№ 576), согласно которому расчетная санитарно-защитная зона АЗС совпадает с границами промплощадки. Зона влияния АЗС на селитебную территорию поселка Мохсоголлох и иные нормируемые объекты не распространяется.

Указанный проект соответствовал требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждается экспертным заключением (протоколом) санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 07 декабря 2017 г. №1-1439, составленным индивидуальным предпринимателем Л.П. Чухно (аттестат аккредитации от 26 февраля 2015 г. №RA.RU.710002).

На основании данного экспертного заключения (протокола) заместителем главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по РС (Я) обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 15 января 2018 г. № 14.01.01.000.Т.000056.01.18 о том, что требования, установленные в проекте обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) АЗС ООО «Сервис-Ойл» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

19 января 2018 г. первым заместителем руководителя Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) ФИО4 в соответствии с утвержденной 16 января 2018 г. программой проверок издан приказ №01-08-С-70-18 проведении выездной проверки в отношении общества на спорном объекте капитального строительства.

Пунктом 4 приказа лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен руководитель отдела надзора за строительством промышленных и линейных сооружений административного органа ФИО5

Срок проведения проверки установлен 7 дней, к проведению проверки надлежало приступить с 25 января 2018 г. и окончить ее, не позднее 02 февраля 2018 г.

Уведомлением от 19 января 2018 г. №04-10-50-18 административный орган известил общество о проведении проверки. Указанное уведомление получено обществом в тот же день (вх.9/4, специалист ФИО6).

Приказом от 24 января 2018 г. №01-08-С-84-18, полученным специалистом общества ФИО6, срок исполнения приказа от 19 января 2018 г. №01-08-С-70-18 продлен до 12 февраля 2018 г.

В период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 26 января 2018 г. руководителем отдела надзора за строительством промышленных и линейных сооружений административного органа ФИО5 при участии специалиста ПТО общества ФИО6 проведена проверка по адресу объекта капитального строительства.

Предметом проверки являлось:

1. Соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

2. Наличие разрешения на строительство.

3. Выполнение требований, установленных частями 2, 3, и 3.1. статьи 52 ГрК РФ.

По результатам проверки должностным лицом управления  – руководителем отдела надзора за строительством промышленных и линейных сооружений административного органа ФИО5 составлен акт от 09 февраля 2018 г. №04-08-66-18, в котором отражены, в том числе следующие выявленные нарушения обязательных требований:

- площадка АЦ установлена с восточной стороны от резервуаров, тогда как по проекту предусмотрена установка с южной стороны резервуаров; покрытие днища площадки АЦ выполнено без уклона в сторону приямка, не выполнен приямок Пр-1, не выполнен бетонный бордюр на въезде и выезде на площадку АЦ, чем не обеспечена экологическая безопасность при аварийном проливе топлива (нарушение проектной документации шифр 01-06/16-АС.2 лист 3,4);

- строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства выполнены без обязательной оценки соответствия связанных со зданиями и  сооружениями процессов проектирования, а именно без положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации. При этом проектная документация объекта капитального строительства «АЗС в п. Мохсоголлох Республики Саха (Якутия)», предназначенного для осуществления производственной деятельности, и, для которого установлена санитарно-защитная зона 100 м., которая выходит за границы выделенного участка, подлежит обязательной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. На момент проверки застройщиком не предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации шифр 01-06/16, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 1, пункта 5 части 2 статьи 49, пункта 5 части 5 статьи 53 ГрК РФ.

Копия акта вручена представителю общества специалисту ПТО ФИО6 в день его составления. 15 февраля 2018 г. обществом представлены возражения на акт проверки, аналогичные изложенным в заявлении, в которых общество просило учесть его доводы при рассмотрении материалов проверки.

Для устранения выявленных нарушений при строительстве обществу выдано предписание от 09 февраля 2018 г. №04-08-66-18, которым заявителю предписано в срок до 12 марта 2018 г., в том числе: 

- привести площадку АЦ в соответствие с требованием проектной документации, а именно: установить проектное положение, покрытие днища площадки АЦ выполнить с уклоном в сторону приямка, выполнить приямок Пр-1, выполнить бетонный бордюр на въезде и выезде на площадку АЦ, связать приямок с нефтеуловителем (пункт 4); 

- представить положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации шифр 01-06/16 и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «АЗС в поселке Мохсоголлох Республики Саха (Якутия)» (пункт 5).

Указанное предписание вручено представителю общества специалисту ПТО ФИО6 под роспись.

Уведомлением от 09 февраля 2018 г. №04-10-107-18, полученным обществом в этот же день,  общество извещено о времени и месте составления протокола об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

16 февраля 2018 г. руководителем отдела надзора за строительством промышленных и линейных сооружений  Управления Госстройжилнадзора РС (Я) ФИО5 в присутствии генерального директора общества ФИО7 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №04-13-15-18, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, квалифицированные административным органом по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Генеральный директор общества пояснил, что объяснения содержатся в возражениях на акт, представленных ранее. В протоколе имеется отметка об отсутствии у генерального директора общества замечаний по содержанию протокола.

Определением Управления Госстройжилнадзора РС (Я) от 28 февраля 2018 г.№02/01-29 назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в помещении по адресу: 

<

...>, каб. 427. Данное определение получено обществом посредством факсимильной связи в день его составления (отчет об отправке вх. №36/6).  

06 марта 2018 г. состоялось рассмотрение материала об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ в присутствие генерального директора общества ФИО7, по результатам которого оглашена резолютивная часть постановления. В материалах дела имеется расписка ФИО7 от 06 марта 2018 г. о разъяснении ему прав и обязанностей при рассмотрении дела.

07 марта 2018 г. заместителем руководителя Управления Госстройжилнадзора РС (Я) ФИО4 изготовлено в полном объеме постановление №20-С, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вручено представителю общества по доверенности ФИО6 15 марта 2018 г.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.       

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено заявителем 15 марта 2018 г., с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 19 марта 2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Проверяя полномочия лиц, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд исходит  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4. КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 г. №1599 «Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)» утверждено Положение об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Управление Госстройжилнадзора РС (Я) является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на территории Республики Саха (Якутия) региональный государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения основными задачами Управления Госстройжилнадзора РС (Я) в области регионального государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Согласно Положению Управление Госстройжилнадзора РС (Я) при осуществлении регионального государственного строительного надзора осуществляет полномочия, указанные в пунктах 3.1 – 3.1.12, в том числе организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, норм и правил в области градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.7.2. Положения Управление Госстройжилнадзора РС (Я) при осуществлении контроля и надзора в установленных сферах составляет протоколы об административных правонарушениях при выявлении правонарушений, рассматривает дела об административных правонарушениях и выносит постановления по делам, направляет дела об административных правонарушениях для рассмотрения в суд, в том числе с целью приостановления деятельности, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вносит правонарушителям представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, осуществляет полномочия в соответствии с КоАП РФ.

Составлять протоколы об административных правонарушениях имеют право следующие должностные лица управления: руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя, руководители структурных (территориальных) подразделений, главные и ведущие специалисты структурных (территориальных) подразделений, уполномоченных на осуществление государственного надзора (контроля) (пункт 4.1.8. Положения).

Пунктом 4.1.9 Положения установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени управления вправе руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя управления и руководители территориальных подразделений в установленных законом случаях.

Согласно пункту 5 Перечня №1 должностных лиц управления, утвержденного приказом Управление Госстройжилнадзора РС (Я) от 30 апреля 2015 г. №42, к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся руководители отделов, заместители руководители отделов, главные специалисты отделов управления, осуществляющие региональный государственный строительный надзор.

Пунктом 2 Перечня №2 должностных лиц управления, лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, определен первый заместитель руководителя управления (региональный государственный надзор).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен руководителем отдела надзора за строительством промышленных и линейных сооружений управления ФИО5, оспариваемое постановление вынесено первым заместителем руководителя  управления ФИО4

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами управления в пределах своей компетенции.  

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, обеспечены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам проведенной проверки, административный орган вменяет обществу нарушения требований технических регламентов, проектной документации, выразившиеся, в том числе в несоблюдении проектной документации шифр 01-06/16-АС.2 лист 3, 4, а также нарушении положений пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 1, пункта 5 части 2 статьи 49, пункта 5 части 5 статьи 53 ГрК РФ.

Указанные нарушения послужили, в том числе основанием для выдачи обществу предписания от 09 февраля 2018 г. №04-08-66-18 (пункты 4, 5 предписания).

В соответствии с частью 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В пункте 5 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Судом установлено, что в рамках дела №А58-1483/2018 арбитражным судом рассматривались требования общества о признании незаконным предписания Управления Госстройжилнадзора РС (Я) от 09 февраля 2018 г. №04-08-66-18, выданного обществу по результатам проведенной проверки, на основании которой было вынесено оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 г. заявленные обществом требования удовлетворены, предписание Управления Госстройжилнадзора РС (Я) от 09 февраля 2018 г. №04-08-66-18 признано незаконным. 

В апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 г. по делу №А58-1483/2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №А58-1483/2018 судом установлено, что в рассматриваемом случае в отношении проектной документации объекта капитального строительства «АЗС в п. Мохсоголлох Республики Саха (Якутия)» проведение экспертизы не требуется, а характеристики спорного объекта капитального строительства подпадают под критерии пункта 5 части 2 статьи 49  ГрК РФ. 

Арбитражный суд также установил, что распоряжение администрации МР «Хангаласский улус» РС (Я) от 01 марта 2018 г. №232-р «Об отмене выданного разрешения на ввод 14-RU1431009225-010-2017 на объект «АЗС в п. Мохсоголлох Республики Саха (Якутия)» решением от 10 апреля 2018 г. по делу №А58-1504/2018 признано незаконным. Судебный акт вступил в законную силу. 

Суд согласился с доводом управления, что спорный объект капитального строительства (АЗС в п. Мохсоголлох РС (Я)) предназначен для осуществления производственной деятельности.

При этом суд пришел к выводу о том, что АЗС относится к IV классу опасности и не относится к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе к опасным производственным 18 объектам I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества и, в отношении проектной документации которых требуется проведение экспертизы; не относится к опасным производственным объектам по принадлежности к таковым на основании приложений 1 и 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее, в том числе – Закон о промышленной безопасности производственных объектов); не относится к объектам, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В своем решении суд также указал на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 июня 2005 г. №11-12/1593, согласно  которому отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона о промышленной безопасности производственных объектов.

Кроме того, суд признал довод общества об уменьшении санитарно-защитной зоны АЗС до границ земельного участка обоснованным и подтвержденным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 07 декабря 2017 г. №1-1439 и санитарно-эпидемиологическим заключением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 15 января 2018 г. №1401.01.000.Т.000056.01.18. В соответствии с представленным в материалы дела санитарно-эпидемиологическим заключением проект автозаправочной станции соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд указал, что довод заявителя о том, что заключение органа санитарно-эпидемиологического надзора выдается на основании решения государственного санитарного врача в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнут административным органом, каких-либо доказательств последним не представлено.

В письме от 04 августа 2009 г. № 24611-ск/08 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что проектная документация на строительство, реконструкцию АЗС, а также капитальный ремонт АЗС, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС, подлежит государственной экспертизе, если санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС.

Поскольку согласно экспертному заключению от 07 декабря 2017 г. №1-1439 в рассматриваемой ситуации размер санитарно-защитной зоны установлен по границе земельного участка АЗС, проведение экспертизы проектной документации объекта не требуется.

Таким образом, в силу статьи 49 ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации объекта, для которого установлены санитарно-защитные зоны в пределах границы земельного участка и, который не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, не требуется.

При рассмотрении дела №А58-1483/2018 суд пришел к выводу, что проведение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации автозаправочной станции ГрК РФ не предусмотрено, поскольку данный объект подпадает под объекты, поименованные в пункте 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации.

Учитывая то, что на момент выдачи предписания имелось санитарно-эпидемиологическое заключение заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 15 января 2018 г. №1401.01.000.Т.000056.01.18, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, налагает незаконные требования и  признал его недействительным.

В связи с тем, что при рассмотрении дела №А58-1483/2018 судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, им дана правовая оценка, в соответствии с пунктом 2 статьи 69  АПК РФ установленные по указанному делу факты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, то есть не доказываются вновь. 

Поскольку проведение  экспертизы проектной документации автозаправочной станции ГрК РФ не предусмотрено и, как следствие, государственный строительный надзор по смыслу статьи 54 ГрК РФ в отношении спорного объекта не осуществляется, суд считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211  АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 При таких условиях, учитывая, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом не доказано, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл», зарегистрированного в качестве юридического лица 08 сентября 1999 г. за №3009 (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 06 сентября 2002 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия)), находящегося по адресу: 677005, Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2018 г. №20-С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                                             А.В. Шумский