АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12453/22

г. Уфа

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 3 201 192 руб. 57 коп. штрафа,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №19 от 29.06.23, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 201 192 руб. 57 коп. долга.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что истец выставляет за каждое место оказания услуг отдельную претензию, полагает, что размер штрафа составляет 5 000 руб.; также сослался на то, что истец объекты по акту приема-передачи в его адрес не направил, тем самым не передал объекты. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

От ответчика также поступил отзыв на возражения истца, а от истца дополнение к возражению на отзыв ответчика.

В материалы дела от ответчика вновь поступил отзыв, где повторно указал, что истец объекты по акту приема-передачи в его адрес не направил, тем самым не передал объекты и не исполнил свои обязательства по договору; поскольку конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативными актами не предусмотрен, вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

От ответчика в материалы дела также поступили дополнительные пояснения, где указал, что в процессе исполнения обязательств им выявлено отсутствие оборудования на некоторых объектах, о чем предупредил истца письмом от 11.01.2022 № 02.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела также поступили дополнительные пояснения специалиста.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2021 года между государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (ГБУ РБ СОМГЗ) (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 4/22-ЭА на оказание услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.1. договора № 4/22-ЭА от 28.12.2021г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Башкортостан (РАСЦО РБ), согласно прилагаемому техническому заданию (Приложение к Договору), являющиеся неотъемлемой частью договора. Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения (ремонту), выполняемых в период их использования по назначению. Под эксплуатационно-техническим обслуживанием понимается: своевременное оказание услуг в объеме и в соответствии с порядком обслуживания, указанных заводом - изготовителем в технической документации на каждый тип аппаратуры, а также согласованным сторонами перечнем оказываемых услуг на отдельных блоках аппаратуры. Перечень аппаратуры, подлежащей обслуживанию, приведен в таблицах №1,2 прилагаемого Технического задания.

Согласно п. 2.1. договора 4/22-ЭА от 28.12.2021г. стоимость Услуги (далее - цена Договора) составляет 3 460 748,73 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч семьсот сорок восемь рублей 73 копейки) рублей. НДС не облагается. При этом цена единицы услуги по каждой точке за месяц, определяется в соответствии со стоимостью оказания услуги, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3. договора 4/22-ЭА оn 28.12.2021г. место оказания услуги: Республика Башкортостан, места в соответствии с таблицей № 1 прилагаемого технического задания (Приложение №1 к Договору).

В приложении № 2 к договору (стоимость оказания услуги) стороны определили наименование, серверное и коммутационное оборудование, а также стоимость оказания услуги. В данном приложении приведены 853 точки с указанием места нахождения (в различных регионах и районах РБ), а также указана стоимость услуги по каждой точке. Общая стоимость услуг с учетом стоимости каждой точки составила – 3 460 748 руб. 73 коп. (Т.1, л.д. 171-199). 

Согласно п. 5.1. технического задания целью оказания услуг является обеспечение работоспособности и бесперебойного функционирования реконструируемой региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Башкортостан.

Постановленной цели необходимо:

1)                 Принять оборудование на ТО с оформлением актов передачи технических средств системы оповещения на осуществление эксплуатационно-технического обслуживания в течение 10 рабочих дней (в т.ч. формуляры и отчетные документы)

2)                 Провести детальный технический аудит аппаратуры РАСЦО РБ.

3)                 По результатам технического аудита разработать и согласовать с заказчиком План восстановления полной работоспособности аппаратуры РАСЦО Республики Башкортостан. План-график проведения ремонтно-восстановительных работ (сдача-приемка восстановленной аппаратуры осуществляется Заказчику), План проведения технического облуживания оборудования РАСЦО РБ.

4)                 Оказать эксплуатационно-техническое обслуживание, ремонт и восстановление (при необходимости) аппаратуры РАСЦО РБ и сдать объекты заказчику.

В соответствии с п. 8. технического задания требования к проведению технического обслуживания:

Список выполненных работ и каждый случай отказа системы должен быть учтен в формуляре (паспорте) и эксплуатационном журнале, который находится на пунктах управления РАСЦО и МАСЦО соответствующих ЕДДС. После всех измерений (скорость передачи данных от модемов до серверов в месяц один раз, сопротивление изоляции силовых кабелей один раз в год и измерение сопротивления заземления один раз в год) должен составляться протокол и сдаваться заказчику.

В соответствии с п. 7.1. технического задания к гражданско-правовому договору № 4/22-ЭА по результату первого ТО-1 и в конце года предоставляется полный аудит оборудования.

В соответствии с п. 8.2. требования к проведению технического обслуживания № 1 Техническое обслуживание № 1 проводится один раз в месяц и предусматривает оказание следующих основных услуг:

1)                 детальный визуальный осмотр оборудования;

2)                 очистка контактных поверхностей, заделка шнуров и кабелей;

3)                 проверка работы элементов, подверженных механическому износу, в том числе, визуальный осмотр всех элементов, при наблюдении посторонних звуков (скрип, стрекот и т.д.) необходимо произвести дополнительную чистку или замену;

4)                 чистка панелей управления, кожуха, контактных поверхностей и других наружных частей. Заделку шнуров и кабелей, устойчивость разъемов в гнездах. Чистка аппаратуры производится мягкой ветошью с применением специализированных средств;

5)                 очистка оборудования от пыли, следов загрязнения, нагара, коррозии;

6)                 проверка состояния ИБП, аккумуляторных батарей;

7)                 проверка соответствия напряжения сети электропитания и анализ порядка фаз при несоответствии - переключение;

8)                 проверка наличия сети передачи данных, выяснение причин неработоспособности;

9)                 проверка работоспособности оборудования;

10)             восстановление работоспособности оборудования путем блочной замены неисправного оборудования.

Оказание услуг в объёме ТО-1 выполняется специалистами, допущенными к выполнению всех видов технического обслуживания и текущего ремонта, а также имеющими соответствующий уровень квалификации. Проведение ТО-1 может контролироваться сотрудниками заказчика. Присутствие сотрудника заказчика обеспечивается посредством автотранспорта организации, осуществляющей обслуживание аппаратуры РАСЦО РБ.

Результаты ТО-1 фиксируются в формуляре (паспорте), в эксплуатационном журнале аппаратуры РАСЦО РБ. В записи содержится информация об объекте, дате и времени проведения ТО-1, фамилии сотрудников, проводивших ТО и результатах проведения ТО.

Фото и видеоотчеты направлять заказчику с отчетом о ходе проведенных работ за месяц.

Согласно п. 10.1. технического задания к гражданско-правовому договору № 4/22-ЭА в результате оказанных услуг исполнитель представляет заказчику техническую документацию в составе:

- заключение о техническом состоянии, необходимости и очерёдности ремонта или замены (технический аудит);

-                     план-график проведения ТО;

- план-график технического обслуживания средств оповещения;

- план проведения месячного технического обслуживания (ТО-1) средств оповещения;

-                     план подготовки и проведения годового технического обслуживания (ТО-2) средств оповещения;

- справка-доклад о наличии и состоянии средств оповещения;

-                     формуляры (паспорта)

- фото-, видеоотчеты проведенных работ, (с указанием места, времени и ходе проводимых работ).

В соответствии  с п. 10.2. техническая документация должна быть представлена в печатной форме на листах формата А4 и в электронной форме в формате текстового редактора MS Office Word версии 97-2007 гг.

Согласно п. 10.3. техническая документация представляется в сброшюрованном виде и на CD- диске:

Экз. № 1 - Заказчику;

Экз. № 2 - Исполнителю.

Как указывает истец, в нарушение условий действия договора № 4/22-ЭА от 28.12.2021 исполнитель с момента заключения и по настоящее время не предоставил заказчику формуляры, отчетные документы, техническую документацию.

При этом согласно п. 11. технического задания к договору № 4/22-ЭА предусмотрен порядок рассмотрения и приёмки оказанных услуг: исполнитель предоставляет отчет, содержащий в себе информацию об общем количестве и типах оборудования, о неработающем оборудовании на начало и конец месяца, его местонахождении и причинах неработоспособности, а также о количестве оборудования и его местонахождении, вышедшем из строя в течение месяца.

Согласно п. 6.1. договора услуга должна быть оказана своевременно, надлежащего качества, в полном объеме, согласно Техническому заданию и соответствовать стандартам, которые устанавливают обязательные требования к качеству данного вида Услуги.

В силу п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.8. договора размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором, составляет 5 000  руб.

Как указывает истец, в рамках данного договора (с учетом точек, указанных в приложении № 2) ответчиком в январе 2022 года не проведен ТО-1 и не представлен ежемесячный отчет по ТО-1 по 721 точке. 

В связи с неисполнением обязательств по 721 точке по договору в январе 2022 года в адрес исполнителя направлены 721 претензия.

В феврале 2022 года не проведен ТО-1 и не представлен ежемесячный отчет по ТО-1 по 800 точкам. 

В связи с неисполнением обязательств по 800 точкам по договору в феврале 2022 года в адрес исполнителя направлены 800 претензий.

В марте 2022 года не проведен ТО-1 и не представлен ежемесячный отчет по ТО-1 по 853 токам. 

В связи с неисполнением обязательств по 853 точкам по договору в марте 2022 года в адрес исполнителя направлены 853 претензии.

С учетом пункта 7.8 договора истцом произведен расчет штрафа за неисполнение обязательств по договору на общую сумму 11 870 000 руб., в том числе:

- за январь 2022 года в сумме 3 605 000 руб. (5000 руб. х 721 точка);

- за февраль 2022 года – 4 000 000 руб. (5000 руб. х 800 точек);

- за март 2022 года – 4 265 000 руб. (5000 руб. х 853 точки).

Вместе с тем согласно пункту  7.17. договора общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Как было указано, пунктом 2.1 договора стоимость услуги определена в размере 3 460 748 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 7.18. договора заказчик имеет право на удержание средств, предоставленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора. Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на случаи неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, в том числе и в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Как указывает истец, 02 марта 2022 года им в адрес Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) было направлено требование № 1 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2

16 марта 2022 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) произвел оплату в соответствии с условиями банковской гарантии № 10306853 от 24.12.2021г. в сумме 259 556 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 890824 от 16.03.2022.

Таким образом, с учетом пунктов 2.1, 7.17 договора и уплатой суммы по банковской в размере 259 556 руб. 16 руб. размер штрафа по расчету истца составил 3 201 192 руб. 57 коп. (3 460 748,73 - 259 556,16).

Согласно п. 11.6. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п. 11.7. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 11.7.1. договора односторонний отказ заказчика от исполнения договора также допускаются в случае существенного нарушения исполнителем условий настоящего договора.

В соответствии с п. 11.7.2.,  11.7.3. договора нарушение условий настоящего договора исполнителем является существенным, также в случаях: неоказании услуг, оказании услуг не в полном объеме, оказании услуг предусмотренного настоящим договором ненадлежащего качества, с недостатками, иными несоответствиями которые не могут быть устранены исполнителем в приемлемый для заказчика срок. Также существенными условиями признаются нарушения настоящего договора исполнителем, в случае: неоказании услуг, оказании услуг не в полном объеме, оказании услуг предусмотренных настоящим договором ненадлежащего качества, с недостатками, иными несоответствиями, допущенные исполнителем в процессе исполнения настоящего договора в количестве 3 (трех) нарушений технического обслуживания в течение одного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом (заказчиком) 21 марта 2022 года ответчику (исполнителю) было нарочно вручено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также размещено на сайте zakupki.gov.ru.

01 апреля 2022 года договор № 4/22-ЭА от 28.12.2021 расторгнут, запись размещена на сайте zakupki.gov.ru.

01 апреля 2022 года истец направил обращение исх. № 2456-01-02 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о рассмотрении вопроса о внесении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> 121370) в реестр недобросовестных поставщиков.

07 апреля 2022 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, рассмотрев обращение исх. № 2456-01-02, вынесло решение № РНП-02-111/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с односторонним отказом заказчика сроком на 2 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 4/22-ЭА на оказание услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Башкортостан по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта, выразившиеся в том, что последний с момента заключения и по настоящее время не проводил техническое обслуживание, не предоставил формуляры, отчетные документы, техническую документацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены договора (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. Размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором, составляет 5000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.12.2021 № 4/22-ЭА с приложениями, техническое задание к договору,  претензии, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в части проведения технического обслуживания, непредставления формуляров, отчетных документов, технической документации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Ответчик относительно требований истца возразил, в представленном суду отзыве указал, что не согласен с интерпретацией истцом понятия факта неисполнения обязательства и размером применяемых штрафных санкций, поскольку истец выставил за каждое место оказания услуг отдельную претензию, аргументируя тем,  что каждый адрес местонахождения оборудования является место факта неисполнения обязательств. Как полагает ответчик, все точки, указанные в приложении № 2 к договору и в претензиях, это место оказания услуг, а также местонахождения (адреса) оборудования. С учетом изложенного, ответчик считает, что размер штрафа составляет 5000 руб. Ответчик также указывает, что в процессе исполнения обязательств им было выявлено отсутствие оборудования на некоторых объектах, о чем было сообщено истцу письмом от 11.01.2022.

В материалы дела ответчиком представлен журнал ведения технического осмотра за спорный период, который, как указал, ответчик, велся им в произвольном порядке.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что предпринимателем не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Истец также обратил внимание, что ответчик, принимая решение об участие в процедуре закупки для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности дальнейшего исполнения контракта.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно понятия факта неисполнения обязательств по ходатайству истца судом привлечен специалист – заместитель начальника ГБУ РБ СОМЗГ ФИО5.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из пояснений специалиста в судебном заседании следует, что в каждом месте оказания услуг по Республике Башкортостан размещен перечень оборудования системы оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО РБ) с указанием в Техническом задании проведения необходимых мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Башкортостан (РАСЦО РБ)  для работоспособности, как определенной точки оповещения, так и системы оповещения в целом.

Как указал специалист, неработоспособность одной точки с размещенным оборудованием влияет на работоспособность всей системы, в частности, если пункт управления не работает, то это говорит об ограниченной готовности системы оповещения, Таким образом, цель проводимого технического обслуживания не будет достигнута.

Специалист также пояснил, что для оборудования аппаратуры РАСЦО РБ устанавливаются следующие виды обслуживания: 

1) ежедневное техническое обслуживание (ЕТО); 

2) техническое обслуживание № 1 (ТО-1); 

3) техническое обслуживание № 2 (ТО-2); 

4) текущий ремонт. При переходе к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды на технические средства оповещения, эксплуатирующийся вне отапливаемых помещений, работы сезонного технического обслуживания осуществляются во время проведения ТО-1 и ТО-2.

При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения специалиста, принимая во внимание указание в приложении № 2 к договору отдельно каждой точки (всего 853) с указанием местонахождения и отдельно стоимости услуг по каждой точке (цена договора определена исходя из общей стоимости 853 точек), суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств по каждой точке является самостоятельным фактом нарушения. 

Доводы ответчика о том, что оборудование не было принято им по акту приема-передачи подлежат судом отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный сторонами. Как указывает истец, акт приема-передачи был подписан ответчиком и направлен истцу по электронной почте для подписания 25.01.2023, при этом формуляры и отчетные документы не были приняты, составлены и подписаны.

Представленный ответчиком журнал ведения технического осмотра не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

В нарушение п. 8 технического задания к договору книга учета технического состояния средств оповещения была заведена только 04.02.2022. При этом книга не прошита, не пронумерована, не проставлена печать организации, осуществляющей техническое обеспечение работоспособности системы оповещения РАСЦО РБ; формуляры (паспорта) и эксплуатационный журнал, которые находятся на пунктах управления РАСЦО и МАСЦО соответствующих ЕДДС не заполнялись, измерения не проводились.

Поскольку по условиям договора ответчик принял на проведение технического обслуживания 853 точки размещенного оборудования РАСЦО по Республике Башкортостан, следовательно, им ежемесячно должно оказываться 853 услуги.

Вместе с тем, ответчиком в книге учета технического состояния средств оповещения отмечено проведение в январе ТО-1 в 19 муниципальных районах, что составляет 247 точки размещения оборудования, при этом фотоматериалы представлены только по 124 точкам. В феврале и марте согласно книге учета технического состояния средств оповещения ТО-1 не проводилось, при этом фотоматериалы представлены за февраль по 101 точке, с учетом того, что фотоматериалы по части точек дублировались с январем месяцем.

Результаты ТО-1 не были зафиксированы ответчиком в формуляре (паспорте), в эксплуатационном журнале аппаратуры РАСЦО РБ. В записи не содержится информация об объекте, дате и времени проведения ТО-1, фамилии сотрудников, проводивших ТО и результатах проведения ТО.

Фото и видеоотчеты направлены не в полном объеме по проведенному ТО заказчику. Отчет о ходе проведенных работ за месяц отсутствует.

Таким образом, услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию в январе не оказывались ответчиком по 721 точке, в феврале - по 800 точкам, в марте - по 853 точкам.

Довод ответчика о том, что в процессе исполнения обязательств им выявлено отсутствие оборудования на некоторых объектах, о чем предупредил истца письмом от 11.01.2022 № 02, судом не принимается, поскольку доказательств фиксации данного факта в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании 03.08.2023 непосредственно сам предприниматель ФИО2 факт ненадлежащего оказания услуг не оспорил, пояснил, что журналы не вел, при этом просил снизить заявленный к взысканию штраф. 

По расчету истца штраф, начисленный ответчику, составляет – 3 201 192 руб. 57 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума №7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума №7.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Принимая во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность несвоевременного исполнения обязательства последствиям его нарушения, а также то обстоятельство, что штраф не может являться средством обогащения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 1 500 000 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме - 1 500 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 39 006 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 500 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 006 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова