СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4571/2018-ГК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А60-43905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Уфаойл»: Турецкий В.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2018);

от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат»: Балуева Л.К. (паспорт, доверенность от 22.12.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Уфаойл»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года,

принятое судьей С.Н. Водолазской

по делу №	А60-43905/2017

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Уфаойл» (ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229)

к акционерному обществу «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к закрытому акционерному обществу «Уфаойл» (ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – истец, общество «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат»  (далее – ответчик, общество «ЕВРАЗ КГОК») с иском о взыскании неустойки в размере  333 417 руб. 76 коп. за период с 01.04.2015 по 11.02.2016, начисленной  за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки № ДГКГЗЧ000619 от 01.12.2009.

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества «ЕВРАЗ КГОК» к обществу «Уфаойл» о взыскании убытков в размере 546 719 руб. 19 коп. в связи с нарушением сроков поставки.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018 (резолютивная часть 15.02.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «ЕВРАЗ КГОК» в пользу общества «Уфаойл» взыскана неустойка в размере 333 417 руб. 76 коп., в также  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 668 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «Уфаойл» в пользу общества «ЕВРАЗ КГОК» взысканы убытки в размере 546 719 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 934 руб. Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «Уфаойл» в пользу общества «ЕВРАЗ КГОК» взысканы убытки в размере 213 301 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 266 руб. 

Решение суда от 16.02.2018 обжаловано истцом  в апелляционном порядке в части удовлетворенных встречных исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что продукция, приобретенная у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», не может считаться приобретенной по замещающей сделке. Приобретая эту продукцию, ответчик удовлетворял свою потребность в дополнительном объеме продукции, поскольку приложение № 2 к договору поставки от 01.12.2009 не было расторгнуто в связи с нарушением обязательств. Истец ссылается на неверное толкование судом первой инстанции п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом сроков поставки товара. Закупка товара у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» была произведена для обеспечения бесперебойной работы ответчика. Право покупателя приобрести товар у другого лица не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДГКГЗЧ000619, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к  договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Сторонами  подписаны приложения № 2 от 08.05.2015,  № 2 от 20.02.2015, № 3 от 26.02.2015, № 3 от 05.06.2015, № 4 от 27.10.2015.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор № ДГКГЗЧ000619 от 01.12.2009. 

Приложениями  к  договору № 2 от 08.05.2015, № 2 от 20.02.2015, № 3 от 26.02.2015, № 3 от 05.06.2015, №  4 от 27.10.2015 установлен срок оплаты продукции -  в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

Пунктом 7.3 договора № ДГКГЗЧ000619 от 01.12.2009 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения решения суда), но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем общество «Уфаойл» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере 333 417 руб. 76 коп. за период с 01.04.2015 по 11.02.2016.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то,  что  08.05.2015 между сторонами заключено приложение № 2 к договору поставки № ДГКГЗЧ000619 от 01.12.2009 на поставку в мае 2015 года топлива дизельного евро летнего A-C/II-III. 

Согласно отгрузочной разнарядке № 4058/2651 товар подлежал поставке в следующие сроки: 5-7 мая 2015 года -180 т; 8-10 мая 2015 года - 240 т.; 14-16 мая 2015 года -180 т.

Письмом от 19.05.2015 № УОЛ-ПС-15-001823 общество «Уфаойл» признало факт нарушения сроков поставки товара по отгрузочной разнарядке № 4058/2651, а также уведомило общество «ЕВРАЗ КГОК» о поставке недопоставленного товара в количестве 360 т в первой декаде июня 2015 года. 

Письмом № 4058/2-909 от 08.06.2015 общество «ЕВРАЗ КГОК» также уведомило общество «Уфаойл» о нарушении сроков поставки товара в первой декаде июня 2015 года.

Письмом № УОЛ-ПС-15-002172 от 10.06.2015 общество «Уфаойл» сообщило ответчику о задержке поставки товара в июне 2015 года на 20 дней.

В связи с нарушением истцом срока поставки, ответчик в период с 12.06.2015 по 14.06.2015 произвел закупку товара в количестве 222,601 т на основании заключенного с  ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» дополнения № 01207100025/31 от 10.06.2015  к  договору поставки № 01207100025 от 01.06.2013 по цене 36 804,04 руб. с НДС за 1 т товара.

Ссылаясь на то, что в связи с закупкой товара в количестве 222,601 т по более высокой цене  возникли убытки в размере  546 719 руб. 19 коп., общество «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора поставки истец начислил  неустойку в размере 333 417 руб. 76 коп. за период с 01.04.2015 по 11.02.2016.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования общества «Уфаойл» о взыскании неустойки.

В части удовлетворенных первоначальных исковых требований решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость закупки товара у другого поставщика  возникла  в связи с неисполнением обществом «Уфаойл» обязательств по поставке в установленный срок  товара, необходимого для обеспечения бесперебойной работы комбината (данный товар обеспечивает непрерывный производственный процесс общества «ЕВРАЗ КГОК»).

Установив, что ответчик приобрел необходимый ему товар у другого поставщика по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ответчику убытков в виде разницы между ценой товаров, подлежащих поставке истцом, и ценой приобретенных аналогичных товаров  и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 546 719 руб. 19 коп. убытков на основании ст. 15, 524 ГК РФ.

Доводы истца о применении положений 524 ГК РФ только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, основан на неверном толковании норм материального права. Право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Положения ст. 520 ГК РФ содержат отсылку к правилам пункта 1 ст. 524 ГК РФ только в целях определения порядка исчисления убытков.

Суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 16.02.2018 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу №А60-43905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова