ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А41-60698/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 24.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований и справки об оплате между должником и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСоцСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ООО «Жилсоцстрой»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный судМосковской области с заявлением о признании недействительными в соответствии с положениями ст.61.3 Закона о банкротстве сделками акт взаимозачета №155 от 11.08.2017 между должником и ФИО2, справку должника от 14.08.2017 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве № 62/1 от 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,  признаны недействительными сделками акт взаимозачета №155 от 11.08.2017 между должником и ФИО2, справка должника от 14.08.2017 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве № 62/1 от 29.05.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 357 235 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 отменено, признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 155 от 11.08.2017, заключенный между ООО «Жилсоцстрой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Жилсоцстрой» 2 357 235 руб. В удовлетворении  остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции по обособленному спору, ФИО2 (далее также - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывконкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.05.017 между должником (застройщик) и ответчик (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №62/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный доми после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства -однокомнатную квартиру общей площадью 39,45 кв.м. со строительнымномером 58, расположенную на 15 этаже, номер на площадке 3, в доме № 41 по адресу Московская область, муниципальное образование «Городской округ Климовск», ул. Школьная, д. 39, а участник долевого строительства обязался уплатить 2 357 235 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплата цены договора производится участником долевого строительства путем проведения расчетов по данному договору как денежными средствами на расчетный счет застройщика в полном объеме в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и путем зачета встречных однородных требований по обязательствам в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.08.2017 между сторонами подписан акт взаимозачета № 155, по условиям которого прекращается взаимозачетом  задолженность ответчика перед должником по договору участия в долевом строительстве № 62/1 от 29.05.2017 в размере 2 357 235 руб., задолженность должника перед ответчиком в размере 2 357 235 руб. по договору поручительства физического лица № 3663-13/П2 от 04.12.2015 на сумму 898 157 руб. 41 коп., договору целевого займа от 10.04.2017 на сумму 627 762 руб. 87 коп., договору займа № 14 от 02.06.2015 на сумму 831 314 руб. 72 коп.

Кроме того, как указали суды, 14.08.2017  должник выдал справку для предъявления по месту требования об  исполнении ответчиком   обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве № 62/1 от 29.05.2017.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017, акт зачета и справка оформлены в период срока подозрительности и предпочтительности по п.1 ст.61.2 , п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, соответственно.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что на момент спорной сделки должник и ответчик являлись  заинтересованными лицами, поскольку в период с 03.03.2004  по 21.02.2019 ответчик являлся участником общества должника с долей 70% (по 27.05.2008), 60% (по 16.05.2016), 50%.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая совершение сделки с заинтересованным лицом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность обязательств должника перед ответчиком, в счет которых была зачтена задолженность ответчика перед должником по договору  участия в долевом строительстве.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Так, судом установлено, что между ОАО «НОМОС-БАНК»и ООО «Жилсоцстрой» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 3663-13/КЛ от 06.12.2013  на сумму 85 000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства физического лица № 3663-13/П2 от 04.12.2015, а также залогом имущества ФИО2 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 3663- 13/И2 (с физическим лицом) от 06.12.2013.

В соответствии с выпиской по счету ОАО «НОМОС-БАНК» перечислил ООО«Жилсоцстрой» кредитные средства в размере 84 495 221 руб. 07 коп.

Согласно заявлению ОАО «НОМОС-БАНК» о включении в реестр требованийкредиторов, ООО «Жилсоцстрой» осуществило возврат денежных средств в размере 55 821 367 руб. 33 коп., что также подтверждается выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 вчетвертую очередь реестра требований кредиторов должника включенотребование ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «НОМОС БАНК») по договору кредитной линии № 3663-13/КЛ от 06.12.2013 в размере 44 745 383 руб. 87 коп., из которых 28 673 853 руб. 74 коп. основного долга, 331 347 руб. 86 коп. задолженности по процентам, 5 770 222 руб. 81 коп. задолженности по процентам за просроченный кредит, 8 968 074 руб. 47 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 001 884 руб. 99 коп. пени по просроченной задолженности по процентам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед банком как поручителем  (соответствующих платежных документов), фактической передачи банку заложенного имущества, принадлежащего заявителю, и получения банком денежных средств за счет реализации этого имущества. 

Отклоняя ссылку ответчика на передачу должнику денежных средств в соответствии с договорами о беспроцентном займе № 14 от 02.06.2015 и  целевого займа от 10.04.2017, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд отметил, что по договору займа  № 14 от 02.06.2015, как утверждал ответчик, займ должен был быть выдан для погашения задолженности перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору кредитнойлинии № 3663-13/КЛ от 06.12.2013.

Однако, как установил суд,  денежные средства ответчика  на расчетный счет  должника не поступали и не направлялись на погашение задолженности по договору кредитной линии № 3663-13/КЛ от 06.12.2013, а денежные средства, направленные на погашение кредитной линии, поступали нарасчетный счет должника от иных контрагентов, при этом  доказательств внесения денежных средств в кассу банка также не представлено

Кроме того, судом исследованы и оценены представленные ответчиком копии  приходных кассовых ордеров и установлено, что в соответствии с условиями представленной копии договора займа от 10.04.2017 денежные средства должны были быть выданы должнику  на  оплату административного штрафа, оплатууслуг МУП «Водоканал», ГУП МО «Мособлстройцнил», ООО «Спектр Сервис», оплату страховых пенсионных взносов, задолженности по заработной платы и т.д., между тем, каких-либо доказательств внесения денежных средств на счет должника с последующим их расходованием в соответствии с условиями договора ответчиком не  представлено.

Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика финансовой возможности выдать займы в таком значительном размере (23 млн. руб.).

Таким образом, принимая во внимание наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, совершение сделки с заинтересованным лицом,  установленные судом обстоятельства отсутствия у должника встречных обязательств перед ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт зачета совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд пришел к правильному  выводу и  о том, что справка должника об исполнении ответчиком обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве №62/1 от 29.05.2017 не является сделкой по смыслу положений статьи 153 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая может быть оспорена как общегражданским основаниям, так и по основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А41-60698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина