ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-335/2023

г. Воронеж

5 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:       

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности №46 АА 1669440 от 27.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,             

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции,  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 по делу №А35-335/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-335/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» о взыскании убытков по договору №1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном доме, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее – ответчики, АО «СЗ Завод ЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3») о взыскании убытков по договору №1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 01.02.2018 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 5 795 382 руб. 79 коп.

В период рассмотрения дела ФИО1 (далее – ФИО1), являясь участником (учредителем) ООО «Комфорт» с долей участия 50% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области 28.07.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А35-335/2023 прекращено.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обращался  с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А35-335/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2024 N 310-ЭС23-27241 по делу N А35-335/2023 ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу № А35-335/2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.01.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-335/2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-335/2023 отказано.

15.07.2024 от ФИО1 поступило новое заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-335/2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 по делу №А35-335/2023 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-337/2023 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.06.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением правил одобрения сделки (крупной сделки, сделки с заинтересованностью), участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, вправе предъявить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом, заявитель жалобы полагает,  что суды, отказывая в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались не приобщенным документом, поскольку  протокол внеочередного общего собрания  от 04.09.2023, подписанный и заверенный генеральным директором, ФИО1 предоставил в дополнение к кассационной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения. В свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица, зарегистрированном  в реестре 46/46-н/46-2023-3-936, результаты принятия решения не соответствовали ни протоколу на бумажном носителе, ни аудиозаписи, и содержали  описку «решение не принято», которая была исправлена. С учетом исправления ошибки в реестре, исправленное нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении решения органа управления ООО «Комфорт», «решение не принято» зачеркнуто, исправлено: «сделки о заключении мировых соглашений, не утверждены». Таким образом, правильный документ получен 11.07.2024, что является новым (вновь открывшимся) обстоятельством.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал на то, что утвержденное мировое соглашение между ООО «Комфорт», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» и ООО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельство. указанное заявителем  в качестве основания для пересмотра судебного акта,- получение в июле 2024 года дубликата свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица ООО «Комфорт» от 04.09.2023,  с учетом исправления описки в реестре, согласно которому по четвертому вопросу повестки дня: «рассмотрение сделок с заинтересованностью, а именно, мировых соглашений, заключенных между ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в рамках арбитражных дел №А35-335/2023, №А35-336/2023, №А35-337/2023, №А35-338/2023» принято решение: «Сделки о заключении мировых соглашений не утверждены», а также доводы о том, что  ранее, отказывая в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался не приобщенным ошибочным документом, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ.

Судом установлено, что обжалуя в кассационном порядке определение от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-335/2023, ФИО1 ссылался на то, что оспариваемое мировое соглашение нарушает его права, как участника ООО «УК «Комфорт», обладающего 50 % размера доли в уставном капитале общества, поскольку является сделкой с заинтересованностью и вопреки требованиям ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершена без ее необходимого одобрения общим собранием участников общества, вследствие чего заявитель был лишен права на получение дивидендов и действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Указанные доводы  были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не подтверждающие наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Довод ФИО1 о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу того, что утвержденное судом мировое соглашение подпадает под признаки крупной сделки, отклонен судом кассационной инстанции, исходя из того, что в силу п.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.  Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и пояснений представителя заявителя, данный спор возник из предусмотренной Уставом общества деятельности по отпуску энергоресурса, т.е. спорные правоотношения и заключенное сторонами мировое соглашение непосредственно связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2023 указал, что выводы суда первой инстанции, утвердившего оспариваемое заявителем мировое соглашение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта  об утверждении мирового соглашения не имеется. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.п.3 п.10 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах). 

Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества или его участника, обратившегося с иском. В отношении убытков истцу достаточно доказать факт их причинения, обосновывать точный размер убытков не требуется. Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что заявитель должен представить доказательства нарушения сделкой его законных прав или охраняемых законом интересов. 

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что заявителем ФИО1 каких-либо доказательств того, что судебный акт по существу рассматриваемого спора может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из предмета спора, в материалы дела не представлено. 

Фактически требования ФИО1 вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ. 

Довод заявителя о том, что участник (учредитель) ООО «Комфорт» ФИО3 является контролирующим лицом, которому подконтрольны ответчики не может быть принят во внимание судом, поскольку как указал заявитель, ФИО3 обладает 50 процентами доли в уставном капитале общества, тогда как на основании п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под контролирующим лицом признается лицо, обладающее более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации. 

Как верно указал суд области, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Обстоятельства, связанные с проведением собрания 04.09.2023, принятыми по его итогам решениями и допущенная описка нотариусом при выдаче свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица ООО «Комфорт» от 04.09.2023, вопреки доводам заявителя не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами. 

С учетом указанного в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявленное ФИО1 обстоятельство не может быть признано в качестве нового обстоятельства применительно к рассмотренному делу, и не может служить основаниями для его пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Из пункта 22 постановления №52 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума №52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ,  заявление ФИО1 обоснованно возвращено судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 по делу №А35-335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина