ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14937/2017

Дело № А40-244124/16

г. Москва

25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Право и Защита», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 

по делу № А40-244124/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-2215) 

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская классического костюма» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Право и Защита» (ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>)

о взыскании 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская классического костюма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Право и Защита» с требованием о взыскании неустойки за период с 29.01.2015 по 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастерская классического костюма» удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля между сторонами заключен договор № 0713-Б на пошив деловых костюмов.

В соответствии с условиями договора, стоимость работ составляет 1.670.000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-195675/14 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в частности работы истца ответчиком не оплачены и взыскана задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 170.340 руб. за период с 29.01.2015 по 20.08.2015.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2016 с требованием оплаты неустойки (л.д. 21-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

 Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-244124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Право и Защита» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                    О.Н. Семикина