1077/2018-138638(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63073/2016

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5924/2018) индивидуального предпринимателя  Федкович Оксаны Петровны   

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2018 (судья Г.В. Лебедев), принятое по делу № А56-63073/2016  

по иску индивидуального предпринимателя Федкович Оксаны Петровны  к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль"  

о расторжении договора и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Федкович Оксана Петровна (ОГРНИП:  316784700067672, далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «М-СТИЛЬ» (191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я  Советская, д. 7; ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792, далее - ответчик,  Общество) о расторжении договора аренды от 28.03.2016 № 215/2016 с 31.08.2016.  

В ходе судебного разбирательства ответчик подал встречное исковое  заявление, в котором просил взыскать с Предпринимателя 78 695 руб. 04 коп.  

задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 21 641 руб. 13 коп. неустойки  за период с 21.06.2016 по 14.09.2016.  

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 встречное исковое  заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда от 13.01.2017 в удовлетворении  первоначального иска отказано; с индивидуального предпринимателя Федкович  Оксаны Петровны в пользу Общества взыскано 78 695 руб. 04 коп. задолженности  за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 21 641 руб. 13 коп. неустойки за период с  21.06.2016 по 14.09.2016, 4 010 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины; с индивидуального предпринимателя Федкович Оксаны Петровны в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2017 по настоящему делу оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2017 по делу № А56-63073/2016 оставлены без изменения, кассационная  жалоба индивидуального предпринимателя Федкович Оксаны Петровны – без  удовлетворения.  

22.05.2017 выданы исполнительные листы серии ФС 011740099, ФС  011740100, ФС 014029820.  

09.11.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя об  отсрочке исполнения решения суда от 13.01.2017, мотивированное отсутствием  денежных средств, достаточных для исполнения решения, а также заключением  договора на оказание услуг, по которому Предпринимателем будет получена сумма,  достаточная для исполнения судебного акта (ориентировочный срок январь- февраль 2018 года).  

Определением от 24.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявления об  отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.01.2017 по делу № А56-63073/2016.  

Предприниматель не согласилась с вынесенным определением и обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять  новый судебный акт, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.01.2017 по делу № А56-63073/2016.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что в настоящее время у истца отсутствуют денежные  средства, и могут быть получены только после вступления в законную силу  решения суда по иному делу.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о  

предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший  исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного  акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае  арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки  (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки (рассрочки)  исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении отсрочки (рассрочки)  должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и  должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства").  

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела,  устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки  доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в  судебных актах.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса  интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства  об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявления  Предприниматель сослалась на тяжелое финансовое положение, не позволяющее  единовременно исполнить судебный акт.  

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что оценив  доказательства, представленные Предпринимателем в качестве подтверждения  наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по  настоящему делу, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанций  сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления ответчику  отсрочки исполнения судебного акта.  

При этом, само по себе тяжелое финансовое положение истца не может быть  отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о составе  имущества (движимого и недвижимого), составе и состоянии расчетных, иных  счетов Предпринимателем в полном объеме не представлены.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные  доказательства, также приходит к выводу о том что, Предприниматель не  представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что им принимаются  достаточные меры по выплате задолженности, тогда как выплата в рамках договора  на оказание услуг, на который ссылается Предприниматель, поставлена в  зависимость от завершения рассмотрения судебных дел, в связи с чем, доводы  заявления в части периода отсрочки носят предположительный характер.  

При этом, апелляционный суда приходит к выводу о том, что изложенные  Предпринимателем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств,  влекущих невозможность исполнения судебного акта по истечении почти года с  момента его вынесения, при этом, в деле отсутствуют документально обоснованный  перечень мер, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что  предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта,  на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом  интересов взыскателя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет по существу являться  переложением негативных последствий с неисправной стороны гражданско- правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2018 по делу № А56-63073/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  

Судьи Е.В. Жиляева   И.А. Тимухина