АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-44777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 11.09.2023),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-44777/2021/искл.3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.05.2021 заявление принято судом к производству.

Решением от 08.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО1 обратилась в суд 20.01.2023 с заявлением об исключении из конкурсной массы грузового фургона ИВЕКО 75Е15, 2003 года выпуска,                             VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство). 

Определением от 08.05.2023 производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 08.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 24.05.2024 заявление удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2024 определение от 24.05.2024 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 11.11.2024 и оставить в силе определение от 24.05.2024. 

Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае имеют место исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для исключения имущества из конкурсной массы: Транспортное средство используется супругом должника для осуществления коммерческой деятельности, за счет дохода от которой супруг содержит несовершеннолетних детей. Транспортное средство является единственным в собственности должника и ее супруга. 

Также податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет реализации Транспортного средства с учетом технических недостатков последнего.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно восстановил Коммерческому банку «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (далее – Банк) срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку причины его пропуска не могли быть признаны уважительными. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, полагая, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для исключения Транспортного средства из конкурсной массы не являются. Банк отмечает, что в преддверии банкротства должника, ее супруг произвел отчуждение двух транспортных средств 22.09.2019 и 26.03.2021, что, как полагает Банк, опровергает доводы должника об осуществлении ее супругом коммерческой деятельности в области грузоперевозок. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд об исключении Транспортного средства из конкурсной массы, должник сослался на то, что указанное имущество используется ее супругом ФИО4 для оказания услуг грузоперевозок; ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; у должника и ФИО4 имеется двое несовершеннолетних детей, на содержание которых направляются средства от предпринимательской деятельности, которая осуществляется ФИО4; иные транспортные средства и источники доходов у должника и ее супруги отсутствуют.

Должник отметил, что за счет включения Транспортного средства в конкурсную массу требования кредиторов не будут удовлетворены, так как имущество обременено залогом в пользу ФИО5. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что                      ФИО4 с 28.11.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; на имя ФИО4 выданы патенты № 7816220000681 от 31.12.2020, № 7816210001628 от 02.04.2021, № 7816210001030 от 24.03.2022,            № 7816220004984 от 28.12.2022, № 7816240000382 от 29.12.2023, подтверждающие осуществление ФИО4 деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в качестве автомобиля для перевозки используется Транспортное средство.

Суд посчитал, что использование Транспортного средства необходимо для обеспечения нормального существования и жизнедеятельности лиц, находящихся на иждивении должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств поступления денежных средств от использования Транспортного средства в конкурсную массу должника; последний не воспользовался правом заявить ходатайство о введении процедуры реструктуризации задолженности.

Также апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств возможности трудоустройства на иную работу, не требующую использования Транспортного средства. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исключение Транспортного средства из конкурсной массы нарушит имущественные права конкурсных кредиторов. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень случаев, составляющих исключение для применения положения о предельной стоимости имущества, которое может быть изъято из конкурсной массы, не является исчерпывающим.

Судами не установлено обстоятельств, которые опровергали бы доводы должника о необходимости использования Транспортного средства для обеспечения извлечения дохода супругом должника для содержания несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника и ее супруга. 

Выводы апелляционного суда об отсутствии перечисления дохода от использования Транспортного средства в конкурсную массу должника доводы заявления не опровергают, а указание на возможность получения супругом должника дохода иным способом носит предположительный характер и не могло быть положено в основание судебного акта. 

Апелляционный суд возможности должника и его супруга обеспечить содержание несовершеннолетних детей иным способом, нежели использование Транспортного средства не опроверг, равно как и основанных на представленных в материалы дела доказательствах выводы суда первой инстанции о реальности осуществления супругом должника деятельности по оказанию услуг грузоперевозок с использованием Транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-44777/2021/искл.3 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко