АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37242/2023

06 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Мурзакаевой К.И., после перерыва секретарем судебного заседания Дрожжиным Д.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37242/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество УК «Лазурит»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании (до и после перерыва) принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023).

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

Общество УК «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 265 328 руб. 33 коп.

Определением суда от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 25.08.2023 от ответчика поступил отзыв. Полагает, что расчет исковых требований является необоснованным, истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца 02.10.2023 в материалы дела поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве. 

От ответчика 06.10.2023 в материалы дела поступил отзыв. 

Определением суда от 16.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области представлены документы на объекты недвижимости № 20-33, 35-37 (подвальные помещения), 12-31 (нежилые помещения первого этажа), кадастровый номер 66:41:0303038:749, расположенные по адресу: 

<

...>, с указанием данных собственник (ов). Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УК «Лазурит» возражает против перехода в основное судебное заседание, заявленные требования поддерживает.

Определением от 14.12.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; назначено судебное разбирательство. 

Посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела представлен отзыв третьего лица, согласно которому общество «ЕРЦ» не является платежным агентом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истцом посредством системы «Мой Арбитр» 19.01.2024 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации о начислениях по лицевому счету предпринимателя ФИО1 за период с 01.08.2020 по 14.12.2023 на общую сумму 750 734 руб. 47 коп.

В судебном заседании 24.01.2024 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на информацию о начислении из лицевого счета, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 02.02.2024 судебное заседание отложено.

Обществом УК «Лазурит» 04.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2020 года по январь 2024 года в размере 382 252  руб. 55 коп., пени за период с 27.02.2021 по 28.01.2024 в размере 54 573 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с августа 2020 года по март 2021 года

Предпринимателем ФИО1 также заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»: показаний общедомового прибора учета электрической энергии, установленного в доме по адресу: 

<

...> за период с августа 2020 по январь 2024 года; объемов потребления электрической энергии нежилыми помещениями, расположенными в доме по адресу: 

<

...> за период с августа 2020 по январь 2024 года, а именно: объемы, потребляемые нежилым помещением, принадлежащим предпринимателю ФИО1 (772,8 кв.м); объемы, потребляемые нежилым помещением, принадлежащим ИП ФИО3 (30,8 кв.м); - объемы, потребляемые нежилым помещением, принадлежащим ИП ФИО4.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено. 

Определением суда от 07.03.2024 судебное заседание отложено.

Предпринимателем ФИО1 представлены возражения, просит применить к требованиям за период с августа 2020 года по 05.02.2021 правила об истечении срока исковой давности, в удовлетворении требований с августа 2020 года по январь 2024 отказать. 

Посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» обществом «Екатеринбургэнергосбыт» в ответ на запрос суда представлены истребуемые сведения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации о начислениях по лицевому счету предпринимателя ФИО1 за период с 01.08.2020 по 30.04.2024.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.04.2024 судебное заседание отложено. 

Посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика  поступили возражения, согласно которым просит применить к требованиям истца за период с августа 2020 по 05.02.2021 правила об истечении срока исковой давности. Плату за содержание нежилого помещения за период с апреля 2021 по январь 2024 взыскать в размере 159 380 руб. 8 коп., в остальной части требований отказать.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2024 разбирательство дело отложено на 15.07.2024.

От предпринимателя ФИО1 08.07.2024 поступили уточненные возражения, также представлены платежные документы от 04.07.2024 на сумму 119 161 руб. 68 коп.

Как указывает ответчик, плата за содержание нежилого помещения внесена в полном объеме за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года в размере 260 588 руб. 10 коп. Поскольку оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества истцом практически не выполнялись, плата за содержание общего имущества подлежит снижению. Согласно расчету плата подлежит ежемесячному снижению на 12 741 руб. 46 коп. Таким образом, при снижении платы за содержание общего имущества за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года у ответчика возникает переплата в размере 191 121 руб. 90 коп. За период с мая 2022 года по январь 2024 года ответчик произвел оплату в размере 119 161 руб. 68 коп., из которых за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года оплачено ежемесячно по 4 631 руб. 08 коп., итого – 27 786 руб. 48 коп.; за период с ноября 2022 года по январь 2024 года оплачено ежемесячно по 6 091 руб. 68 коп., итого – 91 375 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 551, 552 от 04.07.2024.

В судебном заседании 15.07.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв на 24.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2024 в том же составе суда. Представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 772,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

         В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от 01.07.2020 собственники помещений избрали способ управления управляющей организацией - обществом УК «Лазурит».

         Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, плату за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) произвел частично, в связи с чем по расчету истца на момент подачи иска в суд задолженность составила 265 328 руб. 33 коп.

         В подтверждение наличия задолженности на сумму 265 328 руб. 33 коп.

обществом УК «Лазурит» представлены акты и счета за период с января 2022 года по июнь 2023 года, а также подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по июнь 2023 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 24.05.2023 была направлена претензия об уплате задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2022 по 18.05.2023.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 265 328 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела 04.03.2024 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать долг за период с августа 2020 года по январь 2024 года в размере 382 252 руб. 55 коп., пени за период с 27.02.2021 по 28.01.2024 в размере 54 573 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме ответчиком не оспорено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с августа 2020 года по 05.02.2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку частью  1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен определенный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), по истечении которого Управляющей компании становится известно о нарушении своего права, течение срока исковой давности применительно к каждому расчетному месяцу начиналось по истечении срока оплаты, то есть с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об условии оплаты товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума № 43).

Из указанных норм права следует, что уточнение иска в связи с предъявлением требований по оплате оказанных услуг, которые ранее не заявлялись, следует рассматривать как новые самостоятельные требования, срок исковой давности по которым перестает течь с даты их заявления, а не с даты подачи первоначального иска. Иная трактовка указанных положений допускала бы произвольное исчисление срока исковой давности и не соответствовала бы пониманию обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № 305-ЭС15-5740 № А40-136863/2013, и других судебных актах, т.е. является сформировавшейся практикой применения нормы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что изначально истцом исковые требования были основаны на актах за период с января 2022 года по июнь 2023 года.

Исходя из исковых требований, течение срока исковой давности приостановилось исключительно для основанных на указанных документах прав управляющей компании.

Заявлением об увеличении исковых требований истец фактически заявил новое требование в части взыскания задолженности за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, поскольку при уточнении иска было заявлено требование об оплате за услуги за иные против первоначально заявленных периодов.

Из изначальной позиции истца следовало, что задолженность образовалась с января 2022 года по июнь 2023 года, а в изменении исковых требований заявлена задолженность к взысканию, образовавшаяся за период с августа 2020 года, который не был заявлен стороной в первоначальных исковых требованиях.

Заявление об уточнении исковых требований поступило в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.03.2024.

Согласно 16 постановления Пленума № 43 в редакции постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при его отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на время рассмотрения претензии ответчиком (30 календарных дней), срок исковой давности о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с августа 2020 по 05.02.2021, истек.

Как следует из представленных ответчиком расчетов, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года оплачены им полностью в размере 260 588 руб. 10 коп., что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями, в которых указано назначение платежа.  

Согласно контррасчету ответчика, с учетом того, что оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества истцом практически не выполнялись, плата за содержание общего имущества подлежит снижению. Согласно расчету ответчика плата подлежит ежемесячному снижению на 12 741 руб. 46 коп. При снижении платы за содержание общего имущества за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года у ответчика возникает переплата. За период с мая 2022 года по январь 2024 года ответчик произвел оплату в размере 119 161 руб. 68 коп., из которых за период с мая по октябрь 2022 года оплачено ежемесячно по 4 631 руб. 08 коп., итого – 27 786 руб.48 коп.; за период с ноября 2022 года по январь 2024 года оплачено ежемесячно по 6 091 руб. 68 коп., итого - 91 375 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №551, 552 от 04.07.2024. 

По расчету предпринимателя долг за спорный период отсутствует. 

Доказательств, опровергающих контррасчет ответчика, а также аргументы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, истцом не представлено. Обстоятельства, положенные в основу контррасчета ответчика, истцом  не опровергнуты, пояснений об основаниях разнесения платежей без учета указанного ответчиком назначения платежей не приведено.

Достоверность начислений, произведенных ответчику за коммунальные услуги в спорный период не подтверждена документально, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме не имеется; вместе с тем ввиду отсутствия достоверных исходных данных для начислений ответчик лишен возможности предоставить обоснованный контррасчет стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон представить доказательства в подтверждение требований и возражений, которая со стороны истца надлежащим образом не выполнена, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению как в части суммы задолженности, так и в части пеней. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.А. Билокурая