Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                             Дело № А36-9884/2021

«28» апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2023 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Общества с ограниченной ответственностью «РИЗНГРУПП», г. Липецк

о взыскании страхового возмещения в размере 759 499 руб., расходов по оплате государственной пошлины 

ответчик: Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», г.Москва 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г.Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2022 г., удостоверение адвоката №908 регистрационный №48/779 от 23.12.2020 г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №РГ-Д-7329/22 от 01.08.2022 г., диплом ВСГ 1258176 регистрационный №32115 от 20.06.2007 г.)

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЗНГРУПП» (далее – истец, ООО «РИЗНГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») страхового возмещения в размере 636 918 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 738 руб. (исковое заявление от 12.11.2021 г.).

Определением от 24.11.2021 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 13.03.2023 представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании 13.03.2023 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 759 499 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял увеличенные исковые требования к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 13.03.2023 на основании ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 20.03.2023. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2023 в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.03.2023 представитель истца подержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «Ресо-Гарантия» (ранее – СПАО «Ресо-Гарантия») 17.05.2019 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом страхования «РЕСОавто» № SYS1539505878 от 17.05.2019. 

Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная Гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель (ООО «РИЗНГРУПП»). Указанным полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, срок страхования с 28.05.2019 по 27.05.2020, страхование осуществлено в отношении автомобиля KIA К900, VIN 

<

***> (т.1, л.д. 60). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и считаются судом им признанными на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Сторонами согласована страховая сумма в размере 3 550 000 руб.

В период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля KIA К900 г/н 

<

***> 04.11.2019 по адресу: 

<

...> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил падение груза на автомобиль KIA г/н 

<

***> после чего с ДТП скрылся.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 04.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении неустановленного водителя.

Факт повреждения автомобиля KIA К900 г/н 

<

***> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

12.12.2019 ООО «РИЗНГРУПП» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра №12-12-100-01лип. от 12.12.2019 (т.1, л.д.72-73).

Согласно письму №63494/к от 30.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «РИЗНГРУПП» в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 78).

Для определения размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО4. Согласно заключению специалиста от 10.10.2021 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля KIA К900 г/н 

<

***> составила 636 918 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

02.08.2021 г. в адрес ответчика поступила претензия ООО «РИЗНГРУПП» о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 79).

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО «РИЗНГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1  «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По ходатайству истца определением от 10.08.2022 по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению эксперта №157/13.4 от 18.11.2022 повреждения автомобиля KIA К900 г/н 

<

***> указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 12.12.2019 г., за исключением повреждений фары передней правой, облицовки заднего бампера и левого молдинга заднего бампера могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 04.11.2019, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К900 г/н 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.11.2019 по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 759 499 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было. 

В рассматриваемом случае суд считает, что заключение эксперта №157/13.4 от 18.11.2022 является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в экспертном заключении №157/13.4 от 18.11.2022, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №157/13.4 от 18.11.2022, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №157/13.4 от 18.11.2022 недостоверным доказательством у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уточнить размер исковых требований.

Ходатайством от 18.01.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 759 499 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 759 499 руб., суду не представлено доказательств ее оплаты на день принятия настоящего решения. 

При таких обстоятельствах требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 759 499 руб. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 738 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 636 918 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6).

Поскольку увеличенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 15 738 руб.

Сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 2 452 руб. (18 190 руб. – 15 738 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Адвокатским бюро Липецкой области «Худяков и партнёры» в интересах ООО «РИЗНГРУПП» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 22 000 руб. (платежное поручение №94 от 02.08.2022 – т.1, л.д.165), ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб. (см. платежное поручение №377285 от 19.07.2022 и платежное поручение №321787 от 20.06.2022 - т.1, л.д.163-164).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

22.11.2022 от ООО «Центр технической экспертизы» поступило заключение эксперта №157/13.4, заявление об оплате, а также счет на оплату №63 от 18.11.2022 в сумме 22 000 руб.

С учетом изложенного ООО «Центр технической экспертизы» подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 22 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-9884/2021.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

В свою очередь, денежные средства в размере 22 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области на основании платежного поручения №94 от 02.08.2022, подлежат возврату истцу, излишне перечисленные денежные средства на основании платежного поручения №377285 от 19.07.2022 и платежного поручения №321787 от 20.06.2022 подлежат возврату ответчику в сумме 3 000 руб. (25 000 руб. – 22 000 руб.) по реквизитам, указанным в данных платежных документах.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЗНГРУПП» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 759 499 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 738 руб.

2. Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 452 руб. 

3. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 22 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №63 от 18.11.2022.

4. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «РИЗНГРУПП» г. Липецк с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 22 000 руб., оплаченные на основании платёжного поручения №94 от 02.08.2022 года за производство экспертизы по делу №А36-9884/2021.

5. Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Липецкой области Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне перечисленные денежные средства в сумме 3 000 руб., оплаченные на основании платёжных поручений №377285 от 19.07.2022 года и №321787 от 20.06.2022 года за производство экспертизы по делу №А36-9884/2021.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                              А.В. Дружинин