АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 22.04.2025 Дело № А40-102912/17 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: никто не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столичная трастовая компания «Союз»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 

по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2024, а также о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и собранием кредиторов по вопросу о внесении изменения в положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 22.02.2023, с установлением начальной цены продажи лота № 27  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Столичная трастовая компания «Союз»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Столичная трастовая компания «Союз» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2024, а также о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и собранием кредиторов по вопросу о внесении изменения в положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 22.02.2023, с установлением начальной цены продажи лота № 27, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что должник имеет права требования к ФИО2, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по настоящему делу, номинальной стоимостью 8 550 000 руб., которые являются неликвидными, как следствие, начальная цена их продажи должна быть установлена в размере 5 000 руб., что мотивировал тем, что ранее в процедуре банкротства должника уже проводились мероприятия по реализации права требования должника к ФИО2 номинальной стоимостью 335 429 741,01 руб., реализованные только последнем этапе торгов посредством публичного  

предложения за сумму 119 159,72 руб., то есть менее чем за 1 % от начальной цены продажи прав требований.  

Как следствие, полагал, что оспариваемое им решение собрания кредиторов должника от 13.05.2024, которым внесено изменение в Положение о порядке сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов от 22.02.2023, которым установлена начальная цена продажи лота № 27 в размере 8 500 000 руб. подлежит отмене, поскольку именно реализация спорных прав требований с начальной ценой продажи в размере 5 000 руб. приведет их продаже на первых торгах, что значительно сократит время на проведение торгов, а права кредиторов должника не будут нарушены.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания (комитета) кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.  

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания (комитета) кредиторов  

принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.  

В настоящем случае, отметил суд первой инстанции, рассматриваемое заявление не содержит указания на конкретные права конкурсного управляющего, затронутые или нарушенные спорным решением собрания, а также на то – каким образом эти права будут восстановлены, поскольку абстрактная ссылка заявителя на нарушение прав кредиторов, в защиту которых им подано заявление, судом оценена критически и отклонена, поскольку, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, никто из кредиторов должника с самостоятельным заявлением о защите своих нарушенных прав не обращался и управляющему таких полномочий на защиту своих прав не делегировал.  

Как следствие, констатировал суд, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств обращения за защитой своих прав кем-либо из кредиторов, конкурсный управляющий должника действует исключительно от своего имени и в собственных интересах.  

Между тем, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, а организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов  

и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

Вместе с тем, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, то конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований  

кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более 20 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

В настоящем случае, судами установлено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.04.2024 было опубликовано сообщение № 14242995, согласно которому 13.05.2024 с 11-45 по адресу: Москва, ФИО3 пер., д. 12, стр. 7, под. 19, холл 1 этажа, конкурсный управляющий проводит по своей инициативе собрание кредиторов должника, с вопросами повестки дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; 2. О внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов от 22.02.2023.  

Для участия в собрании зарегистрировался один кредитор (банк), обладающий требованиями в размере 608 674 016 руб., что составляет 99,047 % голосов от всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, и поэтому собрание кредиторов было правомочно принять решения по всем вопросам повестки дня.  

При регистрации для участия в собрании кредиторов 13.05.2024, представитель банка представил заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.05.2024, голосование по первому вопросу повестки дня не проводилось.  

При рассмотрении второго вопроса повестки дня собрания, конкурсный управляющий представил свои предложения, согласно которым 22.02.2023 собранием кредиторов должника было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в составе 8 лотов ( №№ 10, 12, 21-26) и так же, как и ранее на собрании кредиторов 14.02.2024, конкурсный управляющий предложил внести в это положение изменения № 2, касающиеся лота № 27.  

Из изменений № 2, представленных собранию кредиторов следует, что были предложены следующие условия продажи лота № 27: 1. Включить в пункт 2.1 положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденное протоколом собрания кредиторов № 12 от 22.02.2023 лот № 27: права требования к ФИО2 в размере 8 550 000 руб.; 2. установить начальную цену продажи лота № 27 в размере 5 000 руб.; 3. организатор торгов обязан опубликовать сообщение о проведении торгов по лоту № 27 в официальном издании, а также ЕФРСБ в срок не позднее двух месяцев с момента утверждения настоящих изменений в положение; 4. во всем остальном имущество, входящее в состав лота № 27, реализуется в порядке, на условиях и в сроки, согласованные в положении.  

Относительно лота № 27 банк предложил утвердить пункт 2 изменений в следующей редакции: установить начальную цену продажи лота № 27 в размере 8 550 000 руб.  

Как следует из протокола собрания кредиторов от 13.05.2024, собранием кредиторов было принято следующее решение: внести изменения № 2 в положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов от 22.02.2023 с начальной ценой продажи в размере 8 550 000 руб.  

Таким образом, предусмотренный Законом о банкротстве порядок организации и проведения собрания кредиторов должника 13.05.2024, а также порядок принятия решений по вопросам повестки дня, собранием кредиторов не были нарушены, в том числе, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, поскольку решение об утверждении порядка продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве) и, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.  

Суд пришел к выводу о том, что также, без нарушения норм Закона о банкротстве и прав иных лиц, собранием кредиторов 13.05.2024 было принято решение об утверждении начальной цены продажи лота № 27 в размере 8 550 000 руб., а не в размере 5 000 руб., как было предложено непосредственно конкурсным управляющим должника.  

Возражения заявителя о том, что права требования должника к ФИО2 номинальной стоимостью 8 550 000 руб., являются неликвидными и поэтому их следует продавать по начальной цене в размере 5 000 руб., судами оценены критически и отклонены.  

Так, отметили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по настоящему делу был признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций от 27.10.2016 № 01/10-2016, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника семьдесят штук обыкновенных именных акций акционерного общества «Детевесервис» (далее – общества «Детевесервис»), а также в виде восстановления задолженности должника перед ФИО2 в размере 100 000 руб.  

В связи с тем, что после принятия определения суда от 25.02.2021 конкурсным управляющим было выяснено, что по договору от 17.08.2020 ФИО2 продала указанные акции ФИО4, а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-18488/21 финансовому управляющему ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.08.2020, определением суда от 13.02.2024 был изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 8 550 000 руб.  

При этом, как следует из определения суда от 13.02.2024, стоимость указанных акций определена арбитражным судом в обособленном споре по оспариванию сделки, в котором, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость обыкновенных именных акций общества «Детевесервис» в количестве семидесяти штук, номинальной стоимостью 84 руб. на дату заключения договора купли-продажи акций от 27.10.2016 № 01/10-2016 составляет 8 550 000 руб.  

Таким образом, констатировали суды, поскольку сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу должника, в размере 8 550 000 руб., установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом, не было установлено обстоятельств, которые бы указывали, что стоимость акций не может быть взыскана в таком размере с ФИО2, предложение о снижении начальной цены продажи прав требований должника к ФИО2 с 8 550 000 руб. до 5 000 руб. в данном случае является необоснованным.  

Более того, завершение в отношении ФИО2 дела о ее банкротстве также не является основанием для снижения начальной цены продажи прав требований должника к ФИО2  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ранее в рамках дела о банкротстве должника права требования к ФИО2 были проданы по цене меньше 1 % от начальной цены продажи, судами также оценен критически и отклонен, поскольку как следует из материалов дела, права требования к ФИО2 продавались вместе с другими правами требования, которые все вместе были включены в один лот, и такое обстоятельство отсутствует на настоящем случае при продаже лота № 27.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации предмета продаж, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.  

Продажа имущества на торгах должна максимально способствовать достижению цели конкурсного производства.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые позволяли бы собранию кредиторов утвердить начальную цену продажи лота № 27 в размере 5 000 руб. и тем самым не учитывать указанную правовую позицию высшей судебной инстанции  

и отойти от принципа установленного в абзаце 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В связи с изложенным, суд пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.05.2024 по второму вопросу повестки дня и снижения начальной цены продажи лота № 27 до 5 000 руб.  

Принятые решения собранием кредиторов должника от 13.05.2024 в редакции банка, не нарушают норм Закона о банкротстве и прав иных лиц, расширяют круг потенциальных покупателей, что позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.  

Суды также отклонили довод конкурсного управляющего должника о наличии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2024, мотивированный тем, что ранее на собрании кредиторов 14.02.2024 этот вопрос уже рассматривался кредиторами, поскольку в данном случае конкурсным управляющим должника не принято во внимание то существенное обстоятельство, что вопрос об утверждении условий продажи имущества должника (лот № 27) на собрании кредиторов 14.02.2024 остался открытым и принятие решения по нему отложено на два месяца, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.02.2024.  

Судами, в частности, установлено, что по инициативе конкурсного управляющего должника 14.02.2024 было созвано и проведено собрание кредиторов должника с вопросами повестки дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; 2. О внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов 22.02.2023.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.02.2024, участие в собрании принял один кредитор (публичное акционерное общество  

«Промсвязьбанк» (далее – банк)), обладающий требованиями в размере 608 674 016 руб., что составляет 99,047 % голосов от всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника и поэтому собрание кредиторов было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.  

При рассмотрении второго вопроса повестки дня собрания, конкурсный управляющий должника представил свои предложения о внесении изменений в утвержденное собранием кредиторов должника от 22.02.2023 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе изменения № 2, касающиеся лота № 27, решение по которому принято не было, поскольку при голосовании банк воздержался.  

Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов от 14.02.2024, банк голосовал за включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса «Рассмотрение вопроса повестки дня «О внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов от 22.02.2023 в части лота № 27 отложить на два месяца и затем голосовал за принятие этого решения по дополнительному вопросу.  

Таким образом, по дополнительно включенному в повестку дня собрания кредиторов вопросу, собранием кредиторов было принято следующее решение: рассмотрение вопроса повестки дня «О внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов от 22.02.2023 в части лота № 27 отложить на два месяца.  

Из указанных обстоятельств судами сделан итоговый вывод о том, что ла предусмотренный Законом о банкротстве порядок организации и проведения собрания кредиторов должника от 14.02.2024, а также порядок принятия решений по вопросам повестки дня, собранием кредиторов не были нарушены, в том числе, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, поскольку решение об утверждении порядка продажи имущества должника, отнесено именно к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).  

Также, без нарушения норм Закона о банкротстве и прав иных лиц, собранием кредиторов 14.02.2024 было принято решение по дополнительно включенному в повестку дня собрания кредиторов вопросу об отложении утверждения порядка продажи изменений № 2, касающиеся лота № 27.  

Судами учтено, что относимых и допустимых доказательств обратному конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено.  

Как следствие, указали суды, такое решение собрания кредиторов не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя и иных лиц, а также не было оспорено в судебном порядке и не было признано недействительным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  

нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Неуплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с должника (за счет его конкурсной массы) в доходную часть Федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А40-102912/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичная трастовая компания «Союз» в доходную часть федерального бюджета 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. неуплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.А. Кручинина